Дело № 2-1711/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Шепелевой А.А.,
представителя истца – Шепелева В.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Ложкина Н.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Шепелевой А.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Шепелева А.А. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж» о признании незаконным приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж» издал приказ о вынесении истцу дисциплинарного взыскания – выговора. С данным приказом истец не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 08.02 час., согласно записи в книге учета рабочего времени сотрудников колледжа, которая хранится на вахте корпуса в здании по <адрес>. В этот день работала без обеденного перерыва и из здания колледжа не выходила до 16.35 час. В этот же день в журнал использования автомобилей внесла запись о необходимости поездки в 16.00 в <данные изъяты> с целью для решения вопроса о проведении производственной практики студентов колледжа. Из предыдущей поездки машина вернулась в 16.35 час., в связи с чем, только в 16.40 час. истец поехала в <данные изъяты>. На улицах были автомобильные пробки, поэтому автомобиль следовал очень медленно. Рабочий день фактически уже закончился, и истец отказалась от поездки в <данные изъяты>, которая находится по адресу: <данные изъяты>. Поскольку автомобиль находился у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истец направилась туда по служебным делам, а именно, во исполнение приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложившего на нее обязанность по контролю за флюорографическим обследованием сотрудников, передать письмо о прохождении работниками колледжа бесплатного обследования и уточнить график работы кабинета флюорографии, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец вывесила объявление для сотрудников колледжа о времени работы кабинета. Около 17.15 час. истец вновь воспользовалась служебной машиной и проехала примерно 300м до <данные изъяты>, расположенной на <адрес> в г.Перми. После того как возле инспекции истец вышла из машины, водитель уехал в гараж. Таким образом, служебную машину ДД.ММ.ГГГГ истец использовала в течение менее, чем 30 мин., проехала в ней расстояние не более 1 километра, в погодных условиях -26 градусов мороза, решала, при этом, служебные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ года по устному распоряжению директора колледжа Щербинина A.M., в его кабинете под психологическим давлением в присутствии 4 человек: заместителя директора Стратовой С.Е., начальника отдела развития Никитина Г.С., юриста колледжа Ложкина Н.В., специалиста отдела кадров Механошиной М.А., написала объяснительную о якобы, необоснованном использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора колледжа № за использование автомобиля в личных целях для поездки в <данные изъяты> района г.Перми ей был объявлен выговор. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, а наказание несоразмерным произошедшему, рассматривает данный приказ, как целенаправленное преследование сотрудника, не согласного с действиями руководителя и решившегося обратиться в суд.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также, изложенных в письменных пояснениях (л.д. 102-107), согласно которым, истец в медицинском колледже работает почти 30 лет. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании служебного транспорта» она не нарушила и не использовала служебный автомобиль в личных целях, использовала его лишь для исполнения исключительно служебных обязанностей, выехав в 16.40 час. в <данные изъяты> по договоренности со старшей медсестрой данного учреждения Ярковой О.Н., с целью организации практики студентов колледжа в <данные изъяты> Данная цель поездки является служебной и соответствует должностным обязанностям заведующей практикой колледжа. Запись на 16.00 час. на автомобиль сделана своевременно и заместителем директора Стратовой С.Е. не отменена. В связи с тем, что машина освободилась позже 16.00 час., и по пути следования попала в автомобильный затор, истцу пришлось изменить планы, а именно, по служебным делам доставить письмо директора колледжа Щербинина A.M. от ДД.ММ.ГГГГ № главному врачу <данные изъяты> Евстифеевой JI.A. о проведении бесплатного флюорографического обследования сотрудников колледжа, выяснить график работы флюорографического кабинета для сотрудников колледжа, после чего уже по окончании рабочего дня, посетить <данные изъяты>, в том числе по служебным делам: получение утерянных руководством колледжа копий протоколов общих собраний и заседаний Совета колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что выговор, объявленный ей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является преследованием из-за обращения сотрудников колледжа, в том числе и истца, в суд за защитой своих прав, нарушаемых руководством колледжа. При этом, служебное расследование случая нарушения приказа об использовании служебного транспорта произведено не проводилось. Поездка на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ составляет расстояние менее 1 км., за нее она была наказана, при этом, другие сотрудники колледжа: заместитель директора Стратова С.Е., экономист Кондакова О.М. используют служебный автомобиль в личных целях для доставки их на работу и с работы, что подтверждается путевыми листами, при этом, какого-либо наказания за данные факты не несут. Действия истца ДД.ММ.ГГГГ не повлекли каких-либо нарушений интересов колледжа и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям: не нанесен материальный ущерб, не отменена чья-либо служебная поездка, не нарушен учебный процесс. В связи с изложенным, истец просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за использование служебного автомобиля в личных целях признать незаконным.
Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, также просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Шепелевой А.А. выговора за использование служебного автомобиля в личных целях признать незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что дисциплинарное взыскание к Шепелевой А.А., вынесенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, применено в соответствии и в порядке установленном ст.ст. 192 и 192 Трудового кодекса РФ. Шепелевой А.А. нарушен приказ «Об использовании служебного автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она ознакомлена под роспись. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в журнале использования служебного автотранспорта Шепелева А.А. должна была съездить в <данные изъяты>. Фактически, согласно объяснительным водителя Анисимова А.Н. и Шепелевой А.А., автомобиль использован для поездки по личным делам Шепелевой А.А. в <данные изъяты>, следовательно, вынесенный приказ является законным и обоснованным, взыскание соответствует совершенному проступку. При этом, представитель ответчика пояснил, что какие-либо негативные последствия для деятельности колледжа действия истца не повлекли. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные поощрения за трудовую деятельность.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 192 ГК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям…
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что Шепелева А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность заведующего практикой ГОУ СПО «Пермский базовый медицинский колледж», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 35-38).
В соответствии с Должностной инструкцией заведующего практикой образовательного учреждения (л.д.13-15) данная должность относится к должностям руководителей структурных подразделений, деятельность связана с организацией образовательного, воспитательного и профориентационного процесса. Заведующий практикой подчиняется заместителю директора и отчитывается перед ним в своей деятельности. Заведующий практикой, в том числе обязан участвовать в подборе клинических баз для всех видов производственной практики в соответствии с графиком учебного процесса, общих и непосредственных руководителей практики; планирует и организует производственную практику в соответствии с действующими учебными планами и программами, контролирует ее выполнение.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шепелева А.А. приняла на себя обязанности заведующего практикой, обязалась выполнять работу, порученную в соответствии с должностью данного договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и исполнительскую дисциплину, правила по охране труда и технике безопасности… (л.д.28-29).
Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам колледжа в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано в обязательном порядке пройти ежегодное флюорографическое обследование в ЛПУ по месту жительства. Контроль за исполнением данного приказа возложен на Шепелеву А.А., указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить директору сведения о прохождении флюорографии сотрудниками колледжа (л.д.16).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью упорядочения использования транспорта колледжа закреплено, что автомобиль марки <данные изъяты> может быть использован только для служебных целей. Заявки на автомобиль подаются в письменном виде в журнале. Учет использования автомобилей ведут водители с указанием времени и учреждения (л.д. 75).
Из представленной объяснительной водителя автомобиля Анисимова А.Н.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний возил Шепелеву А.А. в 16.45 час. в <данные изъяты> (л.д.76).
В журнале учета поездок автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись Шепелевой А.А. на автомобиль в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. для поездки в <данные изъяты>, автомобиль в организацию из предыдущей поездки вернулся в 16.20 час. (л.д. 78).
Приказом директора колледжа № за использование автомобиля в личных целях для поездки в <данные изъяты> Шепелева А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора (л.д.79).
Суд находит оспариваемый истцом приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно оспариваемому приказу Шепелева А.А. с 16.40 час. использовала служебный автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № в личных целях для поездки в <данные изъяты>, тем самым нарушив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании служебного транспорта» и должностную инструкцию.
Суд обращает внимание, что должностная инструкция заведующей практикой образовательного учреждения не содержит положения о порядке использовании данным должностным лицом служебного транспорта. Кроме того, именно в соответствии со своими должностными обязанностями истец, как следует из её пояснений, намеревалась решить вопрос о прохождении практики учащимися колледжа в <данные изъяты>, именно с этой целью, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании служебного транспорта», она внесла в журнал использования служебного транспорта заявку на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. Факт тому, что целью поездки истца на служебном автомобиле являлось решение вопроса о прохождении учащимися производственной практики, подтверждается письменными пояснениями главной медицинской сестры <данные изъяты> Ярковой О.Н., согласно которым последняя с Шепелевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ договорились о встрече по вопросу проведения производственной практики на 16.30 час. (л.д. 108).
Объяснительная водителя Анисимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он возил Шепелеву А.А. в 16.45 час. в налоговую инспекцию, не является доказательством тому, что истец использовала служебный автомобиль в личных целях. Данная объяснительная не содержит полной информации о том, в какое время, на основании чего истец выехала на служебном автомобиле, какой маршрут движения был обозначен истцом, по какой причине истец не доехала до <данные изъяты>, заезжала ли истец в другие организации по пути следования автомобиля. Кроме того, данная объяснительная противоречит документам, представленным ответчиком суду.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что до места назначения она не доехала по причине наличия пробок на улицах города, поскольку это было предновогоднее время, и стояла морозная погода. Кроме того, автомобиль в её распоряжение попал значительно позже, вместо 16.00 час. В связи с этим, в назначенное время Шепелева А.А. не смогла попасть на встречу с главной медицинской сестрой <данные изъяты>, а, поскольку находилась рядом с Городской клинической поликлиникой №, она приняла решение зайти в указанное учреждение для решения иных вопросов, связанных с её служебной деятельностью, а именно, для передачи письма директора колледжа Щербинина А.М. на имя главного врача <данные изъяты> Евстифеевой Л.А. о возможности прохождения бесплатного флюорографического обследования сотрудниками колледжа (л.д. 32) и установления времени работы флюорографического кабинета (л.д. 17), так как приказом директора колледжа на неё возложена обязанность по контролю за прохождением сотрудниками колледжа данного обследования (л.д. 16). После посещения поликлиники, поскольку рабочее время закончилось, истец обратилась с просьбой к водителю довезти её до <данные изъяты>, которая находилась по пути следования служебного автомобиля в колледж, который находится по адресу: <адрес>, либо в гараж, расположенный по <адрес>. Водитель довёз её до перекрёстка <адрес>, высадил и уехал далее по служебным делам. Указанные события происходили в 17.20 час.
Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты. При этом, суд обращает внимание, что время поездки истца в налоговую инспекцию, указанное в приказе о дисциплинарном взыскании – 16.40 час. не совпадает со временем, указанным в объяснительной водителя Анисимова А.Н. – 16.45 час., следовательно, с учётом позиции истца о том, что в налоговую инспекцию Анисимов А.Н. её довёз уже после окончания рабочего дня, ответчиком время поездки истца до налоговой инспекции достоверно не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не имела возможности доехать в назначенное время до <данные изъяты> по объективным причинам. При этом, в рабочее время она выполнила ряд иных трудовых обязанностей, а водитель Анисимов А.Н. довёз истца до перекрёстка улиц <адрес>, где находится <данные изъяты>, вне рабочего времени, по пути следования автомобиля, как следует из путевого листа, в здание колледжа. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в путевом листе отсутствует отметка о том, что водитель Анисимов А.Н. возил Шепелеву А.А. в <данные изъяты>. Записи в журнале учёта использования служебного автотранспорта противоречат сведениям в путевом листе, записи от ДД.ММ.ГГГГ имеют многочисленные исправления. Так, согласно журналу, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ использован сотрудниками колледжа Путиловой Т.В., Седовой О.И., Шепелевой А.А. (л.д. 78). Согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем пользовались Стратова, Седова (л.д.90 оборот). Более того, в путевом листе имеется отметка о том, что служебный автомобиль в начале рабочего дня проследовал из гаража с <адрес>, затем на <адрес>, а уже затем в колледж на <адрес>. Из пояснений истца установлено, что указанным маршрутом, служебный автомобиль доставляет двоих сотрудников колледжа из дома к месту работы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что иные сотрудники колледжа используют служебный транспорт в личных целях в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного транспорта».
Также суд учитывает и то обстоятельство, что в <данные изъяты> истец обращалась за документами не только в своих интересах, но и в интересах ответчика, поскольку на тот момент в производстве Ленинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску сотрудников колледжа к ГОУСПО «Пермский базовый медицинский колледж» о признании Устава учреждения ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом на ответчика возложена обязанность предоставить ряд документов, которые были утеряны колледжем (л.д. 12). С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела представитель истца подготовил адвокатский запрос в ИФНС по <данные изъяты> на утерянные документы (л.д. 8), который Шепелева А.А. ДД.ММ.ГГГГ и сдала в налоговую инспекцию.
Данными действиями истец фактически исполнила обязанности, возложенные судом на ответчика, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец использовала служебный транспорт для личных целей, суд также находит не состоятельными.
Таким образом, бесспорных и неопровержимых доказательств тому, что Шепелева А.А. использовала служебный автомобиль в личных целях, чем нарушила приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании служебного транспорта» и должностную инструкцию, представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанные в Постановлении Пленума ВС РФ доказательства представителем ответчика суду не представлено.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что действия Шепелевой А.А. по использованию служебного транспорта не повлекли какие-либо негативные последствия для учебного заведения, учреждению на причинен материальный ущерб, не нарушена учебная и трудовая деятельность учащихся и сотрудников колледжа. Иные сотрудники колледжа не нуждались в транспортном средстве в момент поездки Шепелевой А.А.
Истец работает в медицинском колледже на протяжении длительного времени с 1977 года (л.д. 36-38), является автором ряда учебников, как следует из пояснений истца, письменных пояснений главной медицинской сестры <данные изъяты> Ярковой О.Н. (л.д. 108), и не опровергнуто ответчиком, награждена нагрудным знаком «Почётный работник среднего профессионального образования Российской Федерации» (л.д. 49-50), ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца по использованию служебного транспорта ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа Щербининым А.М. не учтены обстоятельства поездки Шепелевой А.А. на служебном транспорте, мотив поездки в <данные изъяты>, а также личность истца, её отношение к труду, предшествующее поведение. В связи с чем, суд находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» об объявлении заведующей практикой Шепелевой А.А. выговора не законным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заведующей практикой Шепелевой А.А. выговора.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский базовый медицинский колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а