о взыскании ущерба, процентов

Дело №2-1462/11

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Шугаевой Л.Н.,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Оборина Д.В.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Ткаченко О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов,

установил:

Ткаченко О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – Управление), требуя взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Снигиревой К.А. (далее по тексту – должностное лицо) возбуждено исполнительное производство № на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, заключенного между нею истцом и ее бывшим супругом Зайцевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетом по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зайцева С.Е. по алиментам составила <данные изъяты> рублей; о ее (истца) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо в тот же день вынесло постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику Зайцеву С.Е. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, направив для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУВД <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо вынесло постановление о расчете задолженности Зайцева С.Е. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление о снятии ареста с указанного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ должник Зайцев С.Е. на расчетный счет судебных приставов перечислил <данные изъяты> рублей, которые перечислены ей (истцу), т.е. должник оплатил только часть задолженности. Поэтому, по мнению истца, в нарушение ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест с автомобиля был снят ранее погашения должником части имеющейся задолженности. По результатам проведенных проверок по исполнительному производству установлено, что арест с автомобиля должностным лицом снят неправомерно, о чем истцу Управлением направлен письменный ответ, который свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, и освобождает ее (истца) от обязанности доказывания этих обстоятельств в дальнейшем.

Также истец указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания долга с должника, так как наличие у него имущества не установлено, в связи с чем нет возможности погасить задолженность. Кроме того, в ходе проверки исполнительного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия должностным лицом не совершались.

При этом истец полагает, что действия должностного лица по снятию ареста с автомобиля, а также бездействие в течение ДД.ММ.ГГГГ причинили ей (истцу) значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время несет значительные расходы, выразившиеся в оплате арендуемого жилья для проживания с ребенком, внесении платы за коммунальные услуги, после увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца находилась без работы.

Требования о взыскании процентов истцом основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, расчет процентов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Судом на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с Управления на УФК по Пермскому краю (л.д. 41), с УФК по Пермскому краю – на Министерство финансов Российской Федерации, представляющего интересы казны Российской Федерации (л.д. 82-84).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86), ее причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, причем своих представителей (л.д. 37) истец в суд также не направила, о причинах неявки представителя истца Сияловой Г.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, суду не известно.

Ранее в суде истец и ее представитель Сиялова Г.В. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что вред истцу не причинен, неполученные алименты не могут являться для истца доходом, упущенной выгодой или материальным ущербом; условия для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ отсутствуют; постановление должностного лица о снятии ареста с автомобиля истцом не обжаловано, действия должностного лица незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена. Вред истцу причинен Зайцевым С.Е., нарушившим обязательства по уплате алиментов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; право и возможность на взыскание задолженности по алиментам не утрачены. Кроме того, наличие вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между причинным вредом и неправомерными действиями должностного лица истцом не доказаны.

Представитель Управления, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 46), с иском не согласился по аналогичным основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми, должностное лицо Снигирева К.М., должник по исполнительному производству Зайцев С.Е. в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе Зайцев С.Е. – по последним известным местам жительства (л.д. 88-97),

Выслушав представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, оценив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что между истцом Ткаченко (до заключения брака с Ткаченко Г.А. – Зайцевой) Оксаной Валерьевной и Зайцевым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Зайцев С.Е. принял на себя обязательство выплачивать Ткаченко (Зайцевой) О.В. алименты на содержание совместной дочери Зайцевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента удостоверения данного соглашения до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до 10 числа; этим же соглашением предусмотрено, что размер алиментов не может быть менее 1/4 заработной платы Зайцева С.Е. и/или иных его доходов (л.д. 7, 20).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми истцом представлено заявление вместе с указанным выше соглашением об исполнении этого соглашения в связи с наличием задолженности по алиментам (л. 1, 2), постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зайцева С.Е. в пользу истца алиментов на основании этого соглашения (л. 3), ДД.ММ.ГГГГ от истца в тот же отдел судебных приставов поступило заявление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с наличием у Зайцева С.Е. задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей (л. 8), в тот же день должностное лицо арест на принадлежащий автомобиль должнику наложило соответствующим постановлением (л. 9, 10), которое поступило в тот же день в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края (л. 11) и ДД.ММ.ГГГГ этим органом отправлено для исполнения по территориальности (л. 16); постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зайцева С.Е. по алиментам определена в размере <данные изъяты> рублей (л. 23); ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица арест с вышеуказанного автомобиля снят в связи с частичным погашением Зацевым С.Е. задолженности по алиментам - в размере <данные изъяты> рублей (л. 24, 25); данное постановление сторонами по исполнительному производству получено: истцом ДД.ММ.ГГГГ, должником Зайцевым С.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их расписки на постановлении (л. 24).

Таким образом, на дату снятия ареста с транспортного средства непогашенная задолженность Зацева С.Е. по алиментам составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев С.Е. вышеуказанный автомобиль продал за <данные изъяты> рублей (л.д. 103-104).

Как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и следует из материалов исполнительного производства, впоследствии задолженность по алиментам Зацевым С.Е. более не погашалась, в период с января до ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом действия по исполнительному производству не совершались.

Вместе с тем, суд ни установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, ни результаты проверки, проводимой Управлением по обращению истца, которой установлена неправомерность снятия должностным лицом ареста с автомобиля должника и отсутствие действий должностного лица по этому исполнительному производству (л.д. 29-31), не свидетельствуют о том, что истцу причинен ущерб и что этот ущерб наступил именно в результате действия и (или) бездействия должностного лица, в производстве которого находился на исполнении исполнительный документ о взыскании с Зайцева С.Е. в пользу Ткаченко (Зайцевой) О.В. алиментов на содержание ребенка.

При этом ни из материалов дела, ни из материалов исполнительного производства не следует, что возможность взыскания с Зайцева С.Е. задолженности по алиментам утрачена; доказательств наступления для истца ущерба в виде неполученных алиментов на содержание ребенка и наличия прямой причинно-следственной связи между действием должностного лица по снятию ареста с имущества должника, бездействием того же должностного лица по исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ и невыплатой Зайцевым С.Е. истцу алиментов на содержание ребенка в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется; сама истец доказательств этому не представила.

Ссылки истца на необходимость несения ею расходов, связанных с арендой жилых помещений, с получением информационных услуг для аренды жилого помещения, с оплатой дополнительных образовательных услуг, оказываемых ребенку истца, и на отсутствие у нее (истца) заработка в течение месяца после увольнения и до трудоустройства в 2008 г. не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании в пользу истца с казны Российской Федерации заявленной суммы.

Поскольку оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, то проценты за пользование данной суммой в пользу истца взысканию также не подлежат. Доказательств неправомерного удержания должностным лицом суммы задолженности по алиментам истцом суду не представлено, из исследованных судом материалов дела и материалов исполнительного производства не следует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ткаченко О.В. в полном объеме.

Исходя из правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не взыскивает расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ткаченко О.В. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>