Дело №2-2156/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
12 мая 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием истца – Трутнева Е.И.,
представителя истца – Чернобровкина Е.В., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Трутнева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Шакирзянов А.Т., Козин И.А., Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Открытое акционерное общество «Росгосстрах»,
установил:
Трутнев Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по страховому риску «КАСКО»; страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей; им оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошли страховые случаи, в результате которых транспортное средство получило механические повреждения; размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий, составил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (соответственно); страховая выплата в вышеуказанном размере до настоящего времени истцу не произведена, в связи с чем со страховой компании также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму процентов на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 49).
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 37, 38), просила провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 51), в котором также указала, что истцом не представлено доказательств оплаты суммы <данные изъяты> рублей, указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте предварительной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением Регионального агентства независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что, в отсутствие документов на оплату ремонта транспортного средства, является прямым ущербом; расходы истца на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку настоящее дело сложным не является.
Третьи лица – Шакирзянов А.Т., Козин И.А., ОАО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом (л.д. 39, 42-45), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 40, 41), просила провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 99).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления и документов, приложенных к нему, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск Трутнева Е.И. подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Трутнев Е.И. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 64-65), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 62-63),
ДД.ММ.ГГГГ Трутнев Е.И. заключил с Обществом, в лице его Пермского филиала, договор комплексного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахован от страховых рисков «КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей,
истцу выдан страховой полис №, страховая премия истцом оплачена в полном объеме (л.д. 8-9, 73),
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора страхования, с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, произошли страховые случаи, в результате которых транспортное средство получило механические повреждения (материал по факту ДТП),
для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец, в соответствии с условиями договора страхования, обратился на Станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Автотехцентр «Экскурс», согласно заказ-нарядов которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 14, 15, 22-24),
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере (л.д. 25), однако, страховая выплата в указанной сумме истцу до настоящего времени не произведена.
Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункт 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта от 20.07.2009 г. (далее по тексту – Правила) (л.д. 90-97), с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе (л.д. 8).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 (абз. 1), 3.2.2 Правил, договор (полис) может быть заключен на случай наступления следующих событий (страховые риски): «ущерб» - повреждение или полная гибель (уничтожение) транспортного средства (его частей), а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в трактовке этого понятия действующими Правилами дорожного движения; «хищение» - утрата ТС (транспортного средства) и ДО (дополнительного оборудования) в результате угона, кражи, грабежа или разбоя, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.
На основании пункта 3.2.3 Правил, «КАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховыми являются события, входящие в состав рисков «Ущерб», «Хищение».
Согласно пунктам 8.4, 8.4.1 Правил, страхователь имеет право получить выплату страхового возмещения.
Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между Обществом и Трутневым Е.И., страховая компания взяла на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая – повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страховых случаев в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате Трутневу Е.И., суд руководствуется следующим.
В соответствии с Правилами страхования, размер страхового возмещения определяется, исходя из стоимости восстановления транспортного средства и прочих расходов. В затратах на восстановление учитываются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту (пункт 10.2).
В силу пункта 10.3 Правил, размер стоимости восстановления определяется на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС, произведенного на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, или на СТОА по согласованию со страховщиком (абзац 2).
Истцом в материалы дела представлены следующие документы: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт предварительной оценки восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 15); по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 23-24).
Таким образом, стоимость ремонта и необходимых материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Довод ответчика о том, что акт предварительной оценки восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей в отсутствие документов, подтверждающих оплату данной суммы, не может быть принят во внимание при определении размера страховой выплаты, в связи с чем необходимо руководствоваться заключением Регионального агентства независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку, на основании пунктов 10.2, 10.3 Правил, размер страхового возмещения определяется в соответствии с представленными заказ-нарядами, калькуляцией, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта ТС, выданными на СТОА, при этом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих несение расходов по данным заказ-нарядам, Правилами на страхователя не возложена.
Суд также принимает во внимание, что достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, страховой компанией не оспаривается, оснований не доверять данным документам у суда не имеется. К выводам, изложенным в заключении, на которое ссылается ответчик, суд относится критически, поскольку данное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, сведения о нормативных актах, методических рекомендациях, на основании которых составлено заключение, отсутствуют.
На основании изложенного, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании документов, представленных истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что величина страхового возмещения в данном случае не превышает страховую сумму, установленную по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, представителем Общества не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, статься 395 ГПК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В судебном заседании установлено, что обстоятельства наступления страхового случая и сумма ущерба спорными не являлись, обязанность по выплате денежных средств возникла у Общества ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по истечении 15 дней с момента представления истцом всех необходимых документов (л.д. 13, 21).
Между тем, выплата страхового возмещения на произведена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении размера процентов ответчиком также не заявлено.
Кроме того, принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств, а также период просрочки возврата денежных сумм, учитывая сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что проценты, начисленные истцом ответчику соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, а также последствиям его нарушения ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:
по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела) : 365 дней * 278 (период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка,
по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела) : 365 дней * 245 (период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Чернобровкин Е.В. на основании устного ходатайства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывает объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 28).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Трутнева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Трутнева Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>