Дело № 2-1467/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя истца Стихина Д.А., действующего по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ООО «Гринлайн», Лебедеву Д.А., Суханову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Гринлайн», Лебедеву Д.А., Шевченко А.В., Суханову Т.В., просит: взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., сумма неуплаченной комиссии - за ведение и обслуживание кредитного договора - <данные изъяты> руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска и за требования неимущественного характера - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Гринлайн» (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых. Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлена процентная ставка за просрочку платежа в рамках кредитного договора в размере 40 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика, указанный в п. 14.2 договора, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (ведомость оборотов, мемориальный ордер). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения заемщик обязался погашать кредит ежеквартально суммами не менее <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, несмотря на установленную обязанность, не выплатил в ДД.ММ.ГГГГ. установленный платеж в размере <данные изъяты> руб. Оплата процентов согласно п. 2.4 кредитного договора (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляется ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца. Исходя из п. 2.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период, продолжительность которого с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком нарушаются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ - обязательства по уплате суммы основного долга. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за ведение и обслуживание кредитного договора банк снимает комиссию. Комиссия взимается ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Комиссия, согласно Тарифов комиссионного вознаграждения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правлением Банка, составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно п. 8.1.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по договору, в случае если заемщик не выполняет свои обязательства по платежам в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 8.2.4 договора Банк имеет право при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 8.1 кредитного договора, обратить взыскание на обеспечение кредита. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства с Лебедевым Д.А., 2 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) с Шевченко А.В. и Шевченко А.В., действующей по доверенности от имени Суханова Т.В. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость имущества и способ реализации - аукцион.
Представитель истца впоследствии неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д. 142, 213, 243, т. 2 л.д. 53, т.3 л.д.2-3).
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях (т.3 л.д.2-3) настаивает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «Гринлайн» в погашение задолженности уплачена сумма <данные изъяты> рублей, которая была распределена Банком следующим образом: <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по уплате процентов, <данные изъяты> руб. в погашение основного долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расторгнут договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, в залог Банку была передана <данные изъяты>-комнатная квартира, принадлежащая Шевченко А.В. В связи с этим, Банк отказался от иска в части требований к Шевченко А.В. об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, данный отказ принят судом. Просит: взыскать с ООО «Гринлайн» и Лебедева Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу и процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы (государственную пошлину, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы); обратить взыскание на принадлежащий Суханову Т.В. заложенный земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену участка – <данные изъяты> руб. Считает, что ответчики злоупотребляют своим правом и затягивают ведение процесса, что может приводит к необоснованному рассмотрению дела за пределами сроков, установленных ст.6.1 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Гринлайн» - директор Шевченко А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д.74), мнение по иску не представил.
Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д.74), представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.75).
Ответчик Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.74), представил ходатайство, в котором просит перенести рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке по служебным делам, а также копию командировочного удостоверения и копию ж/д билета (т.3 л.д.76,77). Ранее в судебном заседании исковые требования банка признал частично, не согласен с требованиями в части взыскания процентов, просит применить ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Суханова Т.В. – Васильева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заранее (т.3 л.д.74), с согласия представителя на неё возлагалась обязанность по извещению ответчика Суханова Т.В., вместе с тем, в судебное заседание ответчик и его представитель не явились. Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв на иск (т.3 л.д.62-64), в котором указал, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов на просроченную сумму в размере 40% годовых (п.4 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, повышенные проценты за вычетом процентов за пользование кредитом (договорные проценты) являются формой неустойки. В соответствии с расчетом, приложенным к отзыву, за весь период пользования кредитом банком была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая носит штрафной характер. Меры по погашению задолженности ответчиками принимались, так ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что нарушение ответчиками обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой сумме, истцом не представлено, в связи с этим, полагает, что возможно снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, определить задолженность ответчика по кредиту в следующем размере: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Поскольку неявка представителя ответчика ООО «Гринлайн», ответчиков Лебедева Д.А., Суханова Т.В., представителя ответчика Суханова Т.В. в судебное заседание, о котором они своевременно были извещены, является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В ст. 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Гринлайн» заключен кредитный договор за № (т.1 л.д. 45-50), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой за пользование кредитом 17 % годовых (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 14.2 кредитного договора.
Исходя из п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период, продолжительность которого с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца включительно.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать кредит ежеквартально суммами не менее <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51). Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлена процентная ставка за просрочку платежа в рамках кредитного договора до даты ее устранения в размере 40 % годовых за весь период просрочки. Оплата процентов согласно п. 2.4 кредитного договора (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 52) производится ежемесячно не позднее рабочего дня каждого месяца.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за ведение и обслуживание кредитного договора банк снимает комиссию. Комиссия взимается ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Комиссия согласно Тарифов комиссионного вознаграждения, утвержденных Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. в месяц (т.1 л.д. 127).
Согласно п. 8.1.1. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, в случае если заемщик не выполняет свои обязательства по платежам в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 8.2.4 договора Банк имеет право при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 8.1 кредитного договора, обратить взыскание на обеспечение кредита.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с требованиями п. 1.6 кредитного договора, Банком были заключены договоры:
- поручительства с Лебедевым Д.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства) (т.1 л.д. 53-54, дополнительное соглашение - т.1 л.д. 56);
- об ипотеке ( залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко А.В., при этом предметом ипотеки является <данные изъяты>-комнатная квартира на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного панельного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.. 56-68);
- об ипотеке ( залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко А.В., действующей от имени Суханова Т.В. по доверенности, при этом предметом залога выступает земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69-80).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расторгнут договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27).
Свои обязательства по кредитному договору Банк перед заемщиком исполнил – ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика, указанный в п. 14.2 договора, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (ведомость оборотов, мемориальный ордер – т.1 л.д. 120).
Ответчик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями.
Несмотря на установленную обязанность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ - обязательства по уплате суммы основного долга (ведомость оборотная по счету т. 1 л.д. 81-117, 118, 119, 143-209, 247-283, т. 2 л.д. 55).
Банк неоднократно уведомлял ответчиков об образовавшейся задолженности, тем не менее, мер к погашению суммы основного долга, процентов предпринято не было (требования – т.1 л.д. 121-124, 125).
Ответчики, заключая кредитный договор, договор поручительства, договоры об ипотеке приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, надлежащим образом его не исполнили, что подтверждается материалами дела – договором кредита, договором поручительства, мемориальным ордером, расчетами задолженности, оборотными ведомостями. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется.
Суд считает, что исковые требования Банка основаны на вышеназванных нормах закона, заявлены в соответствии с условиями заключенных договоров, которые ответчиками нарушаются, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ОО «Гринлайн» в погашение задолженности уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается объявлением №, банковскими ордерами №, №, №, выпиской по операциям на счете ООО «Гринлайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4,5,6,7,8-26).
Следовательно, исходя из расчета (т.3 л.д.78-79), представленного Банком в судебное заседание, задолженность по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) – проценты, <данные изъяты> руб. – комиссия.
Доказательств иной суммы задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиками не представлено.
При этом, на основании договора поручительства (т.1 л.д. 53-54, дополнительное соглашение - т.1 л.д. 56), а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Лебедев Д.А. как лицо, совместно давшее поручительство по договору с ООО «Гринлайн», отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.
Учитывая, что ответчики, заключая и подписывая кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, договор поручительства, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, а также в случае просрочки платежа в рамках кредитного договора платить проценты из расчета 40 % годовых за весь период просрочки, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнили.
Доводы представителя ответчика Суханова Т.В. о том, что уплата повышенных процентов на просроченную сумму в размере 40% годовых является формой неустойки и в соответствии со ст.421 ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Гринлайн», Лебедева Д.А. суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> рублей, не имеется на основании следующего.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение и обслуживание кредитного договора Банк взимает с Заемщика комиссионное вознаграждение в размере, установленном Тарифами комиссионного вознаграждения ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» за выполнение поручений клиентов по операциям в рублях (пункт 2.5).
Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссионное вознаграждение за ведение и обслуживание кредитного договора», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ответчикам о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей, истцу следует отказать.
На основании изложенного, подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Гринлайн», Лебедева Д.А. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору и процентам в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Так, п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст.ст. 50, 51, п.4 ч.2 ст.54, 56, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено договором ипотеки с Сухановым Т.В. (п. 8.2.4 кредитного договора, п. 8.1 договора ипотеки), а допущенное должником (ООО «Гринлайн») нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, размер требований залогодержателя значительно превышает стоимость заложенного имущества, просрочка имела место более 3-х раз в течении года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Суханова Т.В. - земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушений сроков исполнений условий договора, составляет более трех месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
На основании п.п.3,4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.56-57), рыночная стоимость земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, представила в суд отчет об оценке №, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает доводы представителя ответчика об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, и возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке № в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная цена наиболее актуальна на день рассмотрения дела, это не противоречит действующему законодательству.
Соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто. Доказательств иной стоимости имущества сторонами суду на день рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, следует определить способ реализации имущества путем его продажи через аукцион.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (т.2 л.д. 59-63). Следовательно, с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. / 3 = <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, по требованию имущественного характера с каждого из ответчиков ООО «Гринлайн», Лебедева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) * 0,5% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. / 2 чел. = <данные изъяты> руб.); по требованию неимущественного характера с ответчика Суханова Т.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 5, 182, 246, т. 2 л.д. 54). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 195 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» солидарно с ООО «Гринлайн», Лебедева Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Гринлайн» расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Лебедева Д.А. расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Суханова Т.В. расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя Суханова Т.В. - земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Условный номер объекта №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка <данные изъяты> руб.
Определить способ реализации имущества - аукцион.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий – (Н.В.Малышева)