об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-1884/2011

РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Берладину Э.В., Берладиной Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Берладину Э.В., Берладиной Е.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова: №, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (впоследствии переименованный в ЗАО «ЮниКредит Банк») и Берладиным Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автоцентр «Мицубиси»» автомобиля марки <данные изъяты>, оплата страховой премии по страхованию на один год Автомобиля в страховой компании ОАО «Страховое общество газовой промышленности». За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15,5 % годовых. Пунктом 3.3 Договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, Заемщик предоставил Банку залоговое право на Автомобиль, оформленное договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Берлалдиной Е.Ф. (Поручитель), в соответствии с пунктом 2 которого, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный Договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. На основании п.5.3.1 ст.5.3 Договора установлено, что в случае непогашения Заемщиком основного долга и процентов, в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Образовавшаяся задолженность по Договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем, банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Берландин Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.196), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Берладина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (л.д.191,192,193), однако, извещение не получила и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

Представитель ответчика Берладина Э.В. – Ахтямиев И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, учесть ранее высказанную позицию по делу относительно снижении суммы пени (неустойки), начальную продажную стоимость заложенного имущества определить согласно заключению эксперта ООО «РОСЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ Ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.139), в котором с исковыми требованиями Банка не согласен, указал, что Банком не доказан факт вручения Ответчикам требования банка-кредитора о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом. Срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в п.1.1 Договора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата кредита не наступил, таким образом, ответственность по досрочной уплате кредита у ответчика не наступила. Считает, что Банком заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, которые следует исключить либо снизить в разумных пределах в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчиков Берладина Э.В. и Берландиной Е.Ф. в судебное заседание, о котором они были извещены, является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Берладиным Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.9-15), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автоцентр «Мицубиси»» автомобиля марки <данные изъяты>, оплата страховой премии по страхованию на один год Автомобиля в страховой компании ОАО «Страховое общество газовой промышленности». За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15,5 % годовых (пункты 1.1.-1.3). Пунктами 3.2., 3.3. Договора установлено, что Банк начисляет проценты за пользование Кредитом в размере 15,5% годовых. Проценты за пользование Кредитом начисляются за каждый день и просчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Берладиной Е.Ф. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в соответствии с которым, Поручитель безотзывно обязуется, солидарно с Заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора. Под «задолженностью по кредиту» понимается сумма основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора, и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (п.2 договора поручительства). Предел ответственности Поручителя по настоящему договору составляет сумму <данные изъяты> рублей плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Также обязательства Заемщика обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Международный Московский Банк» и Берладиным Э.В. (залогадатель) (л.д.16-18).

Кроме того, пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей. При этом проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке Банком не начисляются.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка на русском языке изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 50-52).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, ответчиком данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В свою очередь, Заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 27-28,136-137). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда нет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Берладина Э.В. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д.138).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства по кредитному договору суду на день рассмотрения дела ответчиком также не представлено.

На основании п.5.3.1 ст.5.3 Договора установлено, что в случае непогашения Заемщиком основного долга и процентов, в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту.

Следовательно, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты (неустойка) – <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено; расчет задолженности представителем ответчика в суде не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен в п.1.1 Договора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата кредита не наступил, таким образом, ответственность по досрочной уплате кредита у ответчика не наступила, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором установлено, что в случае непогашения Заемщиком основного долга и процентов, в сроки, оговоренные Договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту. Данные условия договора ответчиками в судебном порядке не оспорены.

При этом, на основании договора поручительства (л.д.19), а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Берладина Е.Ф. как лицо, совместно давшее поручительство по договору с Берладиным Э.В., отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.

Учитывая, что ответчики, заключая и подписывая кредитный договор, договор поручительства, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, а также в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплатить неустойку, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пени надлежащим образом не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком кредитный договор заключался добровольно, со стороны Банка принуждения на оформление кредитного договора не было, просрочка Заемщиком погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом имела место, следовательно, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, а требования Банка о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание период времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств (фактически ответчик производит платежи в погашение основного долга не в полном объеме), размер просроченного основного долга на дату рассмотрения дела составляет – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям исходя из расчета требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Так, п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Берладиным Э.В. (залогодатель) заключен договор залога № (л.д. 16-18), в соответствии с которым, в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодатель в силу Договора передает в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> Согласованная Залогодателем и Банком стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п.1.2 Договора залога). В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), заключенного между ООО «Автоцентр «Мицубиси» и Берладиным Э.В., стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Право собственности на указанный автомобиль, подтверждается Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с п.п.3 п.5.3.2. ст.5.3. Кредитного договора Банк имеет право при наступлении случая досрочного истребования кредита использовать обеспечение, предоставленное банку в соответствии со статьей 6, в сумме задолженности по кредиту, не погашенной Заемщиком. Согласно п.2.3 Договора залога, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на автомобиль.

Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором залога, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, просрочка имела место более 3 раз в течение года, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика, указанное в Договоре залога Транспортного средства.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств, незначительным не является, соразмерно заявленным требованиям.

Каких-либо возражений в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства и на день разрешения спора суду не представлено.

На основании ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.10 ст.28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-консультативного концерна «РОСЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165-186), рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля, исходя из заключения эксперта, проведенного в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено независимым экспертом. В связи с чем, суд считает данное заключение наиболее актуальным на день рассмотрения дела. Соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто.

Доказательств иной стоимости имущества сторонами суду на день рассмотрения дела не представлено.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб./ 2 = <данные изъяты>. При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.7,8). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Берладина Э.В., Берладиной Е.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Берладину Э.В., - автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова: <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Берладина Э.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Берладиной Е.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.