о возмещении ущерба

Дело № 2-2645/11

РЕШЕНИЕ

18 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием истца Решетовой Н.Б.,

третьего лица Решетова Д.А.,

представителя ответчика – Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 17» г. Перми – Полежаевой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Решетовой Н.Б. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 17» г. Перми о возмещении ущерба,

установил:

Решетова Н.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 17» г. Перми (далее по тексту – Гимназия) о возмещении ущерба, требуя взыскать с Гимназии сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыну Решетову Д.А. учеником Гимназии на перемене причинена травма глаза в виде <данные изъяты> глаза, ранее суд признал надлежащим ответчиком Гимназию, из заключения СМЭ №, имеющегося в материалах этого гражданского дела №, следует, что нельзя исключить дальнейшего прогрессирования у Решетова Д.А. <данные изъяты> левого глаза, причиной снижения остроты зрения является <данные изъяты> левого глаза. В связи с полученной травмой, указывает истец, ее сын нуждается в регулярном наблюдении специалистов и постоянном лечении для остановки прогрессирования <данные изъяты> глаза, повышения остроты зрения. Для лечения глаз сына она (истец) приобрела медицинские препараты и очки не вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив, что сумму в размере <данные изъяты> рублей за проведенную сыну консультацию офтальмолога оплачивала именно она; специалист в поликлинике по месту жительства консультации не оказывает, консультация получена у офтальмолога в соответствующем отделении детской больницы №, где сын состоял не учете; приобретение шприцов являлось необходимым для выполнения сыну инъекций препарата, выписанного офтальмологом; пипетка приобреталась в связи с тем, что не все флаконы приобретенных капель были снабжены капельным дозатором; очки сыну в ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было сменить из-за снижения зрения, сын носит очки, когда устают глаза от контактных линз, которые рекомендованы для носки для коррекции зрения, так как очки неэффективны.

Третье лицо Решетов Д.А. с иском согласен, подтвердил не только сам факт приобретения лекарственных препаратов, шприцов, пипетки, контактных линз и очков, но и их использование в лечении.

Представитель ответчика иск не признала за недоказанностью требований, поддержала письменные возражения Гимназии (л.д. 39-40).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв к обозрению представленные истцом медицинские карты на имя Решетова Д.А. с момента его рождения, суд считает иск правомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ, при причинении вреда малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществляющего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время учебного процесса в Гимназии учеником <данные изъяты> класса Гимназии Сметаниным А.В. причинен вред здоровью ученику того же учебного заведения Решетову Д.А. в виде травмы глаза – <данные изъяты> глаза.

Тем же судебным актом установлено, что у Решетова Д.А. имеются последствия причиненной травмы глаза в виде <данные изъяты> роговицы, <данные изъяты> (<данные изъяты>), начальной <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>) слабой степени левого глаза. Причиной возникновения у Решетова Д.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> роговицы, <данные изъяты>, снижения остроты зрения на левый глаз от 1,0 до 0,6, <данные изъяты> является проникающее ранение левого глаза.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены лицами, участвующими в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за консультацию офтальмолога в офтальмологическом отделении ГКБ № (л.д. 5, 5а),

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение капель «Ирифрин» (2 флакона) (л.д. 4, 22), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение раствора для инъекция «АТФ» (№ 10) (л.д. 17, 18), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на приобретение таблеток «Кальций-Д3 Никомед» (90 шт.) (л.д. 16, 21), <данные изъяты> рублей на приобретение таблеток «Аскорутин» (90 шт.) (л.д. 15, 20), <данные изъяты> рублей на приобретение таблеток «Нейромультивит» (5 упаковок) (л.д. 11), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение капель «Тауфон» (2 флакона) (л.д. 15, 19), <данные изъяты> рубля на приобретение 10 шприцов и одной пипетки (л.д. 14, 23, 24),

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля на приобретение очков для дали (л.д. 9),

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей на приобретение контактных линз (л.д. 6, 7).

Данные расходы суд признает непосредственно связанными с причиненным Решетову Д.А. повреждением здоровья, так как из медицинских карт амбулаторного больного Решетова Д.А., объяснений истца и третьего лица Решетова Д.А. следует, Решетов Д.А. в связи с вышеуказанными последствиями травмы глаза наблюдался у окулиста в глазном (офтальмологическом) отделении Городской детской больницы № № Индустриального района г. Перми, и получал соответствующее лечение глаза; ДД.ММ.ГГГГ Решетову Д.А. при осмотре специалистом в глазном отделении МСЧ № рекомендована контактная коррекция зрения специальными контактными линзами, так как низкое зрение объясняется отсутствие <данные изъяты> зрачка (<данные изъяты>) и <данные изъяты>, оперативное лечение не показано; ДД.ММ.ГГГГ в связи с теми же последствиями травмы (л.д. 5 оборот) Решетову Д.А. назначено лечение вышеупомянутыми лекарственными препаратами, выписаны очки для дали (л.д. 8, 10, 12,13), назначенное лечение Решетовым Д.А. получено.

Обратного суду не доказано.

Возражения ответчика относительно отсутствия необходимости несения расходов за получение консультации офтальмолога, так как посещение офтальмолога осуществляется бесплатно в поликлинике по месту жительства, судом отвергаются, поскольку объяснения истца в части получения консультации специалиста в офтальмологическом отделении ГКБ № ничем не опровергнуты.

Также на основании установленных обстоятельств по делу, объяснений истца суд отвергает возражения ответчика об отсутствии необходимости приобретения лекарственных препаратов, пипетки, шприцов, очков и контактных линз. При этом необходимость их приобретения объективно подтверждена исследованными судом доказательствами, связана с назначенным, а не рекомендованным, как утверждает ответчик, лечением Решетову Д.А., количество приобретенных лекарственных средств и шприцов соответствует назначенному лечению.

Кроме того, суд исходит из того, что такие расходы истцом понесены фактически, расходы связаны с лечением последствий травмы глаза, полученной Решетовым Д.А.

В свою очередь, ответчик доказательств со своей стороны, в том числе консультацию офтальмолога, на которую он ссылается в возражениях, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании остальной части суммы (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), так как на эту сумму истцу была предоставлена 5%-ная скидка при приобретении капель «Тауфон» и таблеток «Аскорутин».

По правилу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №» г. Перми:

в пользу Решетовой Н.Б. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решетовой Н.Б. в удовлетворении остальной части иска к МОУ «Гимназия № 17» г. Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>