об оспаривании решения

Дело № 2-954/11

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Воробьевой Е.Ф.,

с участием заявителя Старцева И.Ю.,

представителя должностных лиц – начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Мининой Г.С. и руководителя Управления ФССП по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А. – Пестова Д.Л., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Старцева И.Ю. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Мининой Г.С. по жалобам Старцева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя Управления ФССП по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Старцева И.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старцев И.Ю. обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Мининой Г.С. на действия судебного пристава-исполнителя Ошвинцевой Т.М. по ненадлежащему рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Старцев И.Ю. обратился к тому же должностному лицу с жалобой в порядке подчиненности на бездействие того же судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не назначении времени передачи имущества, находящегося на хранении у Старцевой Т.А. по адресу: <адрес> и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Мининой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной (л.д.13-14), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица жалоба от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, в целях устранения допущенных нарушений на судебного пристава-исполнителя Ошвинцеву Т.И. возложена обязанность назначить время передачи имущества Старцеву И.Ю. (л.д. 15-16).

Постановлением начальника Управления ФССП по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Старцева И.Ю. на вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной (л.д. 17-22).

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Мининой Г.С. по его (Старцева И.Ю.) жалобам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и просит признать незаконным постановление начальника Управления ФССП по Пермскому краю Андриановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым его (Старцева) жалоба в порядке подчиненности на указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной.

Также Старцев И.Ю. просит возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Минину Г.С. разрешить его (Старцева) жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7, 91-93).

Свои требования Старцев И.Ю. обосновал тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статей 14 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ни по форме, ни по содержанию, так как в нем приведены ложные сведения;

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Старцева И.Ю., постановляющая часть по существу жалобы хотя и является правильной, но констатирующая часть частично незаконна, поскольку содержит ложные сведения о рассмотрении исполнительного производства, о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о его (Старцева И.Ю.) выселении с дочерью Евгенией из 2-хкомнатной квартиры по <адрес>.

При этом, как указывает Старцев И.Ю., начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшим судебным приставом Мининой Г.С. указаны ложные сведения о рассмотрении ею материалов исполнительного производства №; предыдущие постановления начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Мининой Г.С. с аналогичными сведениями по его (Старцева И.Ю.) жалобам ранее пять раз отменялись вышестоящим должностным лицом.

Оспаривая постановление начальника Управления ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, Старцев И.Ю. указал, что указанные в постановлении сведения не соответствуют положениям статей 124, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Помимо требований о признании незаконными вышеуказанных постановлений, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава Минину Г.С. разрешить жалобы от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, Старцев И.Ю. просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП, указав в обоснование ходатайства, что о нарушении его прав и интересов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ он узнал со дня получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 1 заявления, л.д. 2-7).

В судебном заседании Старцев И.Ю. на заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока настаивал.

Должностные лица Минина Г.С. и Андрианова Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, должностное лицо Минина Г.С. в своем заявлении просит суд Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления отказать.

Представитель должностных лиц с заявлением Старцева И.Ю. не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 29-37).

Выслушав заявителя и представителей должностных лиц, исследовав материалы дела, материал по жалобам Старцева И.Ю. от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований ни для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд, ни для удовлетворения заявления в целом в силу следующего.

Согласно положениям частей 1-3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет право подать жалобу в порядке подчиненности, в частности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав (часть 2).

На основании ч. 2 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Проанализировав содержание вышеприведенных правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подача жалобы на постановление должностного лица (в т.ч. старшего судебного пристава) в порядке подчиненности не препятствует одновременному обжалованию в суд постановления того же должностного лица.

Как указано выше, Старцев И.Ю. обратился к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшему судебному приставу Мининой Г.С. с двумя жалобами в порядке подчиненности: на действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Ошвинцевой Т.И.; постановления по этим жалобам должностным лицом Мининой Г.С. приняты ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания жалобы Старцева И.Ю. в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Пермского края на эти постановления должностного лица Мининой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные постановления им (Старцевым И.Ю.) получены ДД.ММ.ГГГГ (материал по жалобам).

Таким образом, десятидневный срок для обжалования этих постановлений в суд истек для Старцева И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об обжаловании этих постановлений в суд (л.д. 2-7) Старцев И.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой в штемпеле на конверте, адресованном в суд, и имеющемся в деле (л.д. 8), т.е. значительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, самим Старцевым И.Ю. суду не названо.

Довод Старцева И.Ю. о том, что он узнал о нарушении своих прав указанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ только после получения постановления главного судебного пристава Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска для обращения с заявлением в суд, поскольку обращение с жалобой в порядке подчиненности не исключало право Старцева И.Ю. оспаривать те же постановления должностного лица Мининой Г.С. в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд применительно к положениям ст. 256 ГПК РФ отказывает Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений должностного лица Мининой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском 10-дневного срока для обращения с заявлением в суд.

Следовательно, суд отказывает Старцеву И.Ю. в удовлетворении его заявления и в части возложения обязанности на должностное лицо Минину Г.С. повторно разрешить его (Старцева И.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая законность постановления должностного лица Андриановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании ч. 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что Старцев И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного судебного пристава Пермского края подал жалобу в порядке подчиненности на постановления должностного лица Мининой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по его (Старцева И.Ю.) двум жалобам: от 4 и ДД.ММ.ГГГГ; должность главного судебного пристава Пермского края занимала на тот период Андрианова (до заключения брака – Демочкина) Ю.А. (л.д. 26, 27).

Сопоставив содержание жалобы Старцева И.Ю., поданной ДД.ММ.ГГГГ с содержанием постановлений должностного лица Мининой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления должностного лица Андриановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица Андриановой Ю.А. вышеприведенным правилам ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ соответствует.

Поскольку Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Мининой Г.С., при этом суд считает данные постановления, принятые по жалобам Старцева И.Ю., поданным тоже в порядке подчиненности, соответствующими требованиям ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, то оснований для признания незаконным постановления главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А., принятого ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылка Старцева И.Ю. на несоответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ, судом отвергается как не основанная на этой правовой норме, определяющей форму и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Кроме того, на соответствие положениям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление должностного лица Мининой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ суд не проверяет, так как данная правовая норма определяет требования к постановлениям, как к решениям, принимаемым, в том числе главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, по вопросам исполнительного производства, а не по жалобам в порядке подчиненности, а Старцев И.Ю. подавал жалобу в порядке подчиненности, в связи с чем постановление могло быть проверено только на соответствие требованиям ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.

Несогласие Старцева И.Ю. с содержанием обжалуемых двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка Старцева И.Ю. на неоднократные отмены предыдущих постановлений должностного лица Мининой Г.С. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых им в настоящее время решений должностных лиц, в связи с чем его доводы в данной части относительно обжалуемых постановлений судом отвергаются как несостоятельные; само содержание обжалуемых постановлений права или свободы Старцева И.Ю. не нарушает.

Указание должностным лицом Мининой Г.С. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании материалов исполнительного производства, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку сам факт нахождения материалов исполнительного производства в суде не препятствовал данному должностному лицу исследовать его и принять решение, в связи с чем довод Старцева И.Ю. в данной части отвергается.

Допущенная должностным лицом Мининой Г.С. в этом постановлении описка в нумерации исполнительного производства о незаконности постановления также не свидетельствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обжалуемые Старцевым И.Ю. постановления приняты должностными лицами в пределах их компетенции, принятые постановления по жалобам разрешены и права или свободы Старцева И.Ю. не нарушают, то Старцеву И.Ю. в удовлетворении его заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Старцеву И.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Мининой Г.С. по жалобам Старцева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

а также в удовлетворении заявления Старцева И.Ю. о признании незаконными:

постановлений от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Мининой Г.С. по жалобам Старцева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

постановления руководителя Управления ФССП по Пермскому краю – главного судебного пристава Пермского края Андриановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

о возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми – старшего судебного пристава Минину Г.С. разрешить жалобы Старцева И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)