Дело № 2-2014/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года, г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
представителя истца Зеленина А.А., на основании доверенности от 03.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Красильниковой О.П., Красильникову А.В. и Семеновой Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
У с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Красильниковой О.П., Красильникову А.В. и Семеновой Л.А., просит взыскать с ответчиков рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу и процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного кирпичного жилого дома (архивный №), по адресу: <адрес>, условный номер №, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Красильниковой О.П. и Красильниковым А.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, и условием его возврата по частям. Обязательства заемщиков, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены полным поручительством Семеновой Л.А., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, а также, в соответствии с кредитным договором, и в силу п.1 ст. 77 федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогом недвижимого имущества: <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного кирпичного жилого дома (архивный №), по адресу: <адрес>, условный номер №
При исполнении кредитного договора Красильникова О.П. и Красильников А.В. неоднократно допустили пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, требования Банка о досрочной уплате кредитной задолженности, ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что имеющиеся пропуски сроков возврата заемных сумм являются существенным нарушением договора, в связи с чем, имеются основания для их взыскания с начисленными процентами и неустойкой, в т.ч. и с поручителя, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Также пояснил, что в период рассмотрения дела должниками осуществлялись платежи по договору, которые зачислены в счёт полного погашения задолженности по неустойке и по процентам за пользование кредитом, а также в счёт погашения части основного долга, в связи с чем, остаток задолженности в настоящее время составляет 1088886 руб. 36 коп. – сумма основного долга, просит взыскать с ответчиков названную сумму.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.56,57,61,62,63/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения.
С учетом изложенного, мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст., ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества….
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное….
Согласно ч.1 ст. 77 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании ст. 54.1 вышеназванного федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Красильниковой О.П. и Красильниковым А.В. заключен кредитный договор № /л.д.37-41/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а ответчики, обязались возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии со ст.ст. 4, 5, 6 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиками своих обязательств установленных договором, в случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения заемщиками своих обязательств, последние уплачивают Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки.
В соответствии с кредитным договором (п.п. 1.1, 2.2, 5.2.1), исполнение денежных обязательств обеспечено залогом имущества: принадлежащей Красильниковой О.П. и Красильникову А.В. /л.д.28,29,30-31,32-33,84/ <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного кирпичного жилого дома (архивный №), по адресу: <адрес>, условный номер №, которое ответчики Красильникова О.П. и Красильников А.В. передали Банку в залог по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-33/.
Также денежные обязательства заемщиков по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-44/, обеспечены полным поручительством Семеновой Л.А.
Свои обязательства перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/, вместе с тем, ответчики Красильникова О.П. и Красильников А.В. обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допустили нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.8-16/, выпиской по счёту /л.д.97-104/ и не оспаривается ответчиками.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пояснений представителя истца и выписки по счету /л.д.97-104/, ответчиками, в период рассмотрения дела в суде, осуществлялись платежи по договору, которые Банком зачислены в счёт полного погашения задолженности по неустойке и по процентам за пользование кредитом, а также в счёт погашения части основного долга, в связи с чем, остаток задолженности в настоящее время составляет сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.94/, размер и порядок расчета которого ответчиками не оспорен.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Красильниковой О.П. и Красильниковым А.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в оставшейся части исковых требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать, поскольку в период рассмотрения дела ответчиками частично добровольно удовлетворены требования истца.
Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>ти этажного кирпичного жилого дома (архивный №), по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащее Красильниковой О.П. и Красильникову А.В., поскольку допущенное последними нарушение обязательств, обеспеченных залогом крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что ответчики систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушали сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).
Поскольку ответчиками не оспаривается заявленная истцом первоначальная продажная стоимость предмета залога, суд берет за основу сведения о рыночной стоимости квартиры, содержащиеся в отчете об оценке /л.д.34-35/ ООО «Капитал-оценка» №, согласно которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, на который обращается взыскание в <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что в целях доказывания обоснованности заявленных требований о размере первоначальной продажной стоимости предмета залога, истец воспользовался возмездными услугами специалиста по оценке ООО «Капитал-оценка», за услуги которого, согласно заявленного ходатайства, уплатил <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в указанном размере.
С учетом изложенного, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста удовлетворению не подлежит. Данный отказ не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины: по имущественным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 0,5%) + <данные изъяты>), которые следует взыскать с ответчиков по 1/3, или по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого; по неимущественным требованиям, в размере <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчиков Красильникова А.В. и Красильниковой О.П. по ?, или по <данные изъяты> руб. с каждого, при этом суд учитывает, что требования Банка были признаны судом обоснованными, часть кредитной задолженности погашена ответчиками в период рассмотрения дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Красильниковой О.П., Красильникова А.В. и Семеновой Л.А. солидарно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по кредитному договору.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Красильниковой О.П. и Красильникову А.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Красильниковой О.П. и Красильниковым А.В.: <данные изъяты>-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного кирпичного жилого дома (архивный №), по адресу: <адрес>, условный номер №, установив его первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Красильниковой О.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.
Взыскать с Красильникова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.
Взыскать с Семеновой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.
В оставшейся части иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Красильниковой О.П., Красильникову А.В. и Семеновой Л.А., отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: