Дело № 2-2134/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием прокурора Колотовой Л.А.,
истца Палкиной Н.И.,
представителя ответчика – ОАО «Ростелеком» - Семеновой В.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Палкиной Н.И. к ОАО «Ростелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Палкина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ», требуя признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ОАО «Уралсвязьинформ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сокращении ее должности, ДД.ММ.ГГГГ получила перечень вакансий и дала согласие на рассмотрение вакансии «<данные изъяты>», но в назначении на эту должность ответчик ей отказал в письменной форме в связи с отсутствием у нее (истца) высшего профессионального образования, несмотря на то, что, по ее (истца) мнению, данная должность по квалификации и должностным обязанностям идентична должности, которую она занимала; ответчик до ее увольнения принял на должность «<данные изъяты>» иного работника со стороны и нарушил положения ст. 179 ТК РФ, так как у нее (истца) в семье нет других работников с самостоятельным заработком. Также истец указала на нарушение ответчиком положений ст. 80 ТК РФ, так как по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении не представил ей для ознакомления приказ об увольнении, и ДД.ММ.ГГГГ она (истец) вышла на работу; приказ об увольнении фактически предоставили только ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата расторжения трудового договора в приказе и трудовой книжке указана как ДД.ММ.ГГГГ После вручения уведомления о сокращении она (истец) на нервной почве заболела и находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период у нее неоднократно повышалось давление, плохо себя чувствовала.
В судебном заседании истец на иске настаивала, полагая, что ответчик поступил с ней несправедливо, не трудоустроив ее после сокращения должности, несмотря на ее длительный период работы у ответчика. Также истец подтвердила объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что она высшего профессионального образования не имеет, ответчик ей неоднократно предлагал вакансии, она была согласна на вакансии «<данные изъяты>» в том же отделе и «<данные изъяты>» в сервисном центре; для ознакомления с приказом об увольнении специалист отдела по работе с персоналом ее пригласил по телефону в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел, находящийся на <адрес>, при этом грубо с ней разговаривал, она (истец) сообщила, что приедет, если успеет, ей подтвердили, что будут ждать ее приезда, и она не поехала знакомиться с данным приказом, препятствий для ознакомления с приказом не было; ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе явилась на рабочее место, находящееся на <адрес>, с приказом знакомиться не поехала, в связи с чем данный приказ ей привезли на рабочее место.
Судом на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ОАО «Уралсвязьинформ» на его правопреемника – ОАО «Ростелеком».
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец уволена на законном основании, процедура увольнения истца соблюдена.
По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит, так как истец уволена правомерно, процедура увольнения истца ответчиком выполнена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Пункт 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ определяет, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Частью 3 ст. 84.1. ТК РФ определено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено, что Палкина Н.И. работала в ОАО «Уралсвязьинформ» с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая ею должность (с ДД.ММ.ГГГГ) - специалист группы по работе с дилерами отдела по взаимодействию с массовыми клиентами Пермского территориального узла электросвязи (ТУЭС) Пермского филиала, должностной оклад истцу по занимаемой должности составлял <данные изъяты> рублей; уволена с данной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, копиями приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении (л.д. 3-8, 13, 54-55, 56-58, 59), сторонами не оспаривались.
Данное увольнение истца нельзя признать незаконным, так как в ОАО «Уралсвязьинформ», как установил суд, произошло реальное сокращение занимаемой истцом должности, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, что подтверждается следующими доказательствами.
Так, по штатному расписанию отдела по взаимодействию с массовыми клиентами Пермского ТУЭС в группе по работе дилерами на ДД.ММ.ГГГГ имелось 8 штатных единиц специалиста (л.д. 27, 28), в связи с проводимыми в ОАО «Уралсвязьинформ» организационно-штатными мероприятиями приказом этого Общества от ДД.ММ.ГГГГ №/к из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в Пермском ТУЭС в отделе по взаимодействию с массовыми клиентами исключены 4 штатных единицы специалиста группы по работе с дилерами, в том числе и должность, занимаемая истцом, что подтверждается соответствующим приказом с приложениями (л.д. 48-49, 50-51), не оспаривала в судебном заседании и сама истец.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должность истца действительно была сокращена, поэтому работодатель вправе был уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня соответствующего уведомления.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что такое уведомление работодателем вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 60).
Следовательно, работодатель не вправе был уволить истца ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как двухмесячный срок уведомления истекал ДД.ММ.ГГГГ, а дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями. Поэтому истец правомерно уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ именно ДД.ММ.ГГГГ – после истечения двухмесячного срока, установленного законом.
Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что работодатель четырежды предлагал истцу вакантные должности: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-134) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76); от предложенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вакансий истец отказалась, что подтверждается ее собственноручными записями и подписями в этих списках вакансий; отказалась истец и от остальных вакансий, предложенных ей по спискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением должностей «супервайзер» (по списку от ДД.ММ.ГГГГ) и «специалист сервисного центра» (по списку от ДД.ММ.ГГГГ).
С доводами представителя ответчика о том, что на данные должности истец не могла быть назначена, так как для замещения этих должностей требуется высшее образование, суд соглашается, поскольку они нашли свое объективное подтверждение исходя из должностных инструкций по должности «<данные изъяты> Пермского ТУЭС Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 89-92) и по должности «<данные изъяты> Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 122-125).
Истец в судебном заседании подтвердила отсутствие у нее высшего профессионального образования и опыта работы в сервисном центре.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец соглашалась на назначение ее на указанные должности, она не могла быть объективно на них назначена в связи с несоответствием предъявляемым квалификационным требованиям по этим должностям.
Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в трудоустройстве на должность «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и вправе был принять на эти должности иных лиц, не являющихся работниками данной организации и отвечающих предъявляемым квалификационным требованиям. Поэтому прием ответчиком на работу Волковой Е.В. на должность <данные изъяты> Пермского ТУЭС Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 88) и Лисовской Г.Л. на должность <данные изъяты> Пермского филиала ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 120), имеющих требуемое образование (л.д. 93, 126-128) в период двухмесячного срока после уведомления истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать незаконным.
Утверждение истца о частичном совпадении обязанностей по занимаемой ею должности и по должности «<данные изъяты>», о выполнении ею должностных обязанностей специалиста без высшего образования на законность увольнения не влияет, учитывая, что на должность, с которой истец уволена, могли назначаться лица не только с высшим, но и со средним специальным образованием, имеющие стаж работы по специальности не менее пяти лет (л.д. 81-84), о чем истцу было достоверно известно (л.д. 85-87).
Ссылка истца на то, что ответчиком нарушены положения ст. 179 ТК РФ, так как не учтено, что она (истец) является единственным работником в семье, судом отвергается, так как данные требования закона работодатель должен выполнить при условии равной производительности труда и квалификации работников. Такое условие в отношении истца отсутствовало.
При таких обстоятельствах нарушений работодателем процедуры увольнения истца судом не установлено, правомерность увольнения истца суду ответчиком доказана, а доказательств обратного суду не представлено, то увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать законным, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.
Наличие у истца предпенсионного возраста и периода работы у данного работодателя продолжительностью 14 лет не могут служить правовыми основаниями для признания увольнения незаконным.
Ссылка истца на нарушение работодателем положений ст. 80 ТК РФ судом отвергается, поскольку данная правовая норма регулирует порядок и основания увольнения работника по инициативе самого работника, с истец в данном случае уволена по инициативе работодателя.
На основании ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как полагает суд, ознакомление истца с приказом об увольнении не ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день после увольнения (л.д. 77) на законность самого увольнения не влияет, при этом суд учитывает, что не ознакомление истца с этим приказом вызвано недобросовестным поведением ее самой, поскольку она (исходя из ее объяснений) сотрудника работодателя, который должен был ознакомить ее (истца) с приказом об увольнении, по существу ввела в заблуждение относительно своей явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом; не явилась туда для ознакомления с приказом и на следующий день, в связи с чем была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ на ее прежнем рабочем месте, на которое вышла по своей инициативе.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения, у суда не имеется.
Также исходя из установленных обстоятельств ознакомления истца с приказом об увольнении суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и в связи с ознакомлением ее с данным приказом на следующий после увольнения день; при этом суд учитывает, что о наличии такого приказа истцу ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, от явки для ознакомления с ним истец уклонилась по своей инициативе.
Доводы истца о том, что после вручения ей работодателем уведомления о предстоящем увольнении у нее ухудшилось состояние здоровья, что она из-за переживаний находилась на стационарном лечении по поводу обострения хронического отечно-катарального ларинготрахеита с хроническим вазомоторным ринитом (л.д. 14), основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются, поскольку, как установил суд, увольнение истца работодателем произведено на законном основании и с соблюдением процедуры увольнения.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Палкиной Н.И. в удовлетворении иска к ОАО «Ростелеком» о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ №, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Пермского ТУЭС, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение могут быть поданы кассационная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>