Дело № 2-669/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя истца Прокофьевой И.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Дружинина В.А. – Фаляховой Э.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Смирнову Н.П., Казанцевой Д.Г., Дружинину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Смирнову Н.П., Казанцевой Д.Г., Дружинину В.А., просит расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Смирновым Н.П. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Банк исполнил свои обязанности перед Ответчиком по Кредитному договору в полном объеме. По условиям п.2.2. Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется Должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к Кредитному договору. В обеспечение исполнения Смирновым Н.П. обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Казанцевой Д.Г. и № с Дружининым В.А., в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил Заемщику расторгнуть Кредитный договор. Задолженность по Кредитному договору, Ответчиками не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика, указанный судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Впоследствии Банк уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности (л.д.113-114), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что после предъявления иска в суд платежей в счет погашения задолженности по кредиту не производилось, просит взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Дружинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен.
Представитель ответчика Дружинина В.А. в судебном заседании требования Банка не признает, пояснил, что договор поручительства был подписан, но исполнять обязательства за другое лицо Дружинин В.А. не должен, и нет такой возможности. Кроме того, ФИО1 пояснил, что деньги от Банка не получал, по данному факту возбуждено уголовное дело, оно находится в стадии расследования, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело находится в федеральном розыске.
Ответчики Смирнов Н.П., Казанцева Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.143,144), об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, о котором они своевременно были извещены, является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Смирновым Н.П. (Заемщиком) был заключен кредитный договор на потребительские цели № (л.д.8-11), в соответствии с которым, Банк обязуется на условиях настоящего Договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется Заемщику на потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. (п. 1.1., 2.1.,2.2. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора Банком был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Казанцевой Д.Г. (л.д.14-17), договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Дружининым В.А. (л.д.18-21), в соответствии с которыми, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, определенном в пункте 1.1. настоящего Договора, как и Заемщик (п. 1.3 договора поручительства). На основании п.1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек.
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Заемщику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).
В свою очередь, Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5,115), выпиской по лицевому счету (л.д.64-68,128-132,146-151).
Согласно п.5.6. Кредитного договора, Заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора (л.д.27,28,29). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суду на день рассмотрения дела не представлено.
При этом, на основании договора поручительства (л.д.14-17,18-21), а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Казанцева Д.Г., Дружинин В.А., как лица, совместно давшие поручительство по кредитному договору, заключенному с Смирновым Н.П. отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.
Исходя из представленного истцом расчета (л.д.115), следует, что задолженность ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам.
Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиками в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Смирнов Н.П. деньги от Банка не получал, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследуемыми судом доказательствами. Судом достоверно установлено заключение кредитного договора именно со Смирновым Н.П., который принял на себя обязательства по возврату предоставленной именно ему суммы кредита, а Казанцева Д.Г., Дружинин В.А. добровольно поручились исполнять обязательства по кредитному договору наряду с Заемщиком.
Судом не установлено, а ответчиками не доказано, что на момент подписания кредитного договора и договоров поручительства на них оказывалось какое-либо давление со стороны Банка к заключению ответчиками данных договоров. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения договоров ответчики действовали против своей воли, суду на день рассмотрения иска не представлено.
Проанализировав нормы законодательства, оценив исследованные судом доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.8.3 Кредитного договора, наряду с условиями, предусмотренными настоящим Договором, при его исполнении стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком кредитный договор заключался добровольно, со стороны Банка принуждения на оформление кредитного договора не было, просрочка Заемщиком погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом имела место, следовательно, требования Банка о расторжении кредитного договора в связи с нарушением условий его исполнения ответчиками также подлежат удовлетворению.
Доказательств иного суду на день рассмотрения дела со стороны ответчиков не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика (<данные изъяты> руб./3 = <данные изъяты>). При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6,116). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче судебного приказа мировому судье государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как судебный приказ отменен, и одновременно просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при предъявлении настоящего иска в суд, а положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскание с ответчика госпошлины возможно только исходя из размера удовлетворенных требований истца, следовательно, оснований для взыскания госпошлины за подачу судебного приказа не имеется. При этом истец не лишен права на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Смирновым Н.П., с даты вынесения решения суда.
Взыскать солидарно с Смирнова Н.П., Казанцевой Д.Г., Дружинина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам.
Взыскать с Смирнова Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Казанцевой Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Дружинина В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Разъяснить Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в порядке, предусмотренном главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий - Н.В.Малышева