Дело № 2-366/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием представителя истца – Колчановой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок и домовладение,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Перми о признании за ней права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на домовладение ( лит.А-жилой дом, лит.Г-навес, лит.Г1-скважина, лит.Г2 – навес, лит. Г4 -постройка, лит. Г4, Г5 – навесы, лит. Г6 –уборная, лит.1,2 – забор, лит. 3 - ворота) по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору о праве застройки Отдел коммунального хозяйства передал земельный участок под № <данные изъяты> квартал № (площадь - <данные изъяты> кв.м.) на праве застройки Соловьеву А.Д., по данному адресу возвели два жилых дома с последующим разделением земельного участка и присвоением одному из них адреса: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Софьина С.А. приобрела вышеуказанный дом у Софьиной В.Е., продав его в ДД.ММ.ГГГГ. истцу, не оформив надлежащим образом договор. Учитывая тот факт, что данные строения до ДД.ММ.ГГГГ располагались на территории поселка <данные изъяты> <адрес>, преобразованного в город или включенного в черту города, согласно п. 6 Письма Министерства жилищно-коммунального хозяйств от 05.10.1977 г. № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли» следует исходить из положения, что все эти строения в свое время возведены при наличии надлежащего разрешения. Полагает, что учитывая положения распоряжения № 122 от 03.05.1957 г. и решения № 1330 от 19.12.1957 г. Исполнительного комитета Молотовского Городского совета депутатов трудящихся, ст.ст.13, 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., а также п.2 Постановления Совета Министров РСФСР от 11.03.1974 г. № 149 «Об утверждении положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства РСФСР», для решения вопроса о праве на землю следует рассматривать любые документы, удостоверяющие право граждан на земельные участки, при этом данная позиция нашла свое закрепление в п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Также указала, что Васильева Н.И. признана пользователем спорного земельного участка, что подтверждается результатами проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризации земель г.Перми. Инвентаризация проводилась поквартально с составлением земельного дела по каждому кварталу (спорный участок находится в квартале <данные изъяты>), согласно данного Списка в квартале <данные изъяты> по <адрес> значится Васильева Н., площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Результаты инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах г.Перми были утверждены постановлением Главы г.Перми № 1033 от 26.05.1999 г., вместе с тем, правоустанавливающие документы на землю администрацией гражданам не выдавались. Полагает, что включение граждан в список землепользователей официально подтверждает право гражданина на землю, поскольку в ином случае данные земли относятся в категории самовольно захваченных. Согласно выписки из Списков о пользователе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> значится Васильева Н.И., площадь участка <данные изъяты> кв.м., назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, частная собственность. По результатам проведенной инвентаризации земельный участок Васильевой Н.И. поставлен на кадастровый учет: составлен план, присвоен номер. В силу ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, при этом, гражданам гарантирована защита не только собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Таким образом, поскольку земельный участок является для землепользователя собственным имуществом, он не может быть изъят иначе как на основании решения суда, тогда как Вводный закон не предусматривает судебного порядка прекращения указанного права. Считает, что тот факт, что предыдущим собственником домовладения не оформлено право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, не исключает возможность осуществить данное право их правопреемниками; предоставленные документы расценивает как иные документы, устанавливающие право истца на пользование земельным участком; законодательного запрета, предусмотренного ст. 27 ЗК РФ на предоставление спорного участка в частную собственность, не имеется; в силу п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.2, 4 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, истец считает, что за ней должно быть признано право собственности на расположенное на участке домовладение (лит. А - жилой дом, лит.Г-навес, лит.Г1-скважина, лит.Г2 – навес, лит. Г4 -постройка, лит. Г4, Г5 – навесы, лит. Г6 –уборная, лит.1,2 – забор, лит. 3 - ворота), так как полагает, что поскольку у нее возникло основание для признания права собственности на земельный участок, имеются основания для признания права собственности на строения на земельном участке, поскольку дом возведен на правомерно используемом земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также красных линий установленных проектами планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. В соответствии с заключением ООО "Научно - производственное проектно-конструкторское борю" спорный жилой дом является объектом капитального строительства, ответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям и нормам. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, пользуясь на протяжении многих лет земельным участком, регистрируясь и проживая в расположенном на нем домовладении, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать на законных основаниях свои права на данные объекты недвижимости ввиду отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок и строение, расположенное на нем.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.41-42).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, также пояснила, что в связи с тем, что по адресу: <адрес> имеется домовая книга, домовладение проходило инвентаризацию и технический учет, на протяжении длительного времени в данном доме проживали и были прописаны члены семьи истца, дом как самовольное строение не снесен, следовательно, имеются основания для признания правомерности владения и пользования вышеуказанным строением. Истец пользуется домовладением с ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным, при этом владение и пользование домовладением осуществлялось заявительницей для собственных нужд добросовестно и открыто: она проживала по указанному адресу, поддерживала его в надлежащем состоянии, предпринимала меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производила расходы на содержание, регулярно оплачивала налоги. В течение всего срока владения и пользования строением никто претензий к истцу не предъявлял, мер по его изъятию не предпринимал, о правах собственности на данный объект недвижимости не заявлял, освободить строение не требовал. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что требование государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения организаций или граждан, исковая давность не распространяется (ст. 90 ГК РСФСР 1964 г.). С 1 июля 1990 г. вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", ст. 31 которого было установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности. С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях. Поэтому течение срока приобретательной давности, в том числе и в рамках рассматриваемого дела, могло начаться с момента, когда собственник имущества узнал или мог узнать о возникновении права на иск. но не ранее 01.07.1991 (даты вступления в силу закона "О собственности в СССР", (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). С учетом вышеизложенного, срок приобретательной давности для Васильевой Н.И. на строение по адресу: <адрес> начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет в настоящее время более <данные изъяты> лет.
Представитель ответчика – администрации г.Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из ранее представленного отзыва следует, что администрация г.Перми исковые требования не признает по следующим основаниям. В соответствии с техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по <адрес>, являются самовольно возведенными, кроме того, имеется захват земли <данные изъяты> кв.м. Документов, свидетельствующих о выделении спорного земельного участка под указанным объектом на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, не представлено, в связи с чем положения п.3 ст.222 ГК РФ в части признания судом права собственности на самовольные постройки в данном случае применению не подлежат. Кроме того, документы о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам отсутствуют. Доказательств того, что объекты недвижимости, в настоящее время находящиеся на земельном участке, были возведены именно на основании договора застройки, заключенного с Соловьевым А.Д., не представлено. В случае, если домовладение возведено в сроки, предусмотренные условиями договора, право на застройку реализовано, вновь осуществить строительство на основании указанного договора невозможно. Кроме того, по договору застройки предоставлялся земельный участок № в <данные изъяты>, квартал №, того как, истец просит признать право собственности на земельный участок по <адрес>. Также не представлено документального обоснования перехода права на жилой дом от Соловьева А.Д. к Софьиной В.Е. ЗК РСФСР от 01.12.1922 г., действовавшим до 03.03.1971 г., было предусмотрено предоставление земельных участков гражданам на праве безвозмездного бессрочного пользования, аренды и трудового землепользования, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, как считает истец. Относительно инвентаризации земель в соответствии с указанными истцом нормативно-правовыми актами указал, что такая инвентаризация проводилась в целях совершенствования ведения государственного земельного кадастра в условиях проведения земельной реформы, повышения достоверности и оперативности сбора земельно-кадастровой информации, получения исходной информации для создания банка данных о земельных ресурсах города, списки землепользователей составлялись по фактическому пользованию без предъявления правоустанавливающих документов на землю. Постановление главы г.Перми от 26.05.1999 г. за №1033 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах» являлось основанием для выдачи правоустанавливающих документов нового образца на земельные участки тем лицам, которым земельные участки были представлены ранее на законных основаниях. Таким образом, понятие «перерегистрация» не тождественно понятию «предоставление». Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации г.Перми №1416 от 07.07.1995 г. «О порядке приведения землеотводных документов пользователей в соответствии с результатами инвентаризации». Полагает, что материалы инвентаризации земель не порождают каких-либо прав на земельные участки. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, земельный участок не сформирован. Так, в силу п.2 ст.6, ст.11.1 ЗК РФ, ст.7 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок становится отдельным объектом гражданско-правовых отношений только после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. Ссылку истца на ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает несостоятельной, поскольку доказательств предоставления земельного участка, наличия зарегистрированного права собственности на жилой дом истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 25-29).
Третье лицо – Департамент земельных отношений администрации г.Перми извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель просит провести судебное заседание без ее участия, о чем представила соответствующее заявление, из ранее представленного отзыва следует, что в департаменте отсутствует информация о предоставлении земельного участка по <адрес> а также инвентарная карточка, при этом, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем полномочия собственника в отношении участка осуществляет департамент. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.60-61).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, их представителей, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, и постановить решение.
Выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» о возможности эксплуатации строения (лит.А), находящегося по адресу: <адрес> в качестве индивидуального жилого дома, домовую книгу для прописки граждан, проживающих в <адрес>, инвентарное дело № на домовладение по <адрес>, суд считает, что исковые требования Васильевой Н.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
Из инвентарного дела на домовладение № по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Софьина В.Е., проживающая по адресу: <адрес>, продала данное домовладение Софьиной С.А. (лист 43);
согласно расписке, именуемой договором, от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. продал дом с надворными постройками и огородом по <адрес> Васильевой Н.И. (лист. 42).
В соответствии с результатами технической инвентаризации домовладений и основных строений от ДД.ММ.ГГГГ (лист 28, 30-32) владельцем домовладения № по <адрес>, квартал <данные изъяты> являлся Чудинов С.Г., который согласно данных домовой книги имел по данному адресу регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ до смерти (ДД.ММ.ГГГГ), в общие сведения на строение включен лит. А – жилой дом, лит. а – холодный пристрой, лит. а 1 – крыльцо, лит. Б - крытый двор, лит. В – конюшня, лит.Г – баня, лит. Д- уборная, лит. Е – забор. То обстоятельство, что данные документы находятся в материалах инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, а также наличие в материалах дела иных документов (квитанций об уплате налогов, домовой книги с соответствующей отметкой (зачеркнут номер дома №, указан номер дома №)), указание в инвентарном деле (лист 39) на предоставление в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации в г.Перми, в Ленинском районе, №, по <адрес>, №, ниже указано № позволяют суду прийти к выводу о том, что домовладения по <адрес>, № и по <адрес>, № являются одним и тем же домовладением, имеющим в настоящее время № и располагающимся по <адрес>.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником дома является Софьина С.А., при этом имеется отметка о том, что документы, устанавливающие право собственности данного лица, отсутствуют. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Домовладение состоит из лит А – жилой дом, лит а – холодный пристрой, лит. а 1 – крыльцо, лит.Г – крытый двор, лит. Г.1 – навес, лит. Г2 – баня, также на тех.паспорте имеется отметка о том, что на возведение построек разрешение не предъявлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение под лит. А состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составляет <данные изъяты> кв. метров (лит. А), 4 навесов – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (соответственно лит. Г, Г2, Г4, Г5), постройки – <данные изъяты> кв.м. (Г3), уборной -<данные изъяты> кв.м. (Г6). Кроме того, на земельном участке также имеются такие сооружения как скважина, 2 забора и ворота. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании составила <данные изъяты> кв. метров. Особые отметки: <данные изъяты> кв.м. – самовольный захват земли; на возведение построек лит.: А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 1, 2, 3 разрешение не предъявлено.
Судом также установлено, что истец неоднократно обращалась в администрацию г.Перми, где истцу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с ранее возникшим правом было отказано, т.к. в том числе жилой дом № по <адрес> г.Перми является самовольной постройкой. В соответствии с данными, представленными Департаментом земельных отношений администрации г.Перми информация о предоставлении земельного участка в Департаменте отсутствует (л.д.60-61,84-85).
В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приложением к решению комиссии по установлению границ землепользований в черте г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в число землепользователей по жилым районам (индивидуальное жилищное строительство) в квартале № включена Васильева Н.И. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д. 139-140).
Согласно материалов земельного дела по инвентаризации земель квартала № жилого района «Камская долина» - ?? Ленинского района г.Перми выполнены работы по инвентаризации земель в квартале №, составлен список землепользователей квартала, в число которых включена Васильева Н.И. с указанием формы пользования земельным участком – частная собственность при отсутствии правоустанавливающих документов.
По сведениям, представленным ГУП «ЦТИ Пермского края», домовладение по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.24).
В соответствии с частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
В соответствии с пунктом 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 27.11.2007 г., действующей на момент рассмотрения настоящего спора, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Согласно части 1 ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, если он был ему предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вместе с тем, доказательства того, что земельный участок отводился под строительство спорного домовладения, что на его строительство было выдано соответствующее разрешение, суду на день рассмотрения дела не представлено. Положения ст.56 ГПК РФ сторонам были разъяснены и понятны.
При рассмотрении дела суд также принимает во внимание положения ст.ст.71,72 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного в 1922 году и утратившего силу в связи с принятием ГК РСФСР от 1964 г., в соответствии с которыми договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическим лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 60 лет для каменных строений, и до сорока лет для деревянных и иных строений. В случаях, когда земельные участки предоставляются под застройку рабочими жилищами и строения возводятся вновь, то договоры под застройку должны быть заключаемы на предельные (шестьдесят или сорок лет), а если строения только достраиваются, то договоры о праве застройки не могут быть заключены менее, чем на две трети предельных сроков. Договор о праве застройки, под страхом недействительности, должен быть нотариально удостоверен.
Суд также принимает во внимание положения ст.109 ГК РСФСР (введенного в действие с 1964 года и утратившего действие в связи с принятием ГК РФ), согласно которой гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
Из указанных нормативных актов следует, что до введения в действие ГК РСФСР от 1964 г. земельные участки под строительство домов предоставлялись только на основании договора на право застройки, заключаемого с соответствующими коммунальными отделами. С 1964 года строительство дома разрешалось только при наличии разрешения либо надлежащим образом утвержденного проекта застройки.
Объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.Д. был заключен договор с коммунальным отделом о предоставлении спорного земельного участка под застройку, суду на день рассмотрения дела не представлено; данный договор, на который в том числе в обоснование заявленных требований ссылается истец, в материалах дела, а также в инвентарном деле, сформированном ГУП «ЦТИ Пермского края», отсутствует; ни истцом, ни представителем не представлен.
Доводы представителя истца о том, что Васильева Н.И. производила налоговые платежи за дом и землю, а также дом был застрахован, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства также не подтверждают факт заключения договора о предоставлении земельного участка под застройку либо выдачи разрешения на строительство дома или утверждения проекта его застройки.
Суд также считает, что сам факт проживания истца в спорном домовладении не может являться бесспорным и законным основанием для признания за ней права собственности на указанное домовладение и земельный участок, на котором такое домовладение располагается, поскольку регистрация граждан по месту жительства (месту пребывания) не является основанием в силу закона для последующего признании за такими гражданами права собственности на объекты недвижимости.
Проанализировав нормативно-правовые акты, на которых основана позиция истца по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, до признания государством за гражданами права собственности на землю, а также домовладения и иные строения, органами исполнительной власти на местах проводилась инвентаризация земель и строений. Однако выводы истца о том, что целью проведения такой инвентаризации стало признание за правообладателями земельных участков и строений прав на них суд считает ошибочными, так как целью проведения такой инвентаризации стал учет уже существующих строений и земельных участков, занятых такими строениями.
Суд не может согласиться с позицией истца, что по результатам инвентаризации за Васильевой Н.И. признано право на земельный участок, а также и с тем, что по вине органов исполнительной власти на местах Васильевой Н.И. не были выданы правоустанавливающие документы, так как такая позиция не основана на действующем законодательстве.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» для решения вопроса о праве на землю следует рассматривать любые документы, удостоверяющие право граждан на земельные участки, также несостоятельна, так как согласно указанной норме право собственности на земельные участки вправе зарегистрировать только те граждане РФ, которые имели в фактическом пользовании такие земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», право собственности на такие земельные участки подлежало оформлению в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса РФ.
Доводы истца о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использование – под жилой дом, суд принимает во внимание, однако считает, что такая постановка на государственный учет земельного участка в упрощенном виде не подтверждает законность занятия земельного участка и прав истца на него, поскольку из той же выписки следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о регистрации прав отсутствуют. Таким образом, суд считает, что сама постановка земельного участка на кадастровый учет по упрощенной схеме не может повлечь для истца каких-либо прав, а для органов местного самоуправления обязанностей.
Утверждения истца о том, что постановлением главы администрации г.Перми за №1033 от 26.05.1999 г. «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах» утверждены границы земельных участков, находящихся в пользовании граждан, определено целевое назначение земельных участков, а также легализованы права землепользователей, суд считает также необоснованными, так как границы земельных участков по результатам инвентаризации были утверждены для кварталов, а не для отдельных землепользователей. В остальной части выводы истца также являются ошибочными, поскольку сам текст правовых актов таких ссылок не содержит.
В силу вышеизложенного, исковые требования Васильевой Н.И. к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, также является необоснованным требование истца о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное там же.
Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что спорный земельный участок истцу, а также иным лицам ни в пользование, ни в собственность не передавался, органами местного самоуправления права на спорный земельный участок за истцом не признаны.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства занятия земельного участка на законных основаниях, выдачи разрешения на возведение строений, доказательств того, что данные строения были возведены с непосредственным участием истца, суд считает, что постройки, на которые истец просит признать право собственности, являются самовольными постройками, что также следует из содержания технического паспорта на домовладение (л.д. 14-19).
Доводы истца о том, что домовладение соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, согласно заключения ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро», возможно к эксплуатации, суд во внимание не принимает, так как данное заключение составлено организацией, которая не вправе осуществлять надзор по вопросам пожарной безопасности, градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, такое заключение имело бы значение только в том случае, если бы ответчик признавал за истцом права на земельный участок, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Учитывая изложенное выше, а также мнение администрации г.Перми, которая возражает относительно признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а также предоставления истцу земельного участка на законных основаниях в постоянное либо временное пользование, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми о признании права собственности на самовольные постройки также следует отказать.
Ссылка представителя истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в обоснование возможности обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности несостоятельна, поскольку в силу части 3 ст.234 ГК РФ исковое заявление не содержит, поэтому данные доводы представителя истца, изложенные в пояснениях на иск, выходят за рамки оснований заявленных требований и судом не рассматриваются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение является самовольным, доказательств того, что земельный участок, на котором расположено домовладение, был предоставлен истцу, либо иным лицам, проживающим в домовладении, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, собственником земли Васильева Н.И. также не является, суд не находит достаточных оснований для признания за истцом права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Васильевой Н.И. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и домовладение расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
<данные изъяты>