Дело № 2-815/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
8 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием представителя истца Митрофановой М.Н.,
ответчика Гуцол Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Линия 7» к Гуцол Г.М. о взыскании долга, пени по договору займа,
у с т а н о в и л :
ООО «Линия 7» обратился с иском к Гуцол Г.Н. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., штрафной неустойки <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия 7» и Гуцол Г.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., получение займа подтверждается заявлением на выдачу и расходным кассовым ордером. В силу п. 2.2 договора должник обязан вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. П.3.1 договора предусмотрена уплата штрафной неустойки, в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки до дня возврата истцу. Сумма штрафной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты> руб., до размера долга.
Представитель истца исковые требования о взыскании в полном объеме суммы займа, и неустойки поддержала в полном объеме, пояснив, что договор займа был действительно заключен и денежные средства выданы Гуцол Г.Н., полагает все доводы Гуцол Г.Н. надуманны.
Ответчик Гуцол Г.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в компании истца, бывший муж Г. занялся предпринимательской деятельностью, бизнес застрахован не был, товар хранился в гараже, гараж сожгли с товаром, образовалась задолженность ИП Гуцол перед ООО «Линия 7» на сумму <данные изъяты> руб., руководители компании предложили ей решить вопрос без суда, предложили подписать договор, что она взяла в долг именно эту сумму, которую будут вычитать из зарплаты, через 3 дня предложили уволиться по собственному желанию, после чего с Г. по решению суда были взысканы деньги, которые удерживаются по исполнительному листу.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Гуцол Г.Н. работала в фирме Линия 7, он работал на «Газели», как ИП, ООО «Линия 7» с хорошей скидкой давали товар под реализацию, решили открыть ИП, стали работать, в один момент подожгли гараж, где хранился товар, товар сгорел и появился долг перед ООО «Линия 7», руководство компании предложили заключить договор займа, договор заключили, предложили заключить Гуцол Г.Н., потому что она там работала, хотели вычитать из зарплаты, через несколько месяцев по решению суда с него взыскали сумму долга <данные изъяты> рублей. Товар сгорел на сумму <данные изъяты> руб. Документов что произошел пожар нет, гараж был не их, о пожаре не заявляли, утром пришли и увидели что все сгорело, никак не зафиксировано.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ совершаются в письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.
В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между ООО «Линия 7» и Гуцол Г.Н. заключен в письменной форме договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которого кредитор передает должнику беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,2.2 договора).
В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный п. 2.2 срок, должник уплачивает кредитору штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата кредитору.
Договор займа заключен на основании заявления Гуцол Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ссуды в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячным погашением из заработной платы (л.д. 12)
ООО «Линия 7» исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).
Как следует из представленных материалов Гуцол Г.Н. работала в ООО «Линия 7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29- справка, л.д. 33-34 – трудовой договор), Гуцол Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление директору ООО «Линия 7» об увольнении по собственному деланию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линия 7» Гуцол Г.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 30).
Как следует из представленных документов и пояснений сторон действительно по данному договору займа Гуцол Г.Н. денежные средства не возвращала и из ее заработной платы в счет погашения по данному договору денежные средства не удерживались.
Доказательств иного на день рассмотрения дела суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом суду на день рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что договор не заключался и денег она не получала со ссылкой на показания свидетеля Г. суд считает несостоятельными, поскольку заключение договора и получение денежных средств объективно подтверждается письменными доказательствами. Достоверных, бесспорных и достаточных доказательств не заключения договора займа ответчиком не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение ст. 56 ГПК РФ –обязанности доказывания. Все доводы ответчика и свидетеля являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными письменными доказательствами, ссылка на решение Арбитражного суда о взыскании с Г. той же суммы не является доказательством не заключения договора займа между Гуцол Г.Н. и ООО «Линия 7».
Заключение договора займа и его действительность в установленном законом порядке не оспорена, договор займа не признан незаключенным, в настоящее время является действующим.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа по возврату суммы займа, с Гуцол Г.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 3.1 договора подлежит взысканию неустойка на невозвращенную сумму займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям). Расчет производится следующим образом: <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащей уменьшению. С учетом сроков нарушения обязательства и размера невыплаченных ответчиком сумм, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, суд определяет размер неустойки в сумме 25000 рублей за несвоевременный возврат займа, сумму предложенную истцом в размере суммы займа суд также считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом с Гуцол Г.Н. в пользу ООО «Линия 7» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата займа <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение неустойки, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д.5).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Гуцол Г.Н. в пользу ООО «Линия 7» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
<данные изъяты>