Дело № 2-401/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г. г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием истца Безукладниковой Н.И.,
представителей истца – Бокс А.Н., Леушкановой Л.Р.,
представителя ответчика ООО «УК «Пермская модель комфорта» - Лавринович Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Безукладниковой Н.И. к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о возложении обязанности обеспечить разработку и утверждение проектной документации на ремонт и выполнении ремонта,
установил:
Безукладникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Пермская модель комфорта» о возложении обязанности выполнить следующие работы в отношении межэтажного перекрытия квартир <данные изъяты> в жилом <адрес> в г.Перми: восстановить узел опирания деревянной балки на кирпичную стену, выполнив усиление опорной части балки № согласно проектного решения по заключению ЗАО «Эрон» от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить систематическую просушку древесины и заполнителей путем создания осушающего температурно-влажного режима, выполнить замену конструктивных элементов аварийного (обследуемого) участка перекрытия (наката, подшивки, гидроизоляции, утеплителя), произвести защиту деревянных конструкций от биоповреждений пропиткой или покрытием их антисептиками - химическими веществами, предотвращающими гниение и разрушение древесины, которые (антисептики) должны удовлетворять требованиям токсичности к грибам и насекомым, способности проникновения в древесину, устойчивости к вымыванию, быть безвредными для людей и т.д.).
Свои требования истец обосновал тем, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира № в жилом <адрес> в г.Перми. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее - Управляющая компания). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к руководству Управляющей компании по поводу необходимости проведения срочных ремонтных работ из-за недопустимого состояния перекрытий между ее квартирой и расположенной над нею квартирой №, поскольку периодическое затопление ее квартиры приводит к разрушению данных перекрытий. Факт необходимости проведения ремонтных работ зафиксирован в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования выполненного ЗАО «Эрон». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» выполнен ремонт перекрытия в санузле квартиры №, расположенной этажом выше. По итогам работы ей предоставлены копии акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акта на скрытые работы при проведении ремонта перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ После выполненного Управляющей компанией ремонта перекрытия, ЗАО «Эрон» выполнило дополнительное обследование. Согласно дополнению к заключению ЗАО «Эрон» от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненного ремонта междуэтажное перекрытие пришло в аварийное состояние. Проект усиления балки и соответствующий расчет сечения не выполнялись. Рекомендации ЗАО «Эрон» по усилению балки не выполнены. Замена наката, подшивки и антисептирование иных конструктивных элементов перекрытия помимо балки не выполнено. Надлежащим образом оформленной исполнительной документации на проведенный ремонт нет. Из дополнительного обследования ЗАО «Эрон» следует, что отсутствует опирание деревянной балки на кирпичную стену, балка находится в подвешенном состоянии, несущие балки межэтажного перекрытия поражены гнилью в узлах опоры на несущие стены, с наличием диагностических признаков дереворазрушающего гриба, несут угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, для устранения которых требуется проведение неотложных ремонтно-восстановительных работ или капитального ремонта. На ее заявление о немедленном проведении ремонта межэтажного перекрытия ответчик ответил, что все работы были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире проведена проверка Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края. По результатам проверки вынесен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в кв№ несущая балка межэтажного перекрытия (кв. №) в районе ванной комнаты не закреплена в кирпичную кладку стены, не имеет опоры, находится в подвешенном состоянии, что является угрозой обрушения межэтажного перекрытия в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику с заявлением о проведении работ по усилению балки перекрытия над ванной комнатой в кв. № согласно проектного решения по заключению ЗАО «Эрон», но ответа не получила. До настоящего времени не может использовать принадлежащее недвижимое имущество, так как боится обрушения перекрытия.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись и в настоящее время выглядят следующим образом: Безукладникова Н.И. просит обязать ответчика устранить нарушение прав истца, а именно: немедленно привести междуэтажное перекрытие квартир №, № в жилом доме по <адрес> в исправное состояние на основании утвержденной проектной документации, разработанной специализированной проектной организацией в соответствии с требованиями ГОСТ, которой будет определен состав и объем необходимых работ. Для выполнения работ по ремонту междуэтажного перекрытия обязать ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обеспечить разработку и утверждение проектной документации. Также указала, что согласно заключению ЗАО «Эрон» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние междуэтажного перекрытия квартир №;№ в жилом доме по <адрес> оценивается как недопустимое, даны рекомендации о необходимости производства ремонтных работ. При производстве работ ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ по ремонту межэтажного перекрытия последним был произведен распил несущей балки. В результате выполненного ремонта междуэтажное перекрытие пришло в аварийное состояние, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эрон». Согласно экспертному заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнил работы по ремонту междуэтажного перекрытия квартир №; № в соответствии с рекомендациями, отраженными в техническом отчете ЗАО «Эрон» ДД.ММ.ГГГГ Вследствие производства ответчиком ремонтных работ междуэтажное перекрытие находится в неустойчивом положении, техническое состояние является недопустимым. Обрушение междуэтажного перекрытия квартир №; № возможно в любое время. Таким образом, действия ответчика привели к нарушению и ограничению прав истца как собственника жилого помещения, который не может пользоваться своим жилым помещением. Характерные повреждения междуэтажного перекрытия указывают на необходимость производства ремонта, состав и объем которого определяется проектом, разработанным специализированной проектной организацией.
Истец, представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «УК «ПМК» приступило к организации технического обслуживания и текущего ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, и предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в них на основании договора управления, заключенного между ООО «УК «ПМК» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта Скосарева А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ПМК» не были выполнены работы по усилению балки межэтажного перекрытия в соответствии с техническим отчетом ЗАО «Эрон» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии в экспертным заключением усиление опорной части балки перекрытия возможно производить по различным вариантам, на которые разработаны проектные решения специализированной проектной организацией, таковой ООО «УК «ПМК» не является. Предложенный истцом проект усиления балки возможно рассматривать как эскизный проект (предпроектное предложение), на основании которого необходимо разработать рабочий проект специализированной организацией в соответствиями с требованиями ГОСТ. В соответствии с п. 3.9. Решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 г. № 74 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» организацию проведения обследования многоквартирного дома с целью определения необходимости проведения капитального ремонта, разработку проектно-сметной документации осуществляют собственники помещений самостоятельно. Решение о необходимости проведения капитального ремонта и финансирования 5 % собственных (заемных) средств должно быть принято собственниками в порядке ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, т.е. на общем собрании. Однако, собственниками многоквартирного дома не было принято решение о принятии обязательств по финансированию капитального ремонта за счет собственных (заемных) средств не менее 5% общей стоимости работ по капитальному ремонту. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований Безукладниковой Н.И. к ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» просит отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Безукладниковой Н.И. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № в жилом <адрес> в г.Перми (л.д.7-8 – свидетельство о праве на наследство по завещанию, л.д.9 – копия лицевого счета).
В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости проведения в ее квартире ремонта потолочного междуэтажного перекрытия (л.д.185). представив в обоснование заявления заключение ЗАО «ЭРОН» по результатам технического обследования участка междуэтажного перекрытия в квартире № по <адрес> (л.д. 10-32), согласно которого установлено: 1. Техническое состояние обследуемого участка междуэтажного перекрытия над ванной комнатой оценивается как недопустимое. 2.Обследуемый участок перекрытия имеет ряд дефектов: увлажнение, поражение деструктивной гнилью. 3. Несущие балки обследуемого участка перекрытия с повышенной влажностью, пораженные деструктивной гнилью в узлах опоры на несущие стены, с наличием диагностических признаков дереворазрушающего гриба, несут угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, устранение которых требует проведение неотложных ремонтно-восстановительных работ или капитального ремонта. 4.Причиной образования выявленных дефектов послужили достаточно частые и продолжительные замачивания перекрытия, вызванные невнимательностью и халатным отношением с водой жителей квартиры, расположенной над обследуемой. 5.Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации перекрытия необходимо: 1) устранить причину образования дефектов и разрушений балок перекрытия: прекратить «затопления» перекрытия и предохранять древесину от увлажнения; 2) обеспечить систематическую просушку древесины и заполнителей путем создания осушающего температурно-влажностного режима. 3) выполнить усиление опорной части балки №. Усиление балки выполнять по заранее разработанным рабочим чертежам. На рисунке 1 представлена одна из принципиальных схем усиления балки: взамен обрезанного сгнившего конца установить две накладки из брусков, сечение которых должно быть определено расчетом и должно быть несколько больше, чем сечение существующей балки. Усиливаемые элементы крепят к существующей балке гвоздями или болтами. Элементы усиления должны быть изолированы от каменной кладки прокладкой из толя или рубероида; 4) выполнить замену конструктивных элементов обследуемого участка перекрытия (наката, подшивки, гидроизоляции, утеплителя); 5) произвести защиту деревянных конструкций от биоповреждений пропиткой или покрытием их антисептиками – химическими веществами, предотвращающими гниение и разрушение древесины. Антисептики должны удовлетворять требованиям токсичности к грибам и насекомым, способности проникновения в древесину, устойчивости к вымыванию, быть безвредными для людей и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями (л.д.183,184).
Из ответа ООО «УК «Пермская модель комфорта» истцу за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частичная замена перекрытия в санузле квартиры истца включена в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г. Работы будут выполнены согласно рекомендациям и по схеме, выданным ЗАО «ЭРОН» (л.д.186).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были произведены ремонтные работы по адресу: <адрес>, что подтверждается также письмом ООО «УК «Пермская модель комфорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным прокуратуре Ленинского района г.Перми (л.д.187-188), локальным сметным расчетом (л.д.189-190).
Согласно дополнения к заключению ЗАО «ЭРОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-51) На основании результатов дополнительного технического обследования участка междуэтажного перекрытия в <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. Отсутствует опирание деревянной балки на кирпичную стену, балка находится в подвешенном состоянии; 2. Несущие балки обследуемого участка перекрытия пораженные деструктивной гнилью в узлах опоры на несущие стены, с наличием диагностических признаков дереворазрушающего гриба, несут угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, устранение которых требует проведение неотложных ремонтно-восстановительных работ или капитального ремонта. 3. Обследуемый участок перекрытия имеет ряд дефектов: увлажнение, поражение деструктивной гнилью, отсутствие штукатурного слоя, усушечные продольные трещины по нижней плоскости деревянных балок. 4. Техническое состояние обследуемого участка междуэтажного перекрытия над ванной комнатой оценивается как аварийное. 5. Исходя из вышеизложенных причин, повлекших к образованию дефектов строительных конструкций, для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации перекрытия рекомендуется выполнить следующие работы: 1) восстановить узел опирания деревянной балки на кирпичную стену; 2) обеспечить систематическую просушку древесины и заполнителей путем создания осушающего температурно-влажностного режима; 3) выполнить замену конструктивных элементов обследуемого участка перекрытия (наката, подшивки, гидроизоляции, утеплителя); 4) произвести защиту деревянных конструкций от биоповреждений пропиткой или покрытием их антисептиками - химическими веществами, предотвращающими гниение и разрушении древесины. Антисептики должны удовлетворять требованиям токсичности к грибам и насекомым, способности проникновения в древесину, устойчивости к вымыванию, быть безвредными для людей и т.д.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ меры, работы по ремонту междуэтажного перекрытия квартир №, № в жилом доме по <адрес>, предпринятые ООО «УК «Пермская модель комфорта» по укреплению балки междуэтажного перекрытия выполнены без разработанного проектного решения, некачественно и являются недостаточными. Междуэтажное перекрытие находится в неустойчивом положении, техническое состояние находится в недопустимом состоянии. Обрушение междуэтажного перекрытия квартир №, № возможно в любое время (л.д.129-144).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с частями 2, 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч.ч.1, 2, 6 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Правительства РФ №75 от 06.02.2006г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», существуют два варианта (способа) принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом: самостоятельное решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом (часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ) либо решение органа местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно (часть 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» был заключен договор управления многоквартирным домом. Срок начала исполнения обязательств по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания исполнения обязательств по настоящему договору ДД.ММ.ГГГГ (п.2.7. договора) (л.д.191-208).
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из анализа приведенной выше нормы права следует, что межквартирные перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Судом установлено и фактически не оспаривается представителем ответчика обязанность ООО «УК «Пермская модель комфорта» по ремонту <адрес> в г.Перми, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведен ремонт междуэтажного перекрытия квартир №, № в жилом доме по <адрес>, вместе с тем, ремонт по укреплению балки выполнен некачественно, что подтверждается представленным истцом дополнением к заключению ЗАО «ЭРОН» от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, принимая заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт, что междуэтажное перекрытие после проведенного ООО «УК «Пермская модель комфорта» ремонта находится в неустойчивом положении, техническое состояние является недопустимым, возможно его обрушение, суд учитывает, что экспертом указано на необходимость разработки специализированной организацией на основании представленного истцом проекта усиления балки, рабочего проекта, соответствующего требованиям ГОСТ, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить разработку и утверждение проектной документации по приведению междуэтажного перекрытия квартир №,№ в жилом доме по <адрес> в исправное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проанализировав предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что для обеспечения условий проживания истца в <адрес> в г.Перми необходимо проведение ремонтных работ междуэтажного перекрытия квартир №, №.
С учетом вышеизложенного, поскольку определить объем и состав необходимых работ по ремонту до разработки проектной документации невозможно, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы в том объеме, который будет установлен в проектной документации.
Таким образом, поскольку истец оплачивает ответчику за услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>, ремонтные работы междуэтажного перекрытия выполнены ответчиком некачественно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо проведение капитального ремонта, решение о необходимости проведения которого и финансирования 5% собственных (заемных) средств должно быть принято собственниками в порядке ст.44 ЖК РФ на общем собрании, являются необоснованными, поскольку в состояние аварийности вышеуказанное перекрытие пришло именно в связи с действиями ответчика в процессе проведения ремонтных работ, следовательно, обязанность по приведению междуэтажного перекрытия квартир №, № в жилом <адрес> в исправное состояние должна быть возложена именно на ответчика.
Вместе с тем, ст. 211 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений суда подлежащих немедленному исполнению, исковые требования Безукладниковой к данной категории дел не относятся, поэтом требование о немедленном выполнении работ не основано на законе.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Безукладниковой Н.И. в пределах заявленных ею требований (предмета и оснований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Возложить на ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обязанность обеспечить разработку и утверждение проектной документации по приведению междуэтажного перекрытия квартир №,№ в жилом доме по <адрес> в исправное состояние специализированной экспертной организацией в соответствии с требованиями ГОСТ.
Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» на основании разработанной и утвержденной специализированной экспертной организацией в соответствии с требованиями ГОСТ проектной документации произвести ремонтные работы по приведению междуэтажного перекрытия квартир №,№ в жилом доме по <адрес> в исправное состояние.
Решение может быть в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми обжаловано в течение 10 дней со дня принятия окончательного решения.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>