Дело № 2 - 432/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием представителя ответчика Конева А.Л. – Тарасовой И.М., действующей по ордеру,
представителя ответчика Дубова А.П. – Шацилло А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 47),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Коневу А.Л., Дубову А.П. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с Конева А.Л., Дубова А.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку процентов, <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Коневым А.Л. (заемщиком) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредитные обязательства заемщика обеспечены договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Дубовым А.П. Заемщик ненадлежащим образом осуществляет погашение кредитной задолженности, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2 – 3).
ОАО «БИНБАНК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 135). Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Конев А.Л. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства (справка – л.д. 54, уведомление - л.д. 134).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель ответчика Конева А.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, и применить ст. 333 ГК РФ, так как предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дубов А.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 136), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель ответчика Дубова А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ОАО «БИНБАНК» к Дубову А.П., поскольку он не заключал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «БИНБАНК» (кредитор) и Коневым А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) - л.д. 10-13.
Согласно п. 1.1 Договора кредитор обязался выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту (погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом) в срок, указанный в п.1.1 Договора, в соответствии с графиком погашения кредита, подписываемым сторонами в дату выдачи кредита, и являющимся приложением № 1 к договору (л.д. 12-13). В связи с чем, пунктом 5.1.3 договора на заемщика возложена обязанность по обеспечению наличия денежных средств на счете для осуществления платежей, предусмотренных Договором, в том числе ежемесячных платежей по погашению задолженности на конец рабочего дня, предшествующего дате соответствующего платежа, установленного Графиком погашения.
Согласно п. 8.1.1. Договора при невыполнении заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе неполучение Банком любого из причитающихся по Договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором, Банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере <данные изъяты> руб. за первый день просрочки; пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п. 6.2).
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Вместе с тем, ответчик Конев А.Л. (заемщик) обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5 - 8), а также клиентской выпиской (л.д. 78 - 83).
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что у ответчика Конева А.Л. имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Коневым А.Л. не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, в частности досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов являются обоснованными.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика Конева А.Л., и применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки, предусмотренной договором (пени), составляет 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2.) – л.д. 11. Кроме того, заемщик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб. за первый день просрочки.
Суд считает явно несоразмерной предъявляемую к взысканию неустойку (пени) за просрочку ссудной задолженности и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание, что подлежащая выплате неустойка, предусмотренная договором, в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: сумму просроченной задолженности (<данные изъяты> руб.), период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо необратимых последствий для истца.
В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки (пени, штрафа) суд считает соразмерным.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных процентов суд не усматривает.
Конев А.Л., заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту за весь фактический период пользования им, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика Конева А.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - штраф.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Конева А.Л. в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика Дубова А.П. в силу следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суду представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дубовым А.П. (поручитель), в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Коневым А.Л. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 15).
Согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» подписи от имени Дубова А.П., расположенные в графах «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Дубовым А.П., а иным лицом (л.д. 121 – 128).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Дубову А.П.
Учитывая, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Дубовым А.П. последним не подписан, его подпись в договоре выполнена другим лицом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора не соблюдена. Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд признает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Дубовым А.П. недействительным.
В удовлетворении иска ОАО «БИНБАНК» о взыскании кредитной задолженности с ответчика Дубова А.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Конева А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>