Дело № 2-2141/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием представителя истца Шаповаленко А.С.,
ответчика Репина А.Н.,
представителя ответчика Иванова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление ОАО «Комбанк «Прикамье» к Репину А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,
у с т а н о в и л :
ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» обратился в суд с иском к Репину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» заключило с ООО «Управляющая компания «Трансавто» (ИНН №) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор
предоставил Заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности
-лимитом задолженности - в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался уплатить
проценты за пользование кредитом в течение срока действия Кредитного договора в
размере 18% годовых; при возникновении просроченной ссудной задолженности в
течение срока действия Кредитного договора уплатить проценты за пользование
кредитом в размере 36% годовых за последующие расчетные периоды; при
возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом
в течение срока действия Кредитного договора уплатить штрафную неустойку в
размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день
просрочки (копия договора прилагается). В соответствии с п. 2.2.1.1. Кредитного
договора срок погашения выданных кредитов (частей кредитной линии) не должен
быть позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Репин А.Н. обязался произвести погашение основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку уплаты кредита, уплату штрафных санкций на день расчетов, судебных и иных издержек по взысканию задолженности. Размер ответственности поручителя ограничен суммой <данные изъяты> рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермпромнедвижимость» платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей осуществило гашение задолженности Заемщика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей осуществило гашение задолженности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рубля с банковского счета ОАО «Пермпромнедвижимость» № платежными поручениями №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО «Управляющая компания «Трансавто» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Кроме того, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Управляющая компания «Трансавто» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в т.ч. <данные изъяты> рубль сумму кредита, <данные изъяты> рубль процентов и восстановить задолженность ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» перед ОАО «Пермпромнедвижимость» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. На сегодняшний день указанная задолженность перед Банком Заемщиком не оплачена. Тем самым Ответчик нарушил п. 2.2.1.1.,п. 2.2.3., п. 4.2., п.п.2.2.3.-2.2.4. Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств ООО «Управляющая компания «Трансавто» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты> рубль - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей -проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п.1. ст. 363 ГК РФ, п. 2.4.1. договора поручительства, Истцом приобретено право на обращение в суд для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с Поручителя. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием оплатить часть задолженности по Кредитному договору. Ответ на претензию с отказом от оплаты был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Ответчик Репин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию конкурсного управляющего ОАО «КБ «Прикамье» с требованием погасить часть задолженности в размере <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредита с УК «Трансавто». Такого обязательства как поручитель он на себя не принимал и договора поручительства упоминаемого в претензии не помнит и не знает, хотя кредитный договор он подписывал будучи номинальным директором ООО УК «Трансавто». Легитимность существования и появление договора поручительства объяснить не может, его достоверность вызывает сомнение. Полагает, что для создания видимости частичного выполнения гл.3 обеспечение был подготовлен договор поручительства и подложен ему в папку документов, которые он подписывал будучи номинальным директором, руководил всем Беклемышев, являющийся учредителем. Без Беклемышева не может доказать недействительность договора поручительства. Кроме того, полагает, что иск предъявлен с пропуском срока установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с прекращением договора поручительства просит отказать в иске в полном объеме.
Кроме того, из представленных возражений на иск также следует, что указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ и в требованиях истцу отказать.
Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск и поддержал пояснения своего доверителя.
Третье лицо ООО «УК «Трансавто» извещалось судом по последнему известному месту нахождения, судебное извещение вернулось с отметкой « по указанному адресу нет такой организации».
Третье лицо ООО «Ротор» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.
Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» заключило с ООО «Управляющая компания «Трансавто» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-7), данный договор со стороны заемщика подписан Репиным А.Н. как генеральным директором, действующим на основании Устава. В соответствии договором Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности -лимитом задолженности - в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в течение срока действия Кредитного договора в размере 18% годовых ( п. 2.2.3 договора) ; при возникновении просроченной ссудной задолженности в течение срока действия Кредитного договора уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых за последующие расчетные периоды ( п. 2.2.4 договора);
При возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом
в течение срока действия Кредитного договора уплатить штрафную неустойку в
размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день
просрочки (п.2.2.5 договора).
В соответствии с п. 2.2.1.1. Кредитного договора срок погашения выданных кредитов (частей кредитной линии) не должен быть позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором банк предоставил ООО «УК «Трансавто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя частями:
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства между Истцом и Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Репин А.Н. обязался произвести погашение основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку уплаты кредита, уплату штрафных санкций на день расчетов, судебных и иных издержек по взысканию задолженности. Размер ответственности поручителя ограничен суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).
Доводы ответчика о том, что поручительства он не принимал опровергается материалами дела, т. к. договор кредита от имени юридического лица подписан также им лично как генеральным директором, договор поручительства также подписан лично, подлинность своей подписи на договоре поручительства ответчик подтверждает и не оспаривает. Оснований сомневаться в легитимности договора поручительства у суда не имеется, тот факт, что ответчик не помнит обстоятельств его заключения (подписания) правового значения не имеет. Все ссылки на Беклемышева являются неубедительными, поскольку договора и кредита и поручительства подписаны ответчиком лично, Репин А.Н. при их подписании не мог не осознавать последствий их подписания и заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермпромнедвижимость» платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей осуществило гашение задолженности Заемщика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей осуществило гашение задолженности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка по переводу указанных выше денежных средств в размере <данные изъяты> рубля с банковского счета ОАО «Пермпромнедвижимость» № платежными поручениями №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ООО «Управляющая компания «Трансавто» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. А также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Управляющая компания «Трансавто» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в т.ч. <данные изъяты> рубль сумму кредита, <данные изъяты> рубль процентов и восстановлена задолженность ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» перед ОАО «Пермпромнедвижимость» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
На сегодняшний день указанная задолженность перед Банком Заемщиком не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.
Тем самым фактически заемщиком нарушен п. 2.2.1.1. Кредитного договора о погашении выданных кредитов (частей кредитной линии) не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.3. Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, в течение срока действия договора, п. 4.2. договора по выплате процентов и тарифов (комиссии) в размерах, определенных п.п.2.2.3.-2.2.4. договора ежемесячно.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств ООО «Управляющая компания «Трансавто» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч<данные изъяты> рубль - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей -проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Исковое заявление истца к ООО «УК «Трансавто» о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору находится в производстве Арбитражного суда <адрес> и в настоящее время не рассмотрено. Данное обстоятельство подтверждается сторонами.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства определяется договором. Если договором этот срок не установлен, то кредитор может предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства (п. 4 ст. 367 ГК РФ). С истечением этих сроков прекращаются обязательства поручителя перед кредитором, причем указанные сроки являются пресекательными и не могут быть восстановлены, даже если они пропущены по уважительной причине, поэтому правила исчисления сроков исковой давности (возможность их восстановления, перерыв, приостановление и др.) применяться не могут.
Поскольку п. 4 ст. 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя и их продолжительность может быть изменена договором поручительства и если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, от основания для его удовлетворения отсутствуют. Как указано выше предписания главы 12 ГК РФ о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам не применимы.
Согласно п. 1.1 договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенным месту истцом и ООО «УК «Трансавто» срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 3.2 договора поручительства следует, что поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. При этом требование по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства на весь срок действия кредитного договора не может считаться условием о сроке.
Таким образом, истцом требование о взыскании заложенности по договору кредита к поручителю Репину А.Н. должны были быть предъявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально истец обратился в суд с иском к Репину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после прекращения в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительства.
Требование истца к поручителю предъявлены в рамках взыскания задолженности по договору кредита в пределах лимита ответственности, требований о взыскании каких-либо убытков и уплате штрафных санкций не предъявлены, что не оспаривается представителем истца.
На основании изложенного, исковые требования банка удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и по взысканию расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Комбанк «Прикамье» к Репину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись <данные изъяты> (И.А.Шабалина)