Дело №2-411/11 <данные изъяты>.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
13 мая 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истца – Ершова Е.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Лебедевой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», третье лицо – Мальцев И.В., о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Лебедева Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК»), ООО «Стройтранс», просила взыскать с ответчика ОАО «ВСК» – страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика ООО «Стройтранс» – сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 67-68).
В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Стройтранс», под управлением водителя Мальцева И.В., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ларина А.Е. В результате указанного столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мальцев И.В. В связи с тем, что гражданская ответственность последнего на момент столкновения автомашин была застрахована в ОАО «ВСК», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Между тем, согласно отчету индивидуального предпринимателя Михалева В.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; за услуги по проведению оценки истцом также было уплачено <данные изъяты> рублей, за проведение работ по выявлению скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, со страховой компании подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке и выявлению скрытых дефектов, расходы по отправлению телеграмм с извещением о проведении оценки, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Материальный ущерб, выразившийся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ООО «Стройтранс» (л.д. 67, 68).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 164), о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений или ходатайств не представила.
Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, настаивает на определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом выводов, содержащихся в заключениях специалиста, составленных индивидуальным предпринимателем Михалевым В.П., поскольку данные заключения, по его мнению, являются полными, достоверными, эксперт имеет необходимую квалификацию; с учетом изложенного, считает, что к заключению судебной автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз следует отнестись критически, поскольку ее выводы противоречат письменным заключениям специалиста, также полагает, что данное заключение экспертизы является неполным и недостоверным.
Представитель ответчика – ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 165, 166), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил.
Представитель ответчика – ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту нахождения (л.д. 169), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил.
Третье лицо – Мальцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (л.д. 167, 168), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не указаны причины неявки в судебное заседание, а также не представлены доказательства уважительности этих причин, принимая во внимание отсутствие от ответчиков ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Также, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Лебедева Е.Е. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 58), что ответчиками не оспаривается;
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ООО «Стройтранс», под управлением водителя Мальцева И.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ларина А.Е. (материал по факту ДТП);
сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, установлено нарушение водителем Мальцевым И.В. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель Мальцев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не учел скоростной режим и условия дорожного покрытия (л.д. 59, материал по факту ДТП);
как следует из содержания путевых листов, имеющихся в материалах дела, водитель Мальцев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Стройтранс» (л.д. 116);
на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальцева И.В., как сотрудника ООО «Стройтранс», была застрахована в ОАО «ВСК» (л.д. 40, 41 – страховой полис);
в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства (л.д. 7, 8, 58);
согласно заключению индивидуального предпринимателя Михалева В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 5-10);
как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем Михалевым В.П., размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 11-16);
за составление указанных заключений истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 22, 23);
также, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом уплачено <данные изъяты> рублей за проведение работ по установлению скрытых дефектов (л.д. 19а, 19);
в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ВСК»;
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выписка из лицевого счета по вкладу – л.д. 18, страховой акт – л.д. 134).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, административным материалом, сторонами не оспариваются.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования (ущерб, причиненный потерпевшему, в результате дорожно-транспортного происшествия), поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.
При этом, считает, что в действиях водителя Мальцева И.В. в данной дорожной ситуации усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Мальцева И.В. в происшедшем столкновении подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59, материал по факту ДТП), согласно которому Мальцев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не учел скоростной режим и условия дорожного покрытия, чем нарушил пункт 10.1 ПДД; при этом, Мальцев И.В. к административной ответственности не привлечен в связи с тем, что ответственность за нарушение вышеуказанного пункта Правил не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
Учитывая изложенное, в связи с происшедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба имуществу Лебедевой Е.Е., а также имеющимся договором обязательного страхования гражданской ответственности, у Отрытого акционерного общества «Военно-страховая компания» возникла обязанность выплатить Ледебевой Е.Е. причиненный ущерб.дебевой Е.Е. хования ие дома ияолным и недостоверным.тает отнестись критическ
Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, суд исходит из следующего.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Также пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 за № 263 (в редакции от 08.08.2009), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
При рассмотрении настоящего дела, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, на основании определения суда Ленинского районного суда г. Перми Пермской лабораторией судебных экспертиз проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом стоимости антенны на заднем левом крыле и стоимости окраски заднего бампера с учетом расходных материалов, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом окраски заднего бампера, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 153-160).
Учитывая факт выплаты страхового возмещения, произведенного ОАО «ВСК» истцу, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «ВСК»» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Доводы представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» об исключении из размера страхового возмещения стоимости работ по замене антенны на заднем левом крыле и окраски заднего бампера автомашины, поскольку они не относятся к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему наступление страхового случая, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку из мотивировочной части заключения судебной автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз следует, что повреждения транспортного средства, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, в данном случае не выявлены (л.д. 155). Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного, в том числе, что вышеуказанные повреждения причинены автомашине истца в результате другого столкновения транспортных средств, имевшего место не ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика на день рассмотрения дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд определяет взыскиваемую со страховой организации сумму с учетом стоимости работ по замене антенны на заднем левом крыле и окраски заднего бампера автомашины.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержания судебной автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз, поскольку ее выводы последовательны, не противоречивы, анализируемое заключение составлено на основании определения суда сотрудником специализированной экспертной организации, оснований не доверять которым у суда отсутствуют.
Доводы представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз является не полным, не достоверным и к нему следует отнестись критически, в связи с чем, имеется необходимость очередного отложения рассмотрения дела для вызова в эксперта в судебное заседание, суд отвергает как несостоятельные и не целесообразные в рассматриваемом случае; суд считает доводы представителя истца о не достоверности и не полноте анализируемого заключения судебной экспертизы голословными, несостоятельными и свидетельствующими лишь о невнимательном изучении материалов дела представителем истца, в том числе, и документов, предоставленных в суд самим истцом.
Так, доводы представителя истца о том, что в заключении судебной автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз не отражены слесарные работы суд отвергает как несостоятельные, поскольку из пояснений представителя истца не ясно какие именно слесарные работы необходимо провести в данном случае; более того, наименование «слесарные работы» в качестве самостоятельных работ по восстановительному ремонту автомашины отсутствует и в письменной консультации специалиста (ИП Михалева В.П.), представленной истцом (л.д. 5-10); кроме того, по мнению суда, стоимость слесарных работ (при наличии их необходимости), безусловно, охватываются и стоимостью работ по восстановительному ремонту автомашины.
Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертизы не поименованы ремонтные работы по снятию и установке номерного знака с автомашины, облицовки панели задка автомашины, суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанные работы отражены в заключении экспертизы в пункте 4 Таблицы «Перечень и стоимость работ восстановительного ремонта» (снятие и установка крыла заднего левого с желобком, включая, снятие и установку навесных деталей, необходимые облицовки) (л.д. 156, 157).
Доводы представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы не указаны количество и стоимость нормочасов на подготовительные работы по ремонту автомашины, суд отвергает как голословные поскольку, исходя из содержания заключения экспертизы подготовительные работы включены в стоимость работ восстановительного ремонта автомашины, при этом, их количество и стоимость поименованы в соответствующей таблице «Перечень и стоимость работ восстановительного ремонта», (л.д. 156, 157); то обстоятельство, что подготовительные работы не выделены в качестве самостоятельных, по мнению суда, на полноту и достоверность выводов эксперта не влияют,
более того, в письменной консультации специалиста (ИП Михалева В.П.), представленной истцом, указаны подготовительные работы лишь в виде подготовки металлических и пластмассовых деталей к окраске (пункт 37 – л.д. 9).
Ссылка представителя истца на то, что в числе ремонтных работ не указан ремонт боковины левой, является несостоятельной, поскольку в заключении эксперта ясно отражено, что указанная деталь (боковина левая) является частью крыла левого заднего, которое подлежит замене (л.д. 155); при этом, работы по замене левого заднего крыла и его стоимость включены в перечень соответствующих деталей и работ (ответ на вопрос 1, таблицы 1 и 2) (л.д. 156, 157).
Доводы представителя истца о том, что в заключении экспертизы не поименованы работы по ремонту желобка заднего левого крыла, также не состоятельна, поскольку и стоимость вышеуказанной детали (крыло заднее левое с желобком в сборе) и стоимость работ по ее ремонту в заключении имеются (пункт 12 таблицы «Перечень и стоимость работ восстановительного ремонта») (ответ на вопрос 1, таблицы 1 и 2) (л.д. 156, 157).
Доводы представителя истца о том, что эксперт не осматривал поврежденную автомашину, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о неполноте и недостоверности заключения, поскольку из содержания анализируемого документа следует, что при его составлении эксперт принимал во внимание акт осмотра транспортного средства, составленный ИП Михалевым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 155), на который, как на основание своих доводов по иску, ссылается и сам представитель истца; при этом, акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не оспорен; суд также принимает во внимание, что согласно данному акту автомашина специалистом непосредственно осматривалась, в присутствии истца (л.д. 7).
Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа транспортного средства, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку из содержания заключения экспертизы следует, что в данном случае при определении размера стоимости восстановительного ремонта принят во внимание и износ автомобиля (л.д. 156).
Оценивая доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определять без учета его износа, суд считает их не основанными на положениях действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, безусловно, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины, следовательно, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз, установившей размер вышеуказанных работ с учетом износа автомашины.
С учетом вышеизложенного, необходимость в опросе эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз в судебном заседании отсутствует. Более того, учитывая, что настоящее дело находится в производстве судов Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ (при этом, в производстве Ленинского районного суда – с ДД.ММ.ГГГГ, являясь приостановленным – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца был не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о допросе эксперта заблаговременно до проведения судебного заседания; данные действия представителя истца фактически направлены на затягивание рассмотрения дела, которые суд оценивает как злоупотребление правом, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.
При этом, разрешая предъявленные требования, суд не может положить в основу решения суда письменное заключение индивидуального предпринимателя Михалева В.М., поскольку из его содержания следует, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей определен без учета износа автомашины.
Доводы представителя истца о том, что в настоящее время автомашина истцом отремонтирована, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой индивидуального предпринимателя Заякина А.А. и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме (согласно размеру фактически понесенных истцом расходов), суд не может принять во внимание, поскольку на день рассмотрения дела в суде Лебедевой Е.Е. предъявлены требования о взыскании страхового возмещения по иным основаниям (согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта); при этом, на день проведения судебного заседания основания предъявленных требований истцом не изменены; вместе с тем, право выбора оснований иска, при предъявлении его в суд, принадлежит истцу. Доводы представителя истца о необходимости отложения рассмотрения дела и предоставлении Лебедевой Е.Е. времени, необходимого для подготовки уточненного искового заявления и изменения оснований иска, суд не может принять во внимание, поскольку в течение 8 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ (день получения Лебедевой Е.Е. автомашины после ремонта и оплаты стоимости работ по восстановлению автомашины) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения настоящего спора) – истец и представитель истца располагали достаточным временем для изменения оснований иска и предъявления соответствующего заявления в суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело находится в производстве судов Пермского края длительное время, а истец и представитель истца не были лишены возможности заявить соответствующие требования заблаговременно до проведения судебного заседания, данные действия представителя истца суд расценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела, которые суд оценивает как злоупотребление правом, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.
Суд также учитывает, что Лебедева Е.Е. не лишена возможности в дальнейшем предъявить соответствующие исковые требования по иным основаниям о довзыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» оставшейся суммы исходя из размера фактически понесенных ею расходов на восстановление транспортного средства.
Кроме того, суд считает, что рассмотрение дела в настоящем судебном заседании влечет более быстрое и правильное рассмотрение спора по иску Лебедевой Е.Е. и в силу следующего. В данном случае размер фактически понесенных Лебедевой Е.Е. затрат на ремонт автомашины в размере <данные изъяты> рублей определен представителем истца без учета износа транспортного средства; при этом, данными о размере износа автомобиля представитель истца на день рассмотрения дела не располагает; вместе с тем, как указано выше, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика с учетом износа автомашины; следовательно, отложение рассмотрения дела по указываемому представителем основанию и последующее предъявление Лебедевой Е.Е. заявления об изменении оснований иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ согласно размеру фактически понесенных расходов повлечет за собой возложение на истца обязанности представить доказательства, подтверждающие размер износа транспортного средства и, как следствие, возможность нового отложения рассмотрения дела; при этом, учитывая правовую позицию представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, то судом не исключается и необходимость проведения по делу новой судебной автотехнической экспертизы.
В силу изложенного, на основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Лебедевой Е.Е. в указанной части в пределах предъявленных ею требований (предмета и оснований) и не находит уважительных причин для отложения рассмотрения дела по ходатайствам представителя.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – суммы материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомашины являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Разрешая требование истца о взыскании с данного ответчика величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется нижеследующим.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении дорожно-транспортного происшествия были нарушены.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 названных Правил (в ред. от 29.02.2008г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «Военно-страховая копания», что сторонами в судебном заседании не оспаривается, то законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» у суда не имеется, данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчтком по предъявленным требования, следовательно, исковые требования Лебедевой Е.Е. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истец не лишена возможности взыскать вышеуказанную сумму с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в качестве страхового возмещения, предъявив соответствующие исковые требования в общем порядке. Данное право представителю истца в судебном заседании разъяснено и ему понятно.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> рублей – на основании следующего.
На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер данной категории судебных расходов, суд учитывает объем услуг, оказанных представителем истцу по данному делу, исходит из принципа разумности, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, участие в предварительном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований), его правовой позиции, и считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – в сумме 1500 рублей. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2).
При этом, суд считает, что судебный расходы по оплате услуг представителя и госпошлины подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», поскольку в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лебедевой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить,
взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Лебедевой Е.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате помощи представителем в размере <данные изъяты> рублей,
в удовлетворении иска Лебедевой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)