о взыскании заработной платы

Дело № 2-2570/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 мая 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца Первушиной И.Н.,

представителя ответчика Винокурова Н.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело иску Первушиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Каменьснаб», о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам причитающимся при увольнении, процентов за нарушение сроков осуществления расчетов с работником, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Первушина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Каменьснаб», о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам причитающимся при увольнении, на общую сумму <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков осуществления расчетов с работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ответчика, замещала должность <данные изъяты>. На момент увольнения ей была недовыплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., кроме того, в ее пользу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Задолженность она желает взыскать с ответчика с процентами рассчитанными по правилам ст. 236 ТК РФ, также, в связи с длительной невыплатой заработной платы, необходимостью вести переговоры и отстаивать свои права в суде, она испытывала нравственные переживания.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что после увольнения обращалась в органы прокуратуры, которыми была проведена проверка и установлен факт нарушения ответчиком обязанностей по осуществлению окончательного расчета с работником, о чем было вынесено соответствующее предписание. В последствии она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ о взыскании задолженности по заработной плате был вынесен и частично исполнен, однако, в последствии отменен по заявлению ответчика. С настоящим иском она обращалась в Индустриальный районный суд г. Перми, однако заявление было возвращено, рекомендовано обратиться с соблюдением требований территориальной подсудности.

Представитель ответчика с иском не согласен, ходатайствует о применении судом последствий пропуска истцом 3-х месячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пояснил, что окончательный расчет с ответчиком был осуществлен при увольнении, в связи с чем, начисленные ей выплаты при увольнении не депонировались. Вместе с тем, при увольнении истца, которая являлась главным бухгалтером, из организации были похищены бухгалтерские документы на несколько месяцев предшествующих увольнению, в т.ч. документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы, по данному факту органами милиции проводилась проверка. Именно по данной причине ответчик не может подтвердить документально факт осуществления расчета с истцом, однако задолженность, в т.ч. ее депонирование, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ не признавал, о чем неоднократно уведомлял истца и правоохранительные органы, осуществлявшие проверки по обращениям истца по вопросам выплаты заработной платы.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.33-36/, аналогичного содержания, в т.ч. в возражениях имеется ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении судом вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ответчиком выдавалась справка о наличии спорной задолженности, кроме того, она (истец) в установленные сроки неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в т.ч. в органы прокуратуры с заявлениями о проведении проверок в отношении ответчика по вопросу невыплаты заработной платы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец являлась работником ООО «Каменьснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (по инициативе работника), что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой /л.д.71,73,72,15-18,13-14/.

После увольнения истец обращалась в органы прокуратуры по факту невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, Прокуратурой Индустриального района г. Перми проводилась проверка и установлено наличие задолженности по заработной платы на сумму <данные изъяты> руб., о чем истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. В последствии, при рассмотрении ответчиком мер прокурорского реагирования, ответчиком в адрес прокуратуры Индустриального района г. Перми направлено письмо, из которого следует, что окончательный расчет при увольнении с истцом, осуществлен в полном объеме, в т.ч. по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменьснаб» обращалось в органы милиции с заявлением по факту хищения имущества и бухгалтерских документов, по данному факту была проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.61-63/, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Первушина И.Н. поясняла о наличии конфликта между ней и директором ООО «Каменьснаб» Холмицким К.А., связанного с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Индустриальный и Ленинский районные суды г. Перми с исками о взыскании заработной платы /л.д.59,60/, в последствии, требования Первушиной И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, были удовлетворены судебным приказом мирового судьи с/у № 19 Ленинского района г. Перми /л.д.5/, который был отменен определением и/о мирового судьи с/у № 19 от 08.02.2011 г. /л.д.7/.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с момента увольнения, по настоящее время, между истцом и ответчиком имеется спор по поводу выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, при этом, истец заявляет о том, что заработная плата была начислена ей, но не выплачена ответчиком, ответчик же возражает против данных доводов, указывая, что все расчеты с истцом были осуществлены при увольнении, какой либо задолженности по выплатам в пользу Перушиной И.Н. у ООО «Каменьснаб» не имеется, в связи с чем, причитающиеся истцу суммы не депонировались, подтвердить факт расчета не представляется возможным по причине хищения бухгалтерских документов, о чем неоднократно разъяснялось самой истице и проверяющим органам, в т.ч. прокуратуре Индустриального района.

Доводы истца о факте депонирования ответчиком заработной платы судом во внимание не принимаются, поскольку из представленной справки ООО «Каменьснаб» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ не следует, что оговоренные в ней суммы являются задолженностью по заработной плате, доказательств депонирования заработной платы в кассе ООО «Каменьснаб» истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ) и судом не исследовалось, кроме того, как следует из материалов дела, спор связанный с непризнанием ответчиком факта наличия задолженности перед истцом возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчисление трехмесячного срока исковой давности обращения истца в суд с настоящим иском, следует осуществлять не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что у истца, в случае несогласия с порядком и размером начисления заработной платы, имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленные законом сроки, т.е. в течение трех месяцев. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/, т.е., по истечении более чем двух лет с момента увольнения и момента, когда ей достоверно стало известно о нарушении права на получение вознаграждения за труд и компенсаций при увольнении. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что она неоднократно обращалась с жалобами в правоохранительные органы, обращалась в суды с исками и заявлением о выдаче судебного приказа, суд не принимает во внимание, поскольку обращения в органы прокуратуры не приостанавливают и не прерывают период исчисления срока исковой давности обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Обращения в судебные органы, как установлено в судебном заседании, имели место за пределами трехмесячного срока исковой давности, в связи с чем, в силу положений ст. 203 ГК РФ, с учетом их разъяснения в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, в рассматриваемом случае не имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку он возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является значительным, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется, о его восстановлении истцом не заявлено, суд не находит повода и оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям, т.к. считает заявленное представителем ответчика возражение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Первушиной И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Каменьснаб», о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам причитающимся при увольнении, процентов за нарушение сроков осуществления расчетов с работником, компенсации морального вреда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>