о взыскании заработной платы

Дело № 2-1979/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца – Мерзликина В.А.,

представителя истца Короткиной А.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Коврижного С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мерзликина В.А. к ООО «Управляющая компания Группы предприятий «Западно-Уральский машиностроительный концерн» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Мерзликин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Группы предприятий «Западно-Уральский машиностроительный концерн» (далее ООО «УК ГП ЗУМК») о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в последней должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ним был фактически расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ решением собственника предприятия о переназначении исполнительного органа, несмотря на то, что трудовую книжку он получил в ДД.ММ.ГГГГ, после подписания соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ На момент фактического расторжения трудовых отношений и данных бухгалтерии задолженность перед ним составляла <данные изъяты> руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. В силу ст. 140, 236, 237 ТК РФ просит взыскать невыплаченную заработную плату с учетом индексации на дату рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца на иске настаивают, показав, что причиной позднего обращения в суд явились обращения истца в контролирующие органы – Следственный комитет по Пермскому краю, УВД г. Перми в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истец ждал ответа из контролирующих инстанций, потом находился в командировке. Затем обратился с иском в суд. К работодателю за выплатой заработной платы не обращался, т.к. опасался за свою судьбу, а также искал иные способы воздействия к ЗУМК. В ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения к ответчику он узнал, что работодатель отказывается добровольно исполнить обязательства. С момента отказа начинает течь срок исковой давности в 3 года, т.к. до этого времени спора не существовало. Задолженность по заработной плате имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он с исками не обращался. Запись в трудовой книжке об увольнении составлена ДД.ММ.ГГГГ Невыплата зарплаты носит длящийся характер, трехмесячный срок не применим.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 37-38). Согласно отзыву ООО «УК ГП ЗУМК» иск не признает. Мерзликин В.А. был принят на работу в УК ГП ЗУМК с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Прием был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим утверждение истца, что он состоял в трудовых отношениях с УК ГП ЗУМК с ДД.ММ.ГГГГ непонятно. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника УК ГП ЗУМК Мерзликин В.А. был избран <данные изъяты> УК ГП ЗУМК на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Дополнение к трудовому договору в письменной форме не заключалось, оплата труда производилась согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин В.А. подал заявление о сложении полномочий с ДД.ММ.ГГГГ и издал приказ № о снятии с себя полномочий генерального директора УК ГП ЗУМК с ДД.ММ.ГГГГ и более на работу не выходил и не появлялся. Утверждение истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с УК ГП ЗУМК по ДД.ММ.ГГГГ непонятно. О заключении Мерзликиным В.А. некого соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ УК ГП ЗУМК не известно, УК ГП ЗУМК с ним его не заключало. После издания приказа о снятии с себя полномочий <данные изъяты> (увольнение) Мерзликин В.А. ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в УК ГП ЗУМК с заявлением о выплате ему каких-либо причитающихся, по его мнению, денежных сумм не обращался. Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. Данный срок является пресекательным и погасительным. Действие срока обращения в суд состоит в том, что лицо, не предъявившее в течение установленного срока иска в защиту своего права, теряет право предъявить такой иск, а вместе с тем и само право, охраняемое иском и законом. Мерзликин В.А. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е имел возможность обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление им подано лишь в ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен более чем в 2 раза без уважительных причин. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» просит в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Дополнительно пояснил, что истцу было известно, что расчет в последний день его работы – ДД.ММ.ГГГГ ему не произведен и нарушено его право. 3-х месячный срок им пропущен, в суд истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, уважительных причин не имеется, доказательств того, что он опасался за свою судьбу не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом пропущен срок предъявления иска в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Решением единственного участника ООО «УК ГП ЗУМК» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41) Мерзликин В.А. назначен на должность <данные изъяты> ООО «УК ГП ЗУМК» ( запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17, приказ о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК ГП ЗУМК» и ФИО1, стороны договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения). В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 4 соглашения л.д. 20).

С заявлением к единственному участнику ООО «УК ГП ЗУМК» о сложении полномочий Мерзликин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43), подготовив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ) л.д. 44).

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца Мерзликин В.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

С исковым заявлением о взыскании заработной платы Мерзликин В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2-3); иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента составления соглашения и установления размера выплаты денежных средств л.д. 20) по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает причину пропуска срока обращения в суд на подачу искового заявления о взыскании заработной платы неуважительной. Оснований для восстановления истцу срока у суда не имеется. Судом не установлено каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение Мерзликина В.А. с иском в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока, обращения истца в Следственный комитет при прокуратуре РФ, поскольку данный орган не уполномочен на рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

В статье 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров комиссиями по трудовым спорам и судами.

Обращения истца в данный орган, в УВД по г. Перми и к должностным лицам указанных органов основанием для признания этих обстоятельств в качестве уважительной причины не являются, так как истцу с требованиями о взыскании заработной платы надлежало обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика – т.е. в Ленинский районный суд г. Перми.

Нахождение истца в командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку командировки имели место значительно позже пропуска 3-х месячного срока. Кроме того, отметки и печати в командировочном удостоверении ( ИП Кирнос А.А., Пермский край) не свидетельствуют о нахождении истца в командировках в ОАО «НПК УралВагонЗавод» г. Нижний Тагил и ООО УК «Металлоинвест» г. Москва.

Доводы истца о том, что он не обращался в суд, т.к. опасался противоправных действий со стороны ответчика, суд находит надуманными, не подтверждающимися какими-либо доказательствами и не влекущими оснований к восстановлению пропущенного срока.

Доводы представителя истца о применении трехлетнего срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона ( ч.1 ст. 197 ГК РФ). О нарушении своего права по невыплате заработной платы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривается, следовательно, срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный специальным законом – ст. 392 ТК РФ, начинает течь с указанного времени. Доводы о том, что нарушение, связанное с невыплатой заработной платы, носит длящийся характер, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом прекращен.

Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, по заявленным исковым требованиям Мерзликина В.А. к ООО «УК ГП ЗУМК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, в т.ч. предусмотренные ст. 205 ГК РФ, судом не установлены, а истцом не доказаны.

Поскольку 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренный нормами ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, то своевременность обращения в суд в данном случае зависит от волеизъявления самого работника.

Таким образом, судом установлен факт пропуска срока обращения истца в суд без уважительных причин, в связи с чем суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении иска Мерзликина В.А. к ООО «Управляющая компания Группы предприятий «Западно-Уральский машиностроительный концерн» о взыскании заработной платы отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>