о компенсации морального вреда

Дело № 2-258/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Денисова В.Е.,

представителя истца Носкова Г.Г., действующего на основании доверенности (л.д. 17),

представителя ответчика - ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю – Латышевой Ю.Н., действующей на основании доверенности (л.д. 179),

представителя ответчика – Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Соболевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.Е. к ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения вреда, третьи лица – ГУФСИН России по Пермскому краю, Государственная инспекция труда в Пермском крае,

у с т а н о в и л:

Денисов В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и единовременно <данные изъяты> руб., а также просил установить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2 – 6).

В обоснование заявленных требований Денисов В.Е. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении № <адрес> по приговору Верещагинского районного суда Пермской области. В период отбытия наказания истец был привлечен к труду на лесо – бирже, работал в качестве чокеровщика. ДД.ММ.ГГГГ после обеда истец и осужденные Еремеев и Сидоров вышли на работу и начали заводить трелевочный трактор методом буксира. Денисов В.Е. зашел за трактор, чтобы достать центральный трелевочный трос, который попал под щит, чтобы его не порвало гусеницами. В это время трактор поехал назад. Истец был сбит щитом и прижат к другому трелевочному трактору, получив травму в виде косой рваной раны голени левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ Денисову В.Е. проведена операция по ампутации ноги. По результатам медицинской экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом 2 группы, а в ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Ссылаясь на положения ст. 212 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1079, 1085, 151, 1100, 1101 ГК РФ, и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. На день рассмотрения дела Денисов В.Е. просит взыскать с ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в лице Управления федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и просит установить ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчик является бюджетным учреждением, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда. Осужденный Денисов В.Е. работал чокеровщиком в бригаде № лесобиржи «Средняя» ИК-9 Учреждения АМ – 244/7 ГУИН Минюста России, которое впоследствии реорганизовано в ФБУ ОИК – 5 ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму в результате сближения трелевочных тракторов. Данная техника ответчику не принадлежала. Кроме того, травма, полученная истцом, не является несчастным случаем на производстве, так как Денисов В.Е. нарушил правила техники безопасности, с которыми был ознакомлен, событие произошло во время обеденного перерыва. Истец совершал действия, не входившие в его должностные обязанности, в его действиях присутствует грубая неосторожность, которая привела к несчастному случаю. Единственной причиной, по которой произошел несчастный случай, явились преднамеренные действия самого пострадавшего (истца). Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам трудового законодательства РФ (отзывы – л.д. 91 - 92, 104 – 105, 165 - 168).

Представитель Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании пояснил, что не оспаривает право истца на получение страхового возмещения в связи с получением производственной травмы. Однако, ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен обязательный заявительный порядок. Денисов В.Е. не обращался в Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат, поэтому в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать (отзыв – л.д. 42 – 45).

Управление федерального казначейства по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска Денисова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, так как не доказана вина ответчика и причинно – следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой. Кроме того, Управление федерального казначейства РФ по Пермскому краю не является распорядителем средств федерального бюджета. Вместе с тем, требования к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ представитель Управления федерального казначейства по Пермскому краю считает обоснованными (отзыв – л.д. 95).

Третье лицо - ГУФСИН России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Из представленного ранее отзыва следует, что по мнению представителя ГУФСИН России по Пермскому краю компенсация морального вреда в разумных пределах подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (л.д. 177).

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Пермском крае о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица исковые требования Денисова В.Е. поддержал, указывая, что травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как результат несчастного случая на производстве.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования Денисова В.Е. обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 21 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ст. 2 Кодекса законов о труде РФ каждый работник имеет право:

на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены;

на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РФ на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством (ст. 143 КЗоТ РФ).

Постоянный контроль за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций (ст. 146 КЗоТ РФ).

В соответствии с п.п. «а, ж» п. 3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. № 279, и действовавшего на момент получения истцом травмы, расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе ….. повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо его смерть, если они произошли:

в течение рабочего времени на территории организации или вне территории организации (включая установленные перерывы), а также во время, необходимое для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и праздничные дни;

при осуществлении не входящих в трудовые обязанности работника действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая.

Вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 159 КЗоТ РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Верещагинского районного суда Пермской области (л.д. 9).

В Учреждение АМ – 244/7-9 для отбытия наказания Денисов В.Е. прибыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

С Денисовым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж по технике безопасности, что подтверждается его подписью в соответствующем журнале (л.д. 59, 60). Вместе с тем, сама инструкция по охране труда и технике безопасности, действовавшая на период получения истцом травмы, уничтожена в связи с утверждением новой, что подтверждается справкой (л.д. 141).

ФБУ ОИК – 5 ГУФСИН России по Пермскому краю суду представлен распорядок для осужденных, работающих на производственном объекте л/б «Средняя», утвержденный начальником учреждения АМ-244/7-9. Дата утверждения данного распорядка в документе отсутствует. В соответствии с распорядком:

с 9-00 до 13-00 – развод по рабочим местам, рабочее время;

с 13-00 до 14-00 – проверка, обеденный перерыв;

с 14-00 до 17-00 – рабочее время (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. осужденные Денисов В.Е. (чокеровщик), Еремеев В.В., Сидоров А.А. вышли на работу на лесо-биржу «Средняя» Учреждения АМ-244/7-9 (впоследствии - ФБУ ОИК – 5) в составе 2 отряда 25 бригады, и начали заводить трелевочный трактор методом буксира. Денисов В.Е. зашел за трактор, чтобы достать центральный трелевочный трос, который попал под щит, чтобы его не порвало гусеницами. В это время трактор поехал назад. Истец был сбит щитом и прижат к другому трелевочному трактору, получив травму в виде косой рваной раны голени левой ноги.

Впоследствии истец находился на лечении в Областной больнице ФГУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> с диагнозом: обширные рваные раны левой голени с размозжением мышц голени, осложненные некротической флегмоной голени, гангреной стопы и голени.

ДД.ММ.ГГГГ Денисову В.Е. проведена ампутация левой ноги.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

приказом № Учреждения АМ-244/7-9 от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении осужденных по рабочим бригадам ИК-9 на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 176),

пояснениями истца об обстоятельствах получения травмы, в том числе данными непосредственно после получения травмы (л.д. 55, 99 - 100),

талон – сигналом о несчастном случае мадсанчасти (л.д. 54),

медицинскими справками (л.д. 26 – 30, 40, 63),

актом расследования несчастного случая, утвержденным начальником Учреждения АМ-244/7 (л.д. 49 – 50),

а также объяснениями осужденных Сидорова А.А. (л.д. 11, 52), Сабирова Р.И. (л.д. 57), Еремеева В.В. (л.д. 65), Голомидова В.Л. (л.д. 66).

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с чокеровщиком ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю Денисовым В.Е., установлено следующее. Денисов В.Е. в качестве чокеровщика ФБУ ОИК-5 был выведен ДД.ММ.ГГГГ на лесобиржу «Средняя» для работы совместно с чокеровщиком Сидоровым А.А., который в этот день работал в качестве тракториста в связи с отсутствием тракториста, имеющего специальное право управления трактором. После обеда к ним подошел чокеровщик Еремеев В.В., и попросил их помочь завести трактор Голомидова В.Л. методом буксировки. Сидоров А.А. вместе с Денисовым В.Е. подъехали к трактору Голомидова В.Л. После остановки трактора Денисов В.Е. слез с трактора и отошел. Далее Сидоров А.А. поднял стол трелевочного трактора и в это время со стола упал трос. Беспокоясь, что трос будет помят, Денисов В.Е. пытался убрать его. В это время Сидоров А.А. на тракторе стал двигаться назад. Денисов В.Е. не успел отойти и столом двигающегося трактора был прижат к траку стоящего трактора. После чего подоспевшими рабочими Денисов В.Е. был доставлен в санчасть ФБУ ОИК-5, где ему медицинскими работниками была оказана первая медицинская помощь. В результате несчастного случая поставлен диагноз: рваная косая рана левой голени от подколенной ямки до пяточной кости. Рваная рана левой голени размером 6 см * 1,5см. Рваная рана левой голени размером 2*2 см. Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние Денисова В.Е. ухудшилось, и в 3.00 ночи ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в областную больницу <данные изъяты>, где поставлен диагноз: давленная, косая рваная рана левой голени, гангрена стопы и голени. ДД.ММ.ГГГГ Денисову В.Е. проведена ампутация левой ноги. На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. В числе причин, вызвавших несчастный случай, государственный инспектор труда указал: допуск к работе на тракторе без соответствующего удостоверения, дающего право на его управление; отсутствие контроля по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда (л.д. 162 - 164).

ДД.ММ.ГГГГ начальником внутренней службы ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю утвержден акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 205 – 208).

Денисову В.Е. Главным бюро медико – социальной экспертизы по Пермскому краю установлена 3 группа инвалидности бессрочно (л.д. 200), степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> (л.д. 201).

На балансе Учреждения АМ – 244/7 ГУИН Минюста России (впоследствии - ФБУ ОИК – 5 ГУФСИН России по Пермскому краю) производственная техника, в том числе трелевочная техника) не числилась. Указанное обстоятельство ответчик подтверждает справкой ФБУ ОИК-5 (л.д. 143).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве.

В момент получения травмы Денисов В.Е. находился на рабочем месте на территории предприятия в рабочее время, действовал в интересах работодателя. Несчастный случай с истцом подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Доводы ответчиков о том, что несчастный случай с Денисовым В.Е. не связан с производством, поскольку событие произошло во внерабочее время, истец при этом не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что травма получена истцом во внерабочее время, ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом суд не может принять во внимание распорядок для осужденных, работающих на производственном объекте л/б «Средняя», утвержденный начальником учреждения АМ-244/7-9, поскольку в данном документе отсутствует дата его утверждения, что не позволяет определить, в какой период времени действовал указанный распорядок дня. Вместе с тем, в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством, именно на администрации исправительного учреждения лежит обязанность осуществлять контроль за действиями осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Факт исполнения Денисовым В.Е. в момент получения травмы работы в интересах работодателя неопровержимо подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Е. вышел на работу на лесо-биржу «Средняя» Учреждения АМ-244/7-9 (впоследствии - ФБУ ОИК – 5) в составе 2 отряда 25 бригады. Работники заводили трелевочный трактор методом буксира. Денисов В.Е. зашел за трактор, чтобы достать центральный трелевочный трос, который попал под щит, чтобы его не порвало гусеницами. В это время трактор поехал назад. Истец был сбит щитом и прижат к другому трелевочному трактору, получив травму. Указанные действия выполнены истцом в интересах работодателя, а не в чьих – то иных. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец при получении травмы не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя, не является основанием для квалификации произошедшего несчастного случая, как несвязанного с производством. В данном случае истец действовал в интересах работодателя, на рабочем месте, в рабочее время.

Денисовым В.Е. действительно нарушены правила техники безопасности, с которыми был ознакомлен. Однако это не освобождает работодателя от ответственности, поскольку в силу ст. 146 КЗоТ РФ постоянный контроль за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Справка об отсутствии на балансе Учреждения АМ-244/7-9 (впоследствии - ФБУ ОИК – 5) производственной, в том числе трелевочной техники также не влияет на вывод суда о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве. Соответствующая техника была предоставлена работодателем, который осуществил допуск своих сотрудников к работе на данной технике.

Разрешая спор, суд сходит из того, что согласно положениям ст. ст. 212 Трудового кодекса РФ обеспечение условий труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, является обязанностью работодателя в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в соответствии с нормами трудового законодательства, действовавшего на момент получения истцом травмы, обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагалось на администрацию предприятий, учреждений, организаций (ст. 139 КЗоТ РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению безопасных условий труда работника, что и явилось причиной несчастного случая на производстве. То есть вина работодателя установлена в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика (работодателя), не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен моральный вред, что в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Государственное учреждение ВК-240/5 Камского УЛИУ ГУИН Минюста России по Пермской области является правопреемником Государственного учреждения АМ – 244/7 Усольского управления лесных исправительных учреждений Министерства юстиции РФ (л.д. 71 – 72).

Государственное учреждение ВК-240/5 Камского УЛИУ ГУИН Минюста России по Пермской области переименовано в Федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных колоний №» (л.д. 73 – 74).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" № 5473-1 от 21.07.1993 г. учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 16 указанного Федерального закона наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны:

1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации;

2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях;

3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, а также осуществлять их общее и профессиональное образование и профессиональное обучение;

4) обеспечивать охрану здоровья осужденных;

5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы;

6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность;

7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю является самостоятельным юридическим лицом (л.д. 75 - 84).

Нарушения, установленные судом, допущены администрацией исправительного учреждения. Именно по вине администрации Государственного учреждения АМ – 244/7 Усольского управления лесных исправительных учреждений Министерства юстиции РФ (впоследствии – ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю) истцу причинен моральный вред.

В результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания. Между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно – следственная связь.

Невыполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ, влечет ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного работнику.

Соответственно, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю. Управление федерального казначейства РФ по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод представителя ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что ответчик является бюджетным учреждением, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, суд признает несостоятельным по основаниям, приведенным выше.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Ответчик является юридическим лицом, не обеспечил своему работнику безопасных условий труда, нарушил правила охраны труда и техники безопасности. Истцу причинены значительные физические страдания в связи с тяжелыми телесными повреждениями, устранениями последствий травмы, а также нравственные переживания в связи с неизгладимостью травмы и наступлением необратимых последствий для здоровья (утрата органа), наступлением в молодом возрасте инвалидности и стойкой утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>. В результате получения травмы истец испытал сильные нравственные страдания. Доводы Денисова В.Е. о причинении ему нравственных страданий в связи с произошедшими событиями ответчиком не опровергнуты и не оспаривались.

Согласно выводам заключения Пермского областного бюро СМЭ Денисов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ полу­чил обширную рваную рану левой голени и в этот же день был доставлен в мед.часть АМ-244/7-9. Состояние больного Денисова не было правильно оценено меди­цинским персоналом учреждения АМ-244/7-9. Характер и массивность повреждений мягких тканей левой ноги диктовали необходимость срочного этапирования пострадавшего в соответствующее медицинс­кое учреждение для оказания неотложной хирургической помощи…При невозможности срочного этапирования Денисова необхо­димо было провести разведение краев раны с её активным промыванием антисептиками. Выполнение туалета раны…в конкретном случае следует приз­нать недопустимым. Несвоевременная госпитализация пострадавшего в учреждение УТ-389/9 и не должным образом проведенная в АМ-244/9-9 обработка раны не позволили предотвратить негативное разви­тие травмы и по сути предопределили её исход - ампутацию конеч­ности (уголовное дело № - л.д. 43 – 57).

Указанные обстоятельства суд также учитывает при определении размера компенсации морального вреда, так как на основании ч. 6 ст. 12 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обеспечение указанного права входит в обязанности администрации исправительного учреждения (Государственного учреждения АМ – 244/7 Усольского управления лесных исправительных учреждений Министерства юстиции РФ, впоследствии – ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, так как сумма, заявленная истцом ко взысканию (<данные изъяты> рублей), по мнению суда, является явно завышенной.

Расходы Денисова В.Е. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела (квитанция - л.д. 31).

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг (составление 1 искового заявления и четырех уточненных исковых заявлений, подготовка расчетов), категорию и сложность дела, не усматривает оснований для снижения размера расходов истца, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд не усматривает, так как Денисовым В.Е. не представлены платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов (ст. 56 ГПК РФ). Вместе с тем, истец не лишен права впоследствии обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, представив необходимые доказательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ФБУ ОИК – 5 ГУФСИН России по <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Требования Денисова В.Е. о взыскании с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и установлении ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1 – 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным, его доверенным лицом или лицом, имеющим право на получение страховых выплат, заявления на получение обеспечения по страхованию. При направлении указанного заявления по почте днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата его отправления.

Застрахованный, его доверенное лицо или лицо, имеющее право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий):

акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании;

справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного;

гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем;

свидетельства о смерти застрахованного;

справки жилищно-эксплуатационного органа, а при его отсутствии органа местного самоуправления о составе семьи умершего застрахованного;

извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания;

документа, подтверждающего, что один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи умершего, занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами застрахованного, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или лечебно-профилактического учреждения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, не работает;

справки учебного учреждения о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного учится в этом учебном учреждении по очной форме обучения;

документов, подтверждающих расходы на осуществление по заключению учреждения медико-социальной экспертизы социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания;

программы реабилитации пострадавшего.

Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.

Задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат.

Заявление на получение обеспечения по страхованию и документы (их заверенные копии), на основании которых назначено обеспечение по страхованию, хранятся у страховщика.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Анализ приведенной нормы Закона свидетельствует о том, что законодателем установлен заявительный порядок для назначения обеспечения по страхованию.

Денисов В.Е. в Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении обеспечения по страхованию не обращался, что им подтверждено в судебном заседании. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не оспаривает право Денисова В.Е. на получение обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая, связанного с производством, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, права истца на получение обеспечения по страхованию на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку право Денисова В.Е. на получение обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая на производстве на момент рассмотрения настоящего дела не нарушено, соответствующее право истца защите не подлежит.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым В.Е. несчастного случая на производстве установлен настоящим судебным решением (ч. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.).

В случае отказа Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в удовлетворении заявления Денисова В.Е. о назначении обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая, связанного с производством, либо несогласии истца с размером соответствующего обеспечения, он не лишен возможности впоследствии обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Настоящее решение об отказе в удовлетворении требований не станет препятствием для обращения истца в суд за защитой права на получение обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая, связанного с производством, так как иск будет иметь иные предмет и основание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд также учитывает, что расчет имущественных требований произведен истцом неверно, без учета требований ст.ст. 11, 12, 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для возложения на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности установить истцу ежемесячные страховые выплаты в фиксированной сумме (в размере 2850,82 руб.) суд также не усматривает, поскольку размер данной выплаты постоянно изменяется в сторону увеличения. Возложение на ответчика соответствующей обязанности приведет к нарушению социальных и имущественных прав Денисова В.Е.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Денисова В.Е. к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Денисова В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>