Дело № 2 – 343/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием истца Дроздова А.А.,
представителя истца Накарякова О.П.,
представителя ответчика Евдокимова В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.А. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Дроздов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ГУТА – Страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3 – 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ЗАО «ГУТА – Страхование» по договору добровольного комплексного страхования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии с заказ – нарядом Автоцентра Хонда на площади Восстания предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением истец просил взыскать с ответчика.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. При этом Дроздов А.А. ссылается на заключение эксперта ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 61).
В судебном заседании Дроздов А.А. и его представитель просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец настаивает на том, что заключение эксперта ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр» является наиболее объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что страховое возмещение в соответствии с правилами страхования выплачено Дроздову А.А. в полном объеме, обязательства по договору страховщиком исполнены надлежащим образом.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Дроздовым А.А. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования (полис № – л.д. 17).
По условиям Договора автомобиль истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № застрахован от страховых рисков «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, Дроздов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес> не справился с управлением, допустив наезд на препятствие (определение – л.д. 7).
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 6).
Дорожно – транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля.
Наступление страхового случая – повреждение транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью и ответчиком не оспаривается, что подтверждается фактом частичной выплаты истцу страхового возмещения.
В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8).
По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, составленному по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19 - 23).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» утвержден страховой акт, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.
В соответствии с заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСП» Автоцентра Хонда на площади Восстания, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
По заключению эксперта ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50 - 54).
Согласно заключению Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 75 - 88).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует руководствоваться выводами заключения Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы».
При этом суд учитывает, что
заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, составленное по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 23), не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности с не содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения;
заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭКСП» Автоцентра Хонда на площади Восстания, является предварительным, содержит сведения о предполагаемых расходах истца на восстановительный ремонт его автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, в данном заказ – наряде указаны цены официального дилера на детали, запасные части и работы, тогда как договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена выплата страхового возмещения по ценам официального дилера (ст. 421, 309 ГК РФ);
к заключению эксперта ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр» (л.д. 50 - 54) суд относится критически. Данное заключение содержит в себе противоречие, которое дает суду основания усомниться в его правильности и достоверности. Так, эксперт указал, что стоимость элементов транспортного средства, подлежащих замене, он берет выборочным методом в границах товарного рынка Пермского региона, и (одновременно) по материалам дела. При этом стоимость новых запасных частей указана в заключении на основании заказ – наряда автоцентра Хонда, представленного ранее истцом (л.д. 10). ООО «ЭКСП» (автоцентр Хонда) является официальным дилером, и его расценки на запасные детали не могут быть признаны среднерыночными.
Заключение Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» суд признает наиболее достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стоимость ремонта определена по среднерыночным ценам на детали и работы по состоянию на момент причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, в заключении Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» указан неверно, опровергаются материалами дела. Перечень поврежденных деталей, приведенный в заключении Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», полностью соответствует акту осмотра транспортного средства - автомобиля истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 24 – 25).
Вывод эксперта о ремонте переднего бампера автомобиля обоснован (л.д. 82 - п.3.3). Доводы истца о том, что экспертом Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не учтены средние рыночные цены, сложившиеся в регионе, не определена стоимость ремонта на конкретную дату, несостоятельны, и противоречат содержанию экспертного заключения.
В связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить истцу, как страхователю, убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что ответчик обязан выплатить в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета:
<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы») – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.,
поскольку именно указанная сумма составляет размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия вследствие наступления страхового случая.
Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, суд принимает во внимание, что общая величина страхового возмещения в данном случае не превышает размер страховой суммы, установленной Договором, в размере <данные изъяты> руб., что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 27, 62-63, 64, 65).
Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, подготовка документов, консультация, участие в судебных заседаниях, а также объем и категорию настоящего дела), считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Дроздова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>