Дело № 2 – 2569/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Пономаревой Н.А.,
с участием представителя истца Шарафеева А.Р., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Серебрякова В.Р., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Р.В. к ОАО «Балтийский Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Азарова Р.В. обратилась в суд к ОАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, освобождении от исполнения условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. Кредитный договор по своей природе является договором присоединения, истец не мог никаким образом принимать участие в выработке условий договора, получение кредита было обусловлено подписанием договора без изменений и дополнений. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Пунктами 5.4.2, 6.1, 6.2 кредитного договора установлено право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика. Пунктом 5.4.2 договора установлено право Банка на безакцептное списание денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту, процентам, комиссионному вознаграждению за предоставление кредита, пени и штрафу с иных счетов заемщика в ОАО «Балтийский Банк». Пунктами 6.1, 6.1 договора установлено право Банка на безакцептное списание суммы штрафа с текущего счета заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности в соответствии с п. п. 5.2.8 и 5.2.9 договора. Данные пункты в части, предусматривающей право Банка на безакцептное списание денежных средств, противоречат ст. 854 Гражданского кодекса РФ и Положению ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П и являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Кроме того, согласно п. 3.9 договора истцом единовременно за весь срок пользования кредитом было уплачено ответчику комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 6 расчета эффективной процентной ставки. Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено и является ущемлением прав потребителей. Кроме того, согласно п. 5.4.4. кредитного договора Банк имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Истец считает, что указанные положения договора противоречат ст. 310 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности. В связи с этим истец просила признать положения п. 3.9, 5.4.2, 5.4.4, 6.1, 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, освободить истца в дальнейшем от исполнения условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.9, 5.4.2, 5.4.4, 6.1, 6.2, взыскать в пользу истца сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу истца сумму платежа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Азаровой Р.В. в ОАО «Балтийский банк» об освобождении истца в дальнейшем от исполнения условий кредитного договора, предусмотренных п. 3.9, 5.4.2, 5.4.4, 6.1, 6.2, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Азаров С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем.) настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2.Кредит.) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Азаровой Р.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспорта <данные изъяты> в ООО «Верра-Моторс-Сильвер» в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет заемщика в рублях РФ в ОАО «Балтийский банк».
В соответствии с п. 2.3 договора погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных Срочным обязательством-поручением, которое является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.4.2 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту, процентам, комиссионному вознаграждению за предоставление кредита, пени и штрафу в сроки, установленные п. 2.3, п. 3.5, п. 3.8, п. 3.10, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 договора, начиная со дня уплаты, кредитор имеет право в безакцептном порядке списать денежные средства в пределах, необходимых для погашения соответствующей задолженности, с иных счетов заемщика в ОАО «Балтийский Банк».
В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора кредитор имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.8 (предоставить кредитору документы, подтверждающие страхование предмета залога) заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «Балтийский Банк» для физических лиц на дату произведения платежа. Уплата штрафа производится путем безакцептного списания кредитором средств с текущего счета заемщика в рублях РФ.
Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.9 (предоставить кредитору паспорт транспортного средства в течение 10 дней после предоставления кредита) заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО «Балтийский Банк» для физических лиц на дату произведения платежа. Уплата штрафа производится путем безакцептного списания кредитором средств с текущего счета заемщика в рублях РФ.
Согласно уведомлению о размере эффективной процентной ставки (л.д. 18) в расчет эффективной процентной ставки включен платеж, поименованный «Платежи в рублях РФ клиентам других банков» в размере 500 руб. Уведомление получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Азаровой Р.В. на уведомлении.
Согласно кассовому ордеру (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Р.В. размещены на ее текущем счете денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований к Азаровой Р.В., Азарову С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 35).
Суд считает, что заключенный между сторонами кредитный договор связан с потребительским кредитованием и, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 5.4.2, 6.1 и 6.2, касающихся права банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами, в частности из оспариваемых пунктов 5.4.2, 6.1 и 6.2, ими предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств Банком с текущего счета заемщика, а также с иных счетов истца в ОАО «Балтийский Банк». Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности списания денежных средств со счетов истца для погашения задолженности по кредитному договору без его распоряжения, что не противоречит ст. 854 Гражданского кодекса РФ и принципу свободы договора, закрепленному в ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ.
При этом как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, положения договора о возможности безакцептного списания денежных средств с текущего счета заемщика для погашения задолженности по кредиту, процентам, комиссионному вознаграждению и пени истцом не оспаривается, поскольку данная возможность способствует исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец не согласна лишь с возможностью безакцептного списания сумм штрафа с текущего счета заемщика, а также с возможностью безакцептного списания денежных средств с иных счетов заемщика в ОАО «Балтийский Банк».
Однако гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих устанавливать в договоре возможность списания без распоряжения клиента сумм штрафных санкций, предусмотренных договором, а также устанавливать возможность безакцептного списания денежных средств с любых счетов, а не только с текущего счета заемщика. Как следует из смысла оспариваемого пункта 5.4.2 списание денежных средств с иных счетов заемщика в ОАО «Балтийский банк» предусмотрено лишь в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на текущем счете заемщика, что также способствует своевременному погашению текущей задолженности и соответствует интересам заемщика.
При этом сумма штрафных санкций и основания для их наложения предусмотрены в заключенном между сторонами договоре, в связи с чем заемщик, будучи ознакомлен с условиями кредитного договора и зная о нарушении им п. п. 5.2.8 и 5.2.9 кредитного договора, которое является основанием для наложения штрафа, может предвидеть списание денежных средств со счета для погашения штрафа.
Доводы истца о том, что списание денежных средств со счета заемщика без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, не могут быть признаны обоснованными. Из буквального толкования п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ не следует, что случаи, при которых возможно безакцептное списание денежных средств со счета, должны быть установлены лишь в договоре банковского счета и не могут быть установлены в иных договорах, в частности в кредитном договоре между банком и заемщиком.
Также несостоятельны доводы истца о несоответствии п. 5.4.2 кредитного договора пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31 августа 1998 года № 54-П. В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса РФ к гражданскому законодательству РФ относятся только Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Таким образом, иные нормативные акты, изданные после вступления Гражданского кодекса РФ в силу, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ. В связи с этим в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса РФ в случае противоречия между Гражданским кодексом РФ и указанным Положением Центрального Банка РФ в части установления возможности безакцептного списания денежных средств со счета необходимо руководствоваться положениями ст. 854 ГК.
Таким образом, судом не усматривается противоречия закону оспариваемых пунктов 5.4.2, 6.1 и 6.2 кредитного договора и нарушения указанными пунктами прав заемщика, как потребителя услуг.
Требования о признании недействительным п. 3.9 кредитного договора об уплате единовременного комиссионное вознаграждение за предоставление кредита суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссионное вознаграждение за предоставление кредита», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.
Доводы ответчика о том, что условие об уплате комиссии было согласовано сторонами при заключении кредитного договора несостоятельны. Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита не является платой за какую-либо возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителя.
Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 5.4.4 кредитного договора, суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года установлено, что п. 5.4.4 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий гл. 29 ГК РФ («Изменение и расторжение договора»). Таким образом данное обстоятельство установлено судом при вынесении решения, которое имеет по данному делу преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела.
Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной судом не принимаются на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из смысла п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности предусмотрен для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд считает, что требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения и на это требование исковая давность не распространяется, поскольку требование о признании сделки ничтожной представляет собой лишь установление факта ничтожности сделки. При этом в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделки недействительна независимо от признания ее таковой судом, то есть для признания сделки ничтожной не требуется решение суда. Между тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца.
На основании изложенного, следует признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, содержащиеся в п. 3.9, 5.4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАОР «Балтийский Банк» и Азаровой Р.В.
При этом суд считает, что по требованиям истца о взыскании суммы уплаченной комиссии срок исковой давности пропущен, поскольку как следует из искового заявления, требования о взыскании уплаченной суммы комиссии фактически являются требованием о применении последствий недействительности начтожной сделки, которые могли быть предъявлены в течение трех лет с момента начала исполнения сделки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссионного вознаграждения суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О необходимости оплаты данной суммы истец была поставлена в известность при подписании уведомления о размере эффективной процентной ставки ДД.ММ.ГГГГ и оплатила данную сумму в тот же день. Таким образом о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное требование также могло быть предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссионного вознаграждения также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Так как установленный трехгодичный срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы единовременного комиссионного вознаграждения истек, следовательно, закончился и срок по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования Азаровой Р.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы нарушением ее прав как потребителя в связи с включением в кредитный договор условий, не соответствующих закону, а также тем обстоятельством, что Банк, руководствуясь недействительными условиями договора (п. 5.4.3 кредитного договора, устанавливающий порядок списания денежных средств со счета заемщика, который признан ничтожным решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года) обратился в суд с иском к Азаровой Р.В. и Азарову С.Н. о досрочном взыскании всей суммы задолженности, в чем Банку было отказано судом и установлено, что заемщиком все обязательства выполнялись в полном объеме. Истица указывает, что действия ответчика по обращению в суд негативно отразились на ней и вызвали нравственные страдания.
Суд считает, что обращение в суд с иском является одним из способов защиты своих прав, предусмотренных законом, которым Банк вправе был воспользоваться и обращение в суд с иском не может быть поставлено в вину Банку, не свидетельствует о неправомерности его действий и не может являться основанием для компенсации морального вреда истцу.
Между тем, сам по себе факт включения в договор с потребителем условий, не соответствующих требованиям закона, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При этом суд считает, что истица действительно испытывала нравственные страдания (переживания) в связи с нарушением ее прав, поскольку, заключив с ней договор, часть положений которого не соответствует закону, ответчик нарушил ее права как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истице компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказанных услуг по делу (анализ документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг, в котором имеется расписка о получении денежных средств. Данные доказательства суд считает достаточными с учетом того, что договор заключен между двумя гражданами (л.д. 39).
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены в связи с участием представителя истца в судебном заседании и необходимы для оформления полномочий представителя. Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющейся на доверенности отметкой нотариуса об уплате денежных средств (л.д. 38).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям о признании пунктов договора недействительными и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истица освобождена при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать положения п. 3.9, 5.4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Азаровой Р.В. недействительными.
Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Азаровой Р.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Иванова Н.А.