Дело № 2 – 1384/11 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
истца Мамонтовой Д.В.,
представителя истца Шакировой О.В., действующей по ордеру,
представителя ответчика – ГУФСИН России по Пермскому краю - Трефилова В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 25),
представителя ответчика – Межрайонной уголовно – исполнительной инспекции № ГУФСИН России по Пермскому краю - Шампуровой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Д.В. к ГУФСИН России по Пермскому краю, Межрайонной уголовно – исполнительной инспекции № ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Мамонтова Д.В. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в ГУФСИН России по Пермскому краю в должности <данные изъяты>, направлении для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, взыскании денежного довольствия за все время вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 – 4).
В обоснование заявленных требований истица указала, что проходила службу в ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтова Д.В. служила в должности <данные изъяты> УИИ № МРУИИ № Ленинского района г. Перми на основании контракта, заключенного на период отпуска <данные изъяты> Бердниковой по уходу за ребенком. О предстоящем увольнении в связи с выходом из отпуска Бердниковой истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Д.В. находилась на листке временной нетрудоспособности. На следующий день истица телеграммой была вызвана в ГУФСИН России по Пермскому краю, где в ходе беседы ей был предъявлен приказ об увольнении по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. С увольнением по данному основанию истица не согласилась, так как её не направили для освидетельствования на военно – врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Кроме того, её не устроил размер подлежащей выплате компенсации. Когда Мамонтова Д.В. не согласилась на увольнение в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, ей предложили написать рапорт об увольнении по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, т.е. в связи с достижением предельного возраста. Последующее увольнение истица считает незаконным, поскольку не была о нем уведомлена за 2 месяца, находилась на листе временной нетрудоспособности, не прошла освидетельствование на ВВК.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования. На день рассмотрения дела Мамонтова Д.В. просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на службе в ГУФСИН России по Пермскому краю в должности <данные изъяты>, направить для освидетельствования на ВВК, и взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю, Межрайонной уголовно – исполнительной инспекции № ГУФСИН России по Пермскому краю в солидарном порядке денежное довольствие за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51 – 52).
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая, что заместитель начальника ГУФСИН России по Пермскому краю З. приказал ей написать рапорт об увольнении по достижении предельного возраста, т.е. соответствующий рапорт был написан истицей под давлением. В действительности Мамонтова Д.В. не имела намерения увольняться из органов ГУФСИН России по Пермскому краю. Работодатель не предупредил о предстоящем увольнении за 2 месяца. Срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине – нахождение на больничном листе (письменные возражения на отзыв – л.д. 31 – 32).
Представитель истца доводы Мамонтовой Д.В. поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Мамонтова Д.В. была уволена на основании её рапорта, написанного самостоятельно и добровольно. О том, что истица находится на больничном, работодатель официально истицей не уведомлен. Увольнение не является препятствием для прохождения военно – врачебной комиссии. По результатам прохождения ВВК основание увольнения может быть изменено. В данном случае права работника не нарушены. Также ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд. Аналогичные доводы изложены в представленном ранее письменном отзыве (л.д. 20 – 21).
Представитель Межрайонной уголовно – исполнительной инспекции № ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Мамонтовой Д.В., указывая, что она подала рапорт об увольнении по достижении предельного возраста осознанно, для получения наибольшей суммы выплаты в сравнении с увольнением по истечении срока действия контракта, действуя в своих интересах. Также ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд. Аналогичные доводы изложены в представленном ранее письменном отзыве (л.д. 22 – 23).
Суд, оценив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:
а) по собственному желанию;
б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения;
в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
На основании ч. 1 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста:
а) от младших лейтенантов полиции, младших
лейтенантов внутренней службы, младших
лейтенантов юстиции до подполковников
полиции, подполковников внутренней службы,
подполковников юстиции включительно - 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
Аналогичные нормы закреплены в п.п. «а» п. 1, и п. 2 Методических рекомендаций по организации работы с сотрудниками, достигшими установленного предельного возраста пребывания на службе в уголовно – исполнительной системе, утвержденных и.о. зам. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
В силу ст. 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
В соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по Пермскому краю (начальник) и Мамонтовой Д.В. (сотрудник) заключен контракт о службе в уголовно – исполнительной системе (далее по тексту – Контракт – л.д. 8).
Пунктами 1 – 3 Контракта установлено, что его предметом является прохождение службы в уголовно – исполнительной системе. Наименование учреждения или органа уголовно – исполнительной системы – ГУФСИН России по Пермскому краю. Срок действия контракта: на период отпуска по уходу за ребенком инспектора внутренней службы Бердниковой И.И.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УИИ № ГУФСИН России по Пермскому краю Бердниковой И.И. подан рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Мамонтовой Д.В. проведено собеседование по вопросу увольнения по окончанию срока действия контракта, истице разъяснены требования при увольнении, льготы, гарантии и компенсации, что подтверждается листом собеседования (л.д. 43), и истицей не оспаривается.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Д.В. предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ из уголовно – исполнительной системы на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ с Мамонтовой Д.В. проведено собеседование по вопросу увольнения из органов уголовно – исполнительной системы по п. «г» ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). В связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ Бердниковой И.И. из отпуска по уходу за ребенком, Мамонтова Д.В. предупреждена (ранее уведомлена), что подлежит увольнению в связи с окончанием срока службы по контракту ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтовой Д.В. разъяснено, что в материальном отношении более выгодно уволиться по достижении предельного возраста – п. «б» ст. 58. Истица рапорт писать отказалась. От предложенной должности <данные изъяты> ФБУ МРУИИ № Мамонтова Д.В. отказалась (лист собеседования - л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой Д.В. подан рапорт о выдаче направления для прохождения ВВК для медицинского освидетельствования (л.д. 10). 08 октября истице выдано направление № на медицинское освидетельствование в военно – врачебную комиссию ФБУ «<данные изъяты>» (л.д. 11).
Согласно листку по временной нетрудоспособности Мамонтова Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от служебных обязанностей (л.д. 19).
В соответствии с данными табеля учета использованного рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Д.В. исполняла трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 67 – 68).
ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена в отдел кадров ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с увольнением (телеграмма – л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовой Д.В. подан рапорт об увольнении из органов уголовно – исполнительной системы по ст. 58 п. «б» (по достижении предельного возраста) положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мамонтова Д.В. уволена из кадров уголовно – исполнительной системы по статье 58 пункту «Б» (по достижении предельного возраста) – л.д. 12.
Свидетель С. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Д.В. была предупреждена о предстоящем увольнении по окончании срока службы, установленного контрактом, в связи с выходом Бердниковой И.И. из отпуска по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на военно – врачебную комиссию. Свидетелем был подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. «г» ст. 58 Положения. Однако ДД.ММ.ГГГГ Селиверстову В.Н. по телефону сообщили о написании Мамонтовой Д.В. рапорта об увольнении по достижении предельного возраста, т.е. по п. «б» ст. 58 Положения, после чего был составлен новый проект приказа об увольнении. О нахождении истицы на больничном, и оказании на нее давления при написании рапорта об увольнении, свидетелю ничего не известно (л.д. 46 об. – 47).
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является начальником МРУИИ №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к нему по вопросу дальнейшего прохождения службы в связи с окончанием срока действия контракта. Истице неоднократно предлагали различные вакансии, но она от них отказалась, так как должности были ниже занимаемой. О нетрудоспособности истицы в ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Д.В. была уволена, и ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей приступила Бердникова И.И. (л.д. 79).
Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании, следует, что он является начальником отдела кадров ГУФСИН России по Пермскому краю. Мамонтова Д.В. подлежала увольнению в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Однако, исходя из интересов истицы, ей было разъяснено право на увольнение по достижению предельного возраста. Поскольку размер выплаты при увольнении по достижении предельного возраста больше, Мамонтова Д.В. приняла решение о написании рапорта об увольнении по данному основанию. Соответствующий рапорт написан истицей добровольно, давления на нее не оказывалось. В устной форме истица сообщала, что находится на листе нетрудоспособности. Данное обстоятельство не является препятствием для увольнения по инициативе работника (л.д. 46 об.).
Заместитель начальника ГУФСИН России по Пермскому краю З., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил с истицей собеседование по вопросу увольнения. В ходе беседы Мамонтовой Д.В. были разъяснены последствия увольнения по пунктам «б» и «г» ст. 58 Положения, соответствующие гарантии и размеры компенсационных выплат. После разъяснения истица самостоятельно приняла решение об увольнении из органов уголовно – исполнительной системы по достижению предельного возраста. Рапорт об увольнении был написан Мамонтовой Д.В. добровольно, без какого – либо принуждения. При этом в связи с тяжелым материальным положением истице была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей. Давления на Мамонтову Д.В. свидетелем и другими сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю не оказывалось, угрозы в её адрес не высказывались. В любом случае истица подлежала увольнению в связи с истечением срока действия контракта.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы Мамонтовой Д.В. о незаконности её увольнения.
Действующим трудовым законодательством, а также Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по его инициативе в связи с достижением им предельного возраста. Предельный возраст службы Мамонтовой Д.В. достигнут, что ею не оспаривается. Истицей был подан рапорт об увольнении по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного рапорта ответчиком произведено увольнение. Причитающиеся Мамонтовой Д.В. выплаты произведены, что ею не оспаривается.
Доводы Мамонтовой Д.В. о том, что рапорт об увольнении по достижении предельного возраста был написан ею под давлением, суд отвергает в связи с их несостоятельностью. Из пояснений самой истицы и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что никакого давления со стороны работодателя на нее не оказывалось, угрозы не высказывались, насилие не применялось. Решение о написании рапорта об увольнении истица приняла самостоятельно, добровольно. Мотивом принятия такого решения явилась материальная заинтересованность, поскольку выплаты при увольнении по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 Положения, значительно превышают сумму выплат, причитающихся сотруднику при увольнении по основанию, предусмотренному п. «г» ст. 58 Положения. Соответствующие разъяснения истице неоднократно давались, что подтверждается листами собеседования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей. В исковом заявлении Мамонтова Д.В. указывает, что не согласилась на увольнение по п. «г» ст. 58, так как получила бы меньше выплат (л.д. 3).
Доказательств того, что рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написан Мамонтовой Д.В. под принуждением, суду на день рассмотрения дела не представлено.
Права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, истице неоднократно разъяснялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний и расписками (л.д. 27, 28-29, 38, 39).
Беседа, проведенная с истицей ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю З. сама по себе не является доказательством оказания на истицу давления.
В соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.
Таким образом, беседа, проведенная ДД.ММ.ГГГГ руководством и представителем отдела кадров ГУФСИН России по Пермскому краю с Мамонтовой Д.В. свидетельствует лишь о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.
В данном случае причина, побудившая истца принять решение об увольнении по собственной инициативе в связи с достижением предельного возраста, не имеет правового значения для разрешения спора.
В судебном заседании сама истица пояснила, что в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГУФСИН России по Пермскому краю З., а также иные сотрудники к ней физического насилия не применяли, угроз не высказывали, она могла свободно покинуть кабинет руководителя. При этом истица приняла решение об увольнении по достижении предельного возраста, исходя из соображений финансовой выгоды.
Оснований полагать, что действия работодателя, выразившиеся в разъяснении работнику последствий увольнения по различным основаниям, уведомление о предоставляемых гарантиях и компенсациях, являлись давлением на работника, суд не усматривает. В сложившихся обстоятельствах у работодателя имелись безусловные основания для увольнения Мамонтовой Д.В. в связи с окончанием срока службы, установленного контрактом. Увольнение по достижению предельного возраста явилось добровольным выбором истицы. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Формальных нарушений при осуществлении увольнения суд также не усматривает.
В случае увольнения по инициативе работника его обязательного предупреждения о предстоящем увольнении за 2 месяца не требуется. Срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ (2 недели) установлен Законом с целью защиты прав работодателя. Данный срок не является императивным и может быть сокращен по соглашению сторон. Поскольку работодатель не возражал против увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ, и на должность, занимаемую Мамонтовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти <данные изъяты> Бердникова И.И., приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства.
То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Д.В. находилась на листке временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что положения, запрещающие увольнение сотрудников в период временной нетрудоспособности касаются случаев увольнения по инициативе работодателя.
Вместе с тем, Мамонтова Д.В. уволена по инициативе работника. В данном случае временная нетрудоспособность не является препятствием для ее увольнения. Иное толкование положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 будет означать нарушение трудовых прав сотрудников уголовно – исполнительной системы. Поскольку Мамонтова Д.В. (работник) изъявила желание прекратить трудовые отношения, работодатель не вправе принуждать её к продолжению работы. Дата прекращения работы указана в рапорте истицы (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 на ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Соответственно, довод искового заявления о нарушении ответчиком требований Инструкции о направлении увольняемого сотрудника на ВВК, несостоятелен.
Требование истицы о возложении на ответчика обязанности выдать ей направление на военно – врачебную комиссию, удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование в военно – врачебную комиссию ФБУ «<данные изъяты>» истице выдано (л.д. 11).
То, что на момент увольнения истица не прошла медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности увольнения.
В силу п. 17.19. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Таким образом, если в результате медицинского освидетельствования будут установлены иные основания для увольнения, основание увольнения Мамонтовой Д.В. может быть изменено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении Мамонтовой Д.В. со службы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и восстановления ее на службе в должности <данные изъяты> УИИ № МРУИИ № в ГУФСИН по Пермскому краю, а также взыскания в ее пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Приказ об увольнении получен истицей ДД.ММ.ГГГГ
Срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В ходатайстве о восстановлении срока Мамонтова Д.В. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности. Вместе с тем, о каких – либо препятствиях для обращения в суд в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ истица не указывает. Соответствующих уважительных причин пропуска Мамонтовой Д.В. срока исковой давности ею не названо, и суд их не усматривает. На основании изложенного суд делает вывод, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица никакими заболеваниями не страдала, за квалифицированной медицинской помощью не обращалась, за пределы города Перми в командировку, либо в отпуск, либо с целью осуществления ухода за нетрудоспособным членом семьи, либо по иной причине не выезжала.
Обстоятельства, препятствовавшие Мамонтовой Д.В. своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании не установлены и истицей, а также ее представителем не названы, таких доказательств суду не представлено, и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными заявленные ответчиками возражения об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Д.В. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
<данные изъяты>