Дело № 2-2787/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гарбузовского В.Т. к ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» о признании договора недействительным в части, взыскании незаконно уплаченных денежных средств,
установил:
Гарбузовский В.Т. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор кредитной линии № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22 % годовых; уплатил <данные изъяты> рублей, т.е. 1% от суммы лимита задолженности за открытие и обслуживание ссудного счета. При этом истец считает, что положения договора кредитной линии, предусматривающие плату за открытие и обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также указывает, что Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Приказом Банка России 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. По мнению истца, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, по мнению истца, условие договора кредитной линии, предусматривающее обязанность заемщика оплачивать указанные услуги, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.12, 15), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.12, 14), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил.
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, привлеченное судом в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу (л.д.1) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.12, 13), направило в суд заключение, согласно которому требования Гарбузовского В.Т. о признании договора недействительным в части возложения обязанности по оплате комиссии за
открытие и обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности, являются обоснованными, а условия п.2.4 договора кредитной линии №, заключенного между Банком и Гарбузовским В.Т., - недействительны в силу условий Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 г. № 302-П, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Суд, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В статье 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно пунктам 1, 3 которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарбузовский В.Т. (заемщик) заключил с Банком (кредитор) договор кредитной линии № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом 22 % годовых (л.д. 5-7). В соответствии с условиями п. 2.4. договора кредитной линии кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию за счет собственных средств в размере 1% от суммы лимита задолженности, что составляет <данные изъяты> рублей не позднее дня открытия кредитной линии.
Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности (л.д. 8), ответчиком не оспорено.
Суд считает условие п.2.4. договора кредитной линии, согласно которому «За открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей не позднее дня открытия кредитной линии» является недействительным.
Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, положения п.2.4 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие Банку право взимания оплаты (комиссия) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, следует признать недействительным, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к указанному выводу также на основании того, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков – физических лиц, и обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии за ведение ссудного счета не возлагает.
Поскольку суд признал п. 2.4. договора кредитной линии недействительным в силу ничтожности, то суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ полагает возможным применить последствия недействительности сделки в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную Банком в счет оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета.
То обстоятельство, что истец при заключении договора был проинформирован Банком о необходимости уплаты этой комиссии, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что выдача истцу кредита поставлена Банком в зависимость от уплаты указанной комиссии, что следует не только из содержания п. 2.4. кредитного договора, но и из графика погашения задолженности, в котором отражено, что по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачисляется на счет истца Банком ДД.ММ.ГГГГ – в день уплаты оспариваемой комиссии (л.д. 8).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей из расчета: ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) *3% + <данные изъяты> руб.)+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования Гарбузовского В.Т. удовлетворить -
условие п.2.4. договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарбузовским В.Т. и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом», согласно которому «За открытие и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб. не позднее дня открытия кредитной линии» признать недействительным,
применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскав с ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» в пользу Гарбузовского В.Т. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>