Дело № 2 – 2714/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Пономаревой Н.А.,
с участием истца Черемных В.А.,
представителя ответчика Глевича А.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных В.А. к ООО «Региональные системные инвестиции» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Региональные системные инвестиции» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил полностью. Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется денежными средствами истца.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Региональные системные инвестиции» с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> окончен строительством, находится на этапе сдачи его приемочной комиссии. На момент рассмотрения дела разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком не получено. В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной истцом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черемных В.А. и ООО «Региональные системные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является <данные изъяты>-комнатная квартира общей строительной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-этажного дома за строительным номером № (п. 2.2 договора). При этом застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику (истцу) определенную настоящим договором квартиру, а дольщик обязуется в установленные настоящим договором сроки и размере уплатить за квартиру цену и принять ее при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.2.2., 3.1.6 договора). Согласно п.2.3 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры, согласно п.4.1 договора, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что свои обязательства по уплате цены квартиры истец выполнил в полном объеме (л.д. 10).
Стороны также договорились, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры дольщику, обязательства дольщика – с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами акта приема-передачи (п.7.8 договора).
Судом установлено, сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира за строительным номером №, право требования на которую принадлежит истцу, по акту приема-передачи ему не передана.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи истцу квартиры установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
При этом ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ответчик на основании ст. 6 указанного Федерального закона обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом поскольку участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
В соответствии с заявленными истцом требованиями неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты> (цена договора) х 631 (количество дней просрочки) х 8 % : 300 х 2).
Произведенный истцом расчет суд считает неверным, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства. Поскольку на день вынесения решения обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены, при этом истец просит взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд, суд считает возможным применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующую на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8% годовых. При этом расчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования в течение периода неисполнения обязательства указанным Федеральным законом не предусмотрен.
Суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом судом принимаются во внимание все имеющие значение обстоятельства: цена договора, длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договора, а также то обстоятельство, что согласно пояснениям истца квартира приобреталась им не для проживания, а для инвестирования денежных средств, с целью дальнейшей продажи. При этом предусмотренная ст. 6 указанного Федерального закона неустойка является мерой ответственности, а не способом повышения уровня благосостояния истца. В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При этом согласно п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
На основании указанной правовой нормы истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически им было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и цены иска с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из следующего расчета: (<данные изъяты> + (<данные изъяты>-<данные изъяты>)*0,5%) – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Уменьшение судом размера взысканной неустойки не является основанием для уменьшения государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Региональные системные инвестиции» в пользу Черемных В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Региональные системные инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.
<данные изъяты>