Дело № 2-2698/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Карнаухове А.М.,
с участием истца – Дробот М.В.,
ответчика – Романовской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот М.В. к Романовской Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании средств неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Романовской Л.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на инвестирование Московской фирмы «<данные изъяты>», в начале ДД.ММ.ГГГГ на эти же цели передала еще <данные изъяты> руб., какие-либо документы по передаче денежных средств они не оформили. В установленный срок ответчик деньги не вернула, в связи с чем, она обратилась в соответствующим заявлением в милицию. В ходе проверки было установлено, что Романовская Л.Е. взяла у нее денежную сумму всего в размере <данные изъяты> руб. для инвестирования компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», намерена была возвратить ей денежные средства, но в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обе фирмы закрылись, не смогла этого сделать, но готова вернуть их по возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ей не вернула, поэтому, полагает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинила ей моральный вред, который выразился в бессоннице, нервном напряжении и прочими неприятными факторами, в связи с чем, считает, что ответчик должна компенсировать ей моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что получила от истца денежные средства в общей сложности <данные изъяты> руб., инвестировала их в развитие московских фирм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», намеревалась при получении доходов возвратить полученные средства Дробот М.В., однако, по независящим от неё причинам не смогла этого сделать, фирмы прекратили свою деятельность и получить вложенные в них денежные средства она не смогла, поэтому и образовалась задолженность перед истцом. Просит суд принять признание иска.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чём отобрана соответствующая расписка, а именно то, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик признала иск о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает данные суммы, как суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно требованию истца, не оспоренному ответчиком, задолженность составляет <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки, поскольку ответчик неправомерно удерживала денежные средства, полученные от истца. Однако, расчёт неустойки истцом произведён не верно, в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15509 руб. 90 коп., из расчёта: <данные изъяты>.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В то же время, требование Дробот М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании части 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Обосновывая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указал, что физические и нравственные страдания ей причинены в результате неправомерных действий ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, истец нервничала, часто не спала. Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, а также предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать данную компенсацию в связи с нарушением принадлежащих ей прав на возврат денежных средств, переданных ответчику. Вместе с тем, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан законом не предусмотрено.
Таким образом, с учетом требований ст. 151, 1099 ГК РФ, исковые требования Дробот М.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет, в соответствии с требованиями п.п. 1,3 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты> руб. 28 коп., из расчета: <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романовской Л.Е. в пользу Дробот М.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Романовской Л.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а