Дело № 2-187/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Васенина В.М., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,
третьего лица – Фатыхова А.Н.,
представителя третьего лица – Менькина И.В., действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рущак С.Ю. к Шайдурову Е.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Шайдурова Е.И., который управляя автомобилем, не справился с управлением, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из-за происшедшего столкновения, автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигающийся во встречном направлении, под управлением Фатыхова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Шайдурова Е.И. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ответчик должен возместить ему причиненный в результате столкновения материальный ущерб, выплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере и компенсировать судебные издержки.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил причиненный ущерб взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия – Шайдурова Е.И.., нарушившего п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, поскольку, гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения на момент ДТП не была застрахована (л.д.50-51).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> в районе остановке «<данные изъяты>» в сторону микрорайона «<данные изъяты>» г.Перми по второй полосе движения на автомашине <данные изъяты>. Произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Шайдурова И.В., который двигался по первой полосе впереди его автомобиля с меньшей скоростью, при этом, скорость автомобиля истца составляла примерно 40 км/час. Когда истец передней частью своего автомобиля поравнялся с задней частью автомашины <данные изъяты>, расстояние между боковыми частями автомашин было около 0,5 м. Автомашину <данные изъяты> вдруг стало заносить, разворачивать вокруг своей оси вправо. Задней частью он задел автомашину истца, ударив в переднее правое крыло. Удар произошел во время торможения автомашины <данные изъяты>. От удара автомашину <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которая ехала по встречной полосе во втором ряду. Данный удар был скользящим. После столкновения все автомобили остановились. Во время ДТП в его автомобиле находилась его мать – Рущак С.Н. Первоначально Шайдуров Е.И. пояснял, что автомобиль <данные изъяты> не видел, а занос произошел в результате гололеда. Сотрудники ГИБДД виновником ДТП признали истца, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где истец указан виновником ДТП. Данное определение истец обжаловал. Решением Кировского районного суда г.Перми установлено, что в произошедшем ДТП истец не виновен. Впоследствии проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> – Шайдуров Е.И. В момент ДТП погода была пасмурная, шёл мокрый снег, дорожное покрытие – снег и гололёд (л.д.79-82).
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Шайдуров Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал. По обстоятельствам ДТП пояснял, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит его жене. ДД.ММ.ГГГГ двигался на данном автомобиле со скоростью примерно 20 км/час по крайней правой полосе <адрес> в г.Перми. Колёса автомобиля без шипов. Подъезжая к светофору, посмотрел в боковое зеркало, увидел автомашину <данные изъяты>. Некоторое время данный автомобиль следовал за ним, а в последующем, возможно водитель намеревался совершить обгон, однако не справился с управлением, автомобиль стало заносить, так как был гололед. В результате, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с левым задним колесом автомашины <данные изъяты>. В момент ДТП в его автомобиле находился Истомин А.И. Кроме того, ответчик пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ страховка закончилась. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> каких-либо повреждений не получил. Обстоятельства ДТП сотрудники ГИБДД установили со слов всех участников, и сделали вывод, что виновником ДТП является Рущак С.Ю.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. истец сам виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо – Фатыхов А.Н. полагает, что иск Рущак С.Ю. следует оставить без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», проехал остановку «<данные изъяты>» в направлении из микрорайона «<данные изъяты>» в сторону центра г. Перми, перед светофором не останавливался, поскольку горел разрешающий сигнал, двигался по второй полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. На дороге был гололед, другие автомобили перед его машиной отсутствовали. Неожиданно с первого ряда встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что скорость данного автомобиля была примерно 80-100 км/ч, поскольку другие автомобили по встречной полосе движения двигались с небольшой скоростью. Автомобиль <данные изъяты> ехал по крайней правой полосе своего движения, двигался очень быстро, выехал из-за автомобиля <данные изъяты>. Все произошло быстро. По какой причине <данные изъяты> выехал на встречную полосу, пояснить не может, поскольку столкновение его с автомобилем <данные изъяты> не видел. Также не видел, чтобы автомобиль <данные изъяты> заносило, он следовал по дороге спокойно. Пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо, поэтому, лобового столкновения не было. В результате выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу его автомобилю также причинены механические повреждения. После ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял посередине разделительной полосы, примерно в 40 метрах от места столкновения. Также увидел развернутый грузовик на обочине, перпендикулярно направлению движения. Первое, что сказал Рущак С.Ю. после аварии, что он начал тормозить, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, он стал говорить, что грузовик занесло, и он с ним столкнулся. Водитель автомобиля <данные изъяты> Шайдуров Е.И. пояснял, что спокойно ехал, услышал удар, его занесло уже после удара при торможении и повороте руля. Какие-либо свидетели из числа водителей проезжавших мимо автомобилей, на месте ДТП отсутствовали. К сотрудникам ГИБДД тоже никто не подходил. Фатыхов А.Н. участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде г. Перми, свидетеля Музипова допрашивали по ходатайству Рущак С.Ю., на месте ДТП такого свидетеля не было (л.д. 90-91).
Представитель третьего лица также не согласен с заявленными исковыми требованиями, полагает, что, исходя из обстоятельств ДТП, виновником является истец, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кировским районным судом г. Перми отменено по формальным основаниям, поскольку сотрудник ГИБДД не правильно оформил определение. При рассмотрении вопроса о законности определения суд не выяснял, кто является виновником ДТП, не выяснялись также и обстоятельства ДТП. В данном случае не доказана виновность ответчика.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП №, материал № по делу об административном правонарушении, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6, 8).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес>, возле остановочного комплекса «<данные изъяты>» водитель Рущак С.Ю., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Шайдурова Е.И., после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фатыхова АН. (л.д.4).
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: повреждение правого переднего крыла, левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего диска колеса, передней левой шины, лобового стекла, левой блок- фары, также имеются внутренние повреждения автомобиля и повреждения левого указателя поворота, пластиковых порогов с обеих сторон.
Первоначально, виновником данного ДТП признан водитель Рущак С.Ю., который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями под управлением Шайдурова Е.И. и Фатыхова А.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рущак С.Ю. отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.5).
Данное определение обжаловано Рущак С.Ю. в Кировский районный суд г.Перми, и решением от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД по г.Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рущак С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из данного определения исключен вывод о наличии в действиях Рущак С.Ю. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно экспертному исследованию № по определению стоимости затрат на восстановление автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18), за проведение исследования истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.19).
Из материалов гражданского дела судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Шайдурова Е.И., при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована (л.д. 57, 58).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела и не оспорены сторонами.
Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к выводу, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>» в г.Перми является ответчик Шайдуров Е.И. К данному выводу суд пришёл на основании нижеследующего.
Свидетели со стороны истца и ответчика по-разному в своих показаниях описывали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, истец двигался на своём автомобиле до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> во втором ряду в одном с автомобилем <данные изъяты> направлении и не совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> путём выезда с первой полосы движения на вторую.
Так, свидетель Рущак С.Н. – мать истца пояснила, что в день ДТП ехала с сыном на его автомашине <данные изъяты>, сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобиль двигался по правой стороне дороги во втором ряду со скоростью примерно 40 км/час. При подъёме в гору возле остановки «<данные изъяты>» обратила внимание на грузовую машину <данные изъяты>, которая двигалась по первому ряду. Когда стали подъезжать ближе к автомобилю <данные изъяты> по своей полосе, данный автомобиль стало разворачивать в их сторону. Задним колесом автомобиля <данные изъяты> их автомобиль ударило в переднее колесо. После удара автомобиль, в котором находилась свидетель, отбросило на встречную полосу, где снова произошло столкновение с другим автомобилем, который следовал по встречной полосе. Автомобиль сына после столкновения стоял чуть на встречной полосе (л.д.89-90).
Свидетель Музипов Д.В. пояснил, что ДТП с участием автомобиля истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ., он был очевидцем данного происшествия. В тот день следовал на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны микрорайона <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, стоял на кольце и пропускал двигающиеся справа автомобиль <данные изъяты> – по второй полосе и <данные изъяты> – по первой полосе. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался немного позади автомобиля <данные изъяты>. Заметил указанные автомобили с кольца кругового движения на границе <адрес> и <адрес>, а затем двигался за ними по первой полосе на расстоянии около 50 метров. Автомобиль <данные изъяты> стал догонять автомобиль <данные изъяты>, в это время у машины <данные изъяты> загорелись задние фонари «стоп-сигнал», его заднюю часть занесло немного влево, он задел автомобиль <данные изъяты> в то время когда они почти поравнялись. Автомобиль <данные изъяты> повело в середину дороги, в это время произошло его столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>». По какой причине начал тормозить автомобиль <данные изъяты>, свидетель не знает. Заднюю часть автомобиля <данные изъяты> повело в левую сторону. Боковой интервал между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> составлял меньше метра. Автомобиль <данные изъяты> ударил колесом автомобиль <данные изъяты> в район переднего правого крыла. После удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> переместился в середину дороги, в район разделительной полосы, далеко на встречную сторону машину не уводило. В это время во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение: автомобиль <данные изъяты> передней левой частью ударился об автомобиль «<данные изъяты>», в передней левый бок, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» занесло в сторону обочины. (л.д.100-101).
К показаниям свидетеля Музипова Д.Ф. суд относится критически, поскольку в судебном заседании при выяснении вопроса с какой стороны двигался указанный свидетель в сторону места ДТП, последний пояснил, что он двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>» из центра г. Перми, проехал через пост ГИБДД «<данные изъяты>», затем по дороге через микрорайон «<данные изъяты>» проехал в сторону микрорайона «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, однако достоверно установлены в судебном заседании. Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю на запрос суда автомобиль указанного свидетеля через пост ГИБДД «Камский <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не проезжал (л.д. 136).
Доказательств тому, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в соответствии с позицией ответчика, а именно, тому, что автомобиль <данные изъяты> двигался по первому ряду за автомобилем <данные изъяты> и столкнулся с последним, совершая обгон, ответчиком и свидетелями, допрошенными по его ходатайству, суду не представлено.
Так, согласно показаниям свидетеля Истомина А.И., он ДД.ММ.ГГГГ следовал с Шайдуровым Е.И. в автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по правой полосе дороги, со скоростью примерно 30 км/час. В какой-то момент движения он услышал звук удара в задней части автомобиля, со стороны водителя. Водитель – Шайдуров Е.И. стал притормаживать. После удара уже во время торможения он вывернул руль вправо и автомобиль выехал на правую обочину, автомобиль остановился. Перед ударом Шайдуров Е.И. не тормозил, т.е. скорость движения не снижал и не увеличивал. Почему произошел удар, свидетель не знает, т.к. ему ничего не было видно. В разбирательстве ДТП не участвовал. После аварии видел машину на встречной полосе, при этом, столкновение автомобиля истца с «иномаркой» не видел (л.д.90).
Свидетель Хозяшев А.П. в судебном заседании показал, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны микрорайона «<данные изъяты>» в сторону центра г. Перми по второй полосе. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель увидел, как из-за автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, выскочил автомобиль <данные изъяты> на встречную полосу. При этом, свидетель момент удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не видел (л.д. 100-101).
Таким образом, исходя из пояснений третьего лица Фатыхова А.Н. и показаний свидетелей Истомина А.И., Хозяшева А.П., никто из указанных лиц не видел момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Их внимание к движению автомобиля <данные изъяты> было привлечено лишь после того, как последний резко выехал на встречную полосу и оказался в их поле зрения. Никто из указанных лиц объективно не подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>, стал совершать маневр обгона и ударился при этом об автомобиль <данные изъяты>.
В целях выяснения причины и характера столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также, с целью установления, какими Правилами дорожного движения следовало руководствоваться водителям данных автомобилей в возникшей дорожной ситуации, располагали ли последние возможностью избежать столкновения, соответствовали ли их действия до момента столкновения и в момент столкновения требованиям Правил дорожного движения, как располагались транспортные средства относительно друг друга и проезжей части перед столкновением, а также в целях определения места столкновения, места нахождения автомобилей после столкновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.102-103).
Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> могло произойти в результате заноса задней части автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В данной ситуации версия водителя Шайдурова Е.И. о том, что в момент столкновения он двигался в прямолинейном направлении, не может быть использована, поскольку технически несостоятельна и не подтверждается трасологическим исследованием. С технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Шайдурову Е.И. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 1 Правил дорожного движения. Выполнив данные требования, водитель Шайдуров Е.И. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Рущак С.Ю. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Шайдурова Е.И. усматривается несоответствие требованиям п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения. При этом, водителю автомобиля <данные изъяты> Рущак С.Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, т.е. в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению. Поскольку в момент заноса задней части автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> уже поравнялся передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, то столкновение не исключалось и при принятии водителем Рущак С.Ю. мер к торможению. Следовательно, в данной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Рущак С.Ю. несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не усматривается (л.д.113-130).
Проанализировав заключение эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку, характер повреждения, имеющегося на автомобиле истца – деформация правого переднего крыла, отсутствие поверхностных линейных следов нарушения лакокрасочного покрытия (царапины, задиры) позволяют суду сделать вывод, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах совершения обгона автомобиля <данные изъяты>. Первой частью автомобиля <данные изъяты>, которая должна контактировать с автомобилем <данные изъяты> при обгоне, является правый передний угол автомобиля <данные изъяты>. Однако на данной части автомобиля <данные изъяты> какие-либо повреждения, характерные для соприкосновения автомобилей в ходе обгона, отсутствуют. Для указанного соприкосновения автомобилей характеры линейные повреждения лакокрасочного покрытия, например – царапины. Данные повреждения на автомобиле истца также отсутствуют. Экспертом лишь установлено, что передний бампер автомобиля <данные изъяты> оторван от правого кронштейна в результате того, что автомобиль <данные изъяты> сместился вперёд относительно автомобиля <данные изъяты>.
По мнению суда, для получения повреждения, которое имеется на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> – вмятины, при совершении обгона, с учётом отсутствия повреждений правого переднего угла автомобиля <данные изъяты>, последний должен был выехать из-за автомобиля <данные изъяты>, не задев его правым передним углом, а затем поменять направление движения вправо в сторону автомобиля <данные изъяты> и удариться о заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> правым передним крылом, при этом, в данном случае удар должен быть большой силы, то есть водитель для этого должен был совершить определённые действия, вывернуть руль вправо для изменения направления движения, поскольку на крыле автомобиля образовалась деформация большого размера. Однако, в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что данное повреждение могло появиться в результате заноса более тяжёлого транспортного средства <данные изъяты>, который задним левым колесом ударил автомобиль <данные изъяты> в правое переднее крыло, в результате чего последний вынесло на полосу встречного движения.
В связи с тем, что на встречную полосу автомобиль <данные изъяты> отбросило от удара автомобиля <данные изъяты>, данное движение и воспринято третьим лицом Фатыховым А.Н. и Хозяшевым А.П. как резкий выезд из-за автомобиля <данные изъяты>, поскольку никто из указанных лиц не пояснил о том, что видел автомобиль <данные изъяты>, двигающимся за автомобилем <данные изъяты>, а также момент контакта между автомобилями. Внимание Фатыхова А.Н. и Хозяшева А.П. автомобиль <данные изъяты> привлёк только после того, как выехал на полосу встречного движения.
Кроме того, Кировским районным судом г. Перми рассмотрена жалоба Рущак С.Ю. об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Рущак С.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, за что административная ответственность не предусмотрена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение изменено, исключен вывод о наличии в действиях Рущак С.Ю. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения данного дела предметом исследования являлось заключение специалиста № подготовленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому, ДТП произошло также в связи с заносом автомобиля <данные изъяты> под управлением Шайдурова Е.И.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил скоростной режим движения транспортного средства, не учёл состояние дорожного покрытия – гололёд, погодные условия – мокрый снег, состояние автомобиля – резина колёс без шипов, чем нарушил п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как ранее было установлено, стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18). Данный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости восстановления автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг экспертов Пермской лаборатории судебных экспертиз по определению стоимости затрат на восстановление автомототранспортных средств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку вышеуказанная сумма уплачена истцом в связи с восстановлением ее нарушенного права, являлась необходимой тратой и понесена по вине ответчика, при этом исковые требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.19)
Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Указанная сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом сложности настоящего дела, объёма выполненных представителем работ.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Факт уплаты государственной пошлины также подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).
Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шайдурова Е.И. в пользу Рущак С.Ю. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>