Дело № 2-2351/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца Кузнецовой Н.Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Т.Г. к Бабаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Погосян Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» (далее по тексту – Страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; к Бабаеву С.В. в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между страховой выплатой и суммой причиненного материального ущерба, а также расходов на оплату государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. у <адрес> в г.Перми водитель Бабаев С.В., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности Галиевой Л.З. автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял на основании доверенности водитель Тепанян С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены множественные повреждения. Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа. Виновником ДТП признан водитель Бабаев С.В., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит Галиевой Л.З., гражданская ответственность собственника застрахована в Страховой компании. В связи с наступлением страхового события истец обратилась с заявлением о выплате причиненного материального ущерба. В результате рассмотрения ее заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь Галиева не исполнила обязательств по предоставлению автомобиля, при использовании которого причинен материальный ущерб для осмотра страховщику. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец считает отказ незаконным и необоснованным и просит удовлетворить заявленные требования в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать со Страховой компании ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, с Бабаева С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба (л.д. 91).
Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Бабаеву С.В. о взыскании материального ущерб в размере <данные изъяты> рубля были выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Погосян Т.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Бабаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчик – ООО «СК «ИнноГарант» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не сообщил.
Третьи лица Тепанян С.Г., Галиева Л.З. - суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает требования Погосян Т.Г. подлежащими удовлетворению.
Основываясь на требованиях пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Так, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Бабаев С.В. нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежавшем Галимовой Л.З. не учел при этом интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспорта.
Поскольку гражданская ответственность Галимовой Л.З. при использовании транспортного средства застрахована Страховой компанией, судом на ответчика – Страховую компанию возложена обязанность по договору обязательного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты> рублей).
В ходе рассмотрения заявления ООО «СК «ИнноГарант» составило расчет страхового возмещения и выдало истцу страховой акт, согласно которому Погосян Т.Г. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.65). Размер страховой выплаты установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), изготовленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) Истцом указанная сумма не оспаривается.
Действующим законодательством предусмотрено, что лимит ответственности Страховых компаний ограничен порядком определения размера страхового возмещения путем возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также способом исчисления размера страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа как при экспертном (расчетном) исчислении, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительные ремонт транспортного средства.
Поскольку взысканный судом размер материального ущерба не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования, учитывая, что судом признано произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, при этом, в указанной части Закон освобождает от выплаты материального ущерба ответчика Бабаева С.В., поскольку из сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему в пределах определенной договором суммы. То обстоятельство, что судом взыскана в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд считает не противоречащим действующему законодательству. Иное противоречило бы условиям договора обязательного страхования и нарушало бы права владельцев транспортных средств, застраховавших риск своей гражданской ответственности.
Вместе с тем, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании следующих норм закона.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что водитель Бабаев С.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, то есть на законном основании, то, в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник транспортного средства. Данная правовая позиция прямо закреплена в разделе 4 Справки Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку убытки для истца выразились в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть фактически составляют <данные изъяты> рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-11, дело № года), с ответчика Бабаева С.В. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубль из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к Бабаеву С.В., то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет: <данные изъяты> х 4% = <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бабаева С.В. в пользу Погосян Т.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)