о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-444/11 <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной О.Г.

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя ответчика – Плотникова Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ореховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ореховой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ореховой Е.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате просроченных комиссий за ведение ссудного счета по кредиту, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ореховой Е.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на двадцать четыре месяца, с оплатой за пользование кредитом 19,50% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью договора. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила: своевременно не разместила на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

Ответчик Орехова Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, также просит произвести перерасчет суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (л.д. 83-86).

В обоснование предъявленных требований Орехова Е.Н. указала, что условия вышеуказанного кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными, поскольку открытие ссудного счета и отражение на нем выданного кредита – установленная законом обязанность Банка перед Центральным банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Сумма штрафных санкций, начисленных Банком, явно не соразмерна сумме убытков, причиненных Банку. Кроме того, при расчете штрафов за просрочку минимального ежемесячного платежа Банк необоснованно ссылается на ставку 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (т.е. 328,5% годовых), поскольку, согласно представленным в материалы дела документам, настоящий тариф вступает в действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ При этом, Заемщик ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем не была ознакомлена со штрафными условиями договора, что подтверждается отсутствием подписи Заемщика в листе тарифов. График платежей, решение о предоставлении кредита на определенных условиях, подписанные Заемщиком, не содержат информации о штрафах за просрочку минимального ежемесячного платежа по ставке 328,5% годовых. Таким образом, договором штрафная неустойка в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности не определена.

В дальнейшем, Орехова Е.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила встречные исковые требования, просит взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, приняв данные требования к зачету первоначальных требований Банка (л.д. 93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 106), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 108), ранее направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что с требованиями, заявленными Ореховой Е.Н, не согласен по следующим основаниям. Право на взимание комиссий за обслуживание кредита установлено действующим законодательством и не противоречит Закону «О защите прав потребителей». Заемщик добровольно собственноручно подписала Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. При этом, каких-либо доказательств понуждения к заключению Договора Заемщиком не представлено. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, соответственно, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, а также были непосредственно вручены Заемщику, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Тот факт, что потребитель является более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях, не дает ему право злоупотреблять своим положением и пытаться обогатиться за счет стороны, отсутствие умысла у которой на совершение нарушения неоспоримо. Также, Орехова произвела расчет оплаченных комиссий исходя из количества месяцев, на которые был заключен кредитный договор, хотя фактически обязательства по нему не были исполнены в полном объеме; согласно выписке по счету, расчету задолженности клиентом, с момента выдачи кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требование Ореховой Е.Н. о взыскании в ее пользу суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д. 107), просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 111).

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просит снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ореховой Е.Н. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на предоставление кредита (л.д. 18). По условиям данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на двадцать четыре месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых. В свою очередь, Заемщик приняла на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита и процентов на нее ежемесячными суммами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 22), Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц (далее – Условия – л.д. 28-49), Тарифами по потребительскому кредитованию (далее – Тарифы – л.д. 23), являющимися неотъемлемой частью договора, при этом погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет Заемщика в соответствующее число каждого месяца (пункты 8.2, 8.4 Условий, график платежей). Согласно пункту 8.8.2 Условий, при просрочке возврата ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах – 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу пунктов 8.3.1.1, 8.7.1 Условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка).

Свои обязательства перед Ореховой Е.Н. Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на ее счет ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской Банка по счету Заемщика (л.д. 12-16), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ответчиком не оспорено. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиком Ореховой Е.Н. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых ею на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ответчика (л.д. 12-16), расчетом задолженности (л.д. 6-11), ответчиком не оспорены, доказательств иного ею также суду не представлено. Требование Банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате заемных средств (л.д. 27) ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Расчет задолженности по кредитному договору (в части суммы кредита и процентов по договору) ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен, доказательства иного размер задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании неустойки (штрафные пени) в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку находит размер начисленной ответчику неустойки несоразмерной последствиям допущенных ею нарушений обязательств, а именно: размеру предоставленного кредита (<данные изъяты> рублей) продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности по уплате основного долга (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки Банком неправомерно применена ставка в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности, поскольку Орехова Е.Н. с данным условием договора ознакомлена не была, его не подписывала, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего.

Штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности установлен Тарифами по потребительскому кредитованию, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), т.е. в день заключения кредитного договора.

Как следует из содержания заявления на предоставление кредита, Орехова Е.Н. ознакомлена и при заключении договора обязалась соблюдать условия, изложенные в Тарифах, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 18).

Тот факт, что Тарифы вступают в действие с ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является объективным доказательством не ознакомления Заемщика с данными условиями кредитного договора в указанной выше части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с условиями кредитного договора в части установления ставки штрафной санкции Орехова Е.Н. была надлежащим образом ознакомлена, согласна и обязалась исполнять данное условие договора, в связи с чем, применение Банком при расчете суммы неустойки ставки в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленной неустойки размеру неисполненных ответчиком денежных обязательств, а также последствиям нарушения данных обязательств, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из характера установленных правоотношений, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005г. №ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия Банка по вниманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Тот факт, что Заемщик добровольно подписал условия договора, в том числе, касающиеся взимания комиссии за ведение ссудного счета, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности удержания денежных средств в счет уплаты данной комиссии.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная комиссия действующим законодательством не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя (пункт 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд признает ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета, удержанные Банком, неосновательным обогащением и, как следствие, находит требования Ореховой Е.Н. о взыскании данных сумм законными и обоснованными.

При этом, определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Банка, суд руководствуется выписками по счету истца (л.д. 12-17, 71) и расчетами задолженности (л.д. 6-11), представленными Банком, согласно которым общая сумма ежемесячных комиссий, уплаченная Ореховой Е.Н., составляет <данные изъяты> рублей, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется; каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцом сумм комиссий за ведение ссудного счета в ином размере (в сумме <данные изъяты> рублей) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с Банка в пользу Ореховой Е.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выше судом установлен факт неосновательного взимания Банком сумм комиссий за ведение ссудного счета, требования Ореховой Е.Н. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в материалах дела выписок по лицевому счету (л.д. 12-17, 71), расчетов задолженности (л.д. 6-11), уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет процентов суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей * 8% : 365 дней * 1118 дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, где: