о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1986/11

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя истца Королевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гладких Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>, г.н<данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия изменена с Шептухи на Гладких. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее муж Гладких К.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес> на проезжую часть неожиданно выбежали два пешехода, поскольку освещение в ночное время суток на данной улице отсутствует, Гладких поздно заметил пешеходов, и, совершив маневр резкого поворота направо, допустил наезд на препятствие - бетонный столб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передние фары, правая ПТФ, правое крыло, усилитель бампера, правое колесо, капот, обе подушки безопасности. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован у ответчика в соответствии с договором страхования по риску КАСКО. В установленные сроки она обратилась к страховщику – в Пермский филиал ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции. Страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел, документы по расчету причиненного ущерба и размера установленного страхового возмещения не выдал. В результате неправомерных действий ответчика, истец вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО «Эксперт.РУ» за оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Транспортное средство не восстановлено. За составление отчета она уплатила <данные изъяты> рублей. Все документы по возникшему убытку № от ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок принятия решения по выплате страхового возмещения составляет 15 рабочих дней и начинает исчисляться с момента предоставления Страхователем последнего документа. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения наступил для ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.13 Правил «Добровольного и комбинированного страхования транспортных средств» ООО «Ренессанс Страхование» не имеется. В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Также, истец вынуждена была понести расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, на удовлетворении которых настаивает в полном объеме, также указала, что возражения считает несостоятельными, поскольку к отзыву приложен отчет по ДТП, не имеющему отношения к рассматриваемому страховому случаю, автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля истца после восстановительного ремонта.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия их представителя, из представленного письменного отзыва следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает исковые требования полностью на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление, из которого следует, что повреждения застрахованным автомобилем получены в результате наезда на препятствие. Согласно предоставленным документам ГИБДД, повреждения возникли в результате наезда а/м <данные изъяты> на препятствие - бетонный столб. В ходе рассмотрения представленных документов, ответчик принял решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в целях выяснения обстоятельств произошедшего события в экспертную независимую компанию ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Экспертным заключением № установлено, что повреждения являются следствием различных событий, и их возникновение одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП невозможно и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, Страховщик не имеет оснований квалифицировать повреждения ТС как ущерб, возникший в результате ДТП, следовательно, данное событие не является страховым случаем, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Оснований для взыскания средств на проведение экспертизы также не имеется, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало и провело экспертизу, поврежденное транспортное средство было осмотрено, повреждения зафиксированы. Не подлежит взысканию сумма морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения нравственных и физических страданий, поскольку к соответствующим специалистам истец не обращалась, лечение ей не назначалось. Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ, нормы закона о Защите прав потребителей не применяются к отношениям между Страховщиком и Страхователем, таким образом, моральный вред взысканию не подлежит. Считает, что оснований для взыскания процентов по ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и соразмерности, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» все свои обязательства выполнило надлежащим образом. Кроме того, поскольку сложность дела не существенна, судебная практика по данной категории дел сложилась; документы и копии, приложенные к материалам дела, сделаны в плохом качестве, которое не позволяет нормально изучить представленный материал и не в полном объеме, исковое заявление составлено с ошибками, что говорит о не компетентности представителя истца. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Третье лицо - Гладких К.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> регион (страховой полис №), по рискам «АВТОКАСКО» («Ущерб», «Угон/Хищение») (л.д.14, 72). Срок действия договора с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена полностью (л.д. 73).

Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которыми, также как и с условиями страхования страхователь ознакомлен и согласен, Правила получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль истца под управлением третьего лица – Гладких К.В. попал в ДТП, совершив наезд на препятствие –бетонный столб возле <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, передние фары, правая ПТФ, правое крыло, усилитель бампера, правое колесо, капот, обе подушки безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также схемой места происшествия (л.д.12).

Согласно экспертного заключения ООО «Экперт.Ру» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу Гладких (до регистрации брака – Шептуха) Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> регион без учета износа составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.18-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов (л.д.15-16).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В материалы дела ответчиком представлен отчет № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование всех имеющихся механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион одномоментно при заявленных обстоятельствах в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ невозможно (л.д.54-62).

Таким образом, из письменного отзыва и представленных документов следует, что ответчиком оспариваются обстоятельства ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд не может принять во внимание как доказательство, опровергающее доводы истца о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный ответчиком отчет № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы в отношении обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, механические повреждения получены автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и именно в связи с данным событием истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, вместе с тем, судом объективно установлено, что автомобиль после данного ДТП восстановлен, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ – дату ДТП автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается справкой ИП Русановской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Русановской И.В. и Гладких Н.А., предметом которого является выполнение ИП Русановской И.В. кузовного ремонта и покраски автомобиля <данные изъяты> № (л.д.67), справкой № ООО «ЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховщика, в котором имеется отметка специалиста о том, что автомобиль осмотрен после восстановительного ремонта (л.д.71). Более того, следует отметить, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), расчетом убытка №л.д.70).

Таким образом, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, полученные автомобилем истца в результате данного ДТП, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, экспертным заключением ООО «Экперт.Ру» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергаются представленными ответчиком доказательствами, также судом установлено, что данные повреждения получены автомобилем истца в период действия договора страхования, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (причинение ущерба застрахованному автомобилю в период действия договора) в объеме затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа согласно договора страхования.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением № ООО «Эксперт.Ру» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, поскольку иного заключения, определяющего размер ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, определить в соответствии с договором страхования без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора.

Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с нормой закона, учитывая договорной характер отношений между истцом и ответчиком, возникших на период заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В связи с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения Гладких Н.А., суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в силу ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Поскольку последний документ представлен ответчику в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 13 Правил выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, проценты в силу ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения должны быть начислены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за три последующих месяца (согласно требованиям истца), таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило: 92 дня. Учетная ставка на день подачи иска составляла 7,75 %, следовательно, сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета:

( <данные изъяты> руб. х 7,75 %) : 360 х 92 дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где

<данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения,

7,75 % - ставка рефинансирования,

360 – количество дней в году при расчете процентов,

92 – количество дней просрочки согласно заявленным требованиям.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательств, считает, что данная сумма уменьшению не подлежит, так как является соразмерной нарушенным обязательствам.

Обосновано и подлежит удовлетворению требование Гладких Н.А. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления ее нарушенного права. Расходы истца на оплату услуг специалиста подтверждаются материалами дела (л.д.17).

Доводы ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованности взыскания с них данных расходов, поскольку они организовали и провели экспертизу, являются несостоятельными, поскольку истец вынужден был понести данные расходы в связи с нарушением ответчиком ее права на получение страхового возмещения, обратившись к независимому специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. В ООО «Эксперт.Ру» истец обратилась самостоятельно, без направления ответчика, понесла расходы в вышеуказанной сумме согласно договора № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях), в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, количеству судебных заседаний. Расходы, понесенные истцом подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом анализа приведенной выше нормы права, следует, что основанием для компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу, является нарушение его личных неимущественных прав, тогда как, требование о взыскании страховой выплаты, заявленное в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу, в данном случае - автомобилю, вытекает из нарушения имущественных прав истца, таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расчет (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) - <данные изъяты> руб.) х 1 % + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (чек-ордер - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Гладких Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладких Н.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>