Дело № 2-2326/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузякова К.Р. к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,
установил:
Кузяков К.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки судебных расходов за нарушение сроков исполнения обязательств на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01.09.2009 года по 24.01.2011 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Павлова А.А., принадлежащим ООО «Азимут-У». Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова А.А., допустившего нарушение п. 8.4. правил дорожного движения, истец обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военно-страховая компания» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01.09.2009 года по 24.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ произведена замена ответчика на надлежащего – Открытое страховое акционерное общество «Военно-страховая компания».
Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение.
Учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кузякова К.Р. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Основываясь на требованиях пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд считает, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Так, судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Павлов А.А, нарушивший требования пп. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве, заблаговременно до начала выполнения маневра поворота не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. В результате чего при выполнении маневра создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Так как гражданская ответственность ООО «Азимут-У» - собственника транспортного средства, при использовании автомобиля застрахована ОАО «Военно-страховая компания», поэтому на ответчика возложена обязанность по договору страхования в случае установленного судом наступления судом страхового события, возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Учитывая, что ответчик необоснованно удерживал причитающееся истцу стразовое возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате стразового возмещения судом признан незаконным и необоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании предусмотренной вышеназванным законом неустойки, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что период неисполнения денежного обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не предоставлено доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию передан пакет документов, поименованный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из изложенных выше норм закона следует, что основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства в виде выплаты страхового возмещения, являются действия истца по направлению в Страховую компанию заявления о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов. Поскольку лишь по истечению 30 дней со дня их получения у ответчика возникло обязательство в выплате страхового возмещения, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов мог быть предоставлен истцом ответчику не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта № составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.
На день возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,75 %; проценты за заявленный период составляют сумму <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> х 0,14% (10,75%/75) х 483 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (размер страхового возмещения, наличие спора о виновности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, который разрешен судом), ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения, отсутствия тяжелых последствий для истца до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что заявление Кузякова К.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузяковым К.Р. (Доверитель) и Мухамедьяровым О.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг на совершение юридических действий по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки с связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором страхования (л.д. 10). За оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, Доверитель обязуется оплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размене <данные изъяты> рублей. Оплата услуг исполнителя производится при подписании настоящего договора. Факт несения Кузяковым К.Р. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела (л.д. 10).
Судом установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь при составлении и искового заявления, производил расчет взыскиваемой суммы, участвовал в двух судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела судом, объем оказанной юридической помощи представителем, участие представителя в судебных заседаниях суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и заслуживающих внимание для определения разумности размера взыскиваемой суммы, стороной истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки снижен по усмотрению суда, что не влечет отказ в полном возмещении судебных расходов. Расчет: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кузякова К.Р. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кузякова К.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Г.Курнаева