Дело №2-2782/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием представителя заявителя – Белик А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обшаровой А.И. на решение государственной инспекции труда,
УСТАНОВИЛ:
Обшарова А.И. (далее – заявитель) обратилась в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением о признании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда (далее – ГИТ) Энглези Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда в Пермском крае Чеботнова Е.В. в результате проведенной ей проверки деятельности Государственного краевого специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «<данные изъяты>», в котором заявитель исполняет обязанности руководителя, выдала предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выраженных в незаконном увольнении работника Форманенко В.В. и невыплате ему компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Данное предписание было обжаловано заявителем главному инспектору труда в Пермском крае Рахматуллину М.Н., однако, рассмотрено иным лицом - заместителем руководителя государственной инспекции труда Энглези Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, на заявителя возложена незаконная обязанность по восстановлению работника на работе и выплате ему денежных средств. Данное решение по является незаконным. В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, за исключением случаев, когда индивидуальный трудовой спор принят к рассмотрению судом. В данном случае Форманенко подано исковое заявление о восстановлении на работе в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту проведения проверки в школе и вынесения предписания находилось в производстве указанного суда, в связи с чем у инспектора труда не имелось оснований для вынесения вышеуказанного предписания, а у лица, рассматривавшего жалобу на это предписание, для оставления ее без удовлетворения, а предписание без изменения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Форманенко В.В.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.
Заинтересованное лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, из представленного письменного отзыва на заявление следует, что с доводами заявителя, изложенными в заявлении об оспаривании действий органа государственной власти, они не согласны, поскольку на момент проведения проверки в ГКС(К) ОУ «<данные изъяты>», вынесения предписания государственным инспектором труда, сведений об обращении Форманенко В.В. в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе не имелось, в связи с чем, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Энглези Д.Н. является законным.
Третье лицо – Форманенко В.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя заявителя, оценив доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела, материал проверки, суд считает доводы заявителя необоснованными, а требование о признании решения заместителя руководителя государственной инспекции труда Энглези Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
В связи с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) Энглези Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Чеботновой Е.В. в ГКС(К)ОУ «<данные изъяты>» г. Перми по обращению Форманенко В.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт, и.о. директора ГКС(К) ОУ «<данные изъяты>» Обшаровой А.И. внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным предписанием на и.о. директора ГКС(К) ОУ «Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить нарушения, а именно: для устранения нарушения требований ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, отменить приказ о прекращении трудового договора с Форманенко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; для устранения нарушения требований ст. 236 Трудового кодекса РФ - начислить и выплатить Форманенко В.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Вышеуказанное предписание обжаловано и.о. директора ГКС(К) ОУ «<данные изъяты>» Обшаровой А.И. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае (по правовым вопросам) Энглези Д.Н. предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда Чеботновой Е.В. оставлено без изменения, а жалоба ГКС(К) ОУ «<данные изъяты>» без удовлетворения.
В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом также установлено, сторонами не оспаривается, что приказом и.о. директора ГКС(К) ОУ «<данные изъяты>» Обшаровой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Форманенко В.В. – заведующий АХЧ уволен по ст.81 п.6 подп. А ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины, при этом, из материала проверки также следует, что трудовой договор с Форманенко В.В. прекращен по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, при этом, Форманенко В.В. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день про задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Форманенко В.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с исковым заявлением к ГСК (К) ОУ «<данные изъяты>» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по иску прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, что подтверждается справкой Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, нарушение трудового законодательства, допущенное при увольнении Форманенко В.В. по существу не оспаривается заявителем, что косвенно подтверждается заключенным между сторонами мировым соглашением.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, за исключением случаев, когда индивидуальный трудовой спор принят к рассмотрению судом.
Таким образом, исходя из анализа приведенной выше нормы права, а также установленных судом обстоятельств, а именно: обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятия к производству суда ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Форманенко В.В. к ГСК (К) ОУ «<данные изъяты>» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует, что у государственного инспектора труда Чеботновой Е.В. не имелось оснований для внесения ДД.ММ.ГГГГ предписания в адрес и.о. директора ГКС(К) ОУ «<данные изъяты>» Обшаровой А.И. в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при увольнении Форманенко В.В., вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что при составлении акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № государственному инспектору труда Чеботновой Е.В. не было известно о нахождении в производстве суда спора по иску Форманенко В.В. к ГСК (К) ОУ «<данные изъяты>» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данной информации обращение Форманенко В.В. в ГИТ о проведении проверки не содержит, жалоба и.о. директора Обшаровой А.И. на вышеуказанное предписание государственного инспектора труда также данной информации не содержит, Обшаровой А.И. заявлены доводы по существу вынесенного предписания, поэтому в решении заместителем руководителя ГИТ Энглези Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ также дается оценка доводам жалобы по существу.
На основании изложенного, ссылка заявителя на положения ст.357 ТК РФ не может быть принята судом во внимание, т.к. судом установлено, что на момент проведения проверки в ГКС(К) ОУ «<данные изъяты>», вынесения предписания государственным инспектором труда, сведений об обращении Форманенко В.В. в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе не имелось.
Доводы заявителя о том, что несмотря на обращение заявителя с жалобой на вышеуказанное предписание в адрес главного инспектора труда в Пермском крае Рахматуллину М.Н., она рассмотрена иным лицом - заместителем руководителя государственной инспекции труда Энглези Д.Н., суд считает несостоятельными на основании следующего.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
П.п. 6.8 раздела № должностного регламента заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) Энглези Д.Н., в его обязанности входит рассмотрение жалоб на предписания, выдаваемые государственными инспекторами труда.
Таким образом, нарушений действующего законодательства при принятии заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае Энглези Д.Н. решения об отказе в удовлетворении жалобы на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявления Обшаровой А.И. судом не установлено, в связи с чем, Обшаровой А.И. в удовлетворении заявления о признании решения заместителя государственной инспекции труда Эглензи Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Обшаровой А.И. о признании решения заместителя государственной инспекции труда Эглензи Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>