Дело № 2-1987/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием истца Климова В.И.,
представителя истца – Ганьжиной Л.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.И. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Климов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом по адресу: <адрес> у Митягиной Л.П. без оформления договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ. он с семьей пользовались домом постоянно в качестве жилого. Его дочь Климова А. родилась в ДД.ММ.ГГГГ в этом доме, посещала детский сад, расположенный на <адрес>, в настоящее время обучается в школе № г.Перми. За время проживания в доме они произвели его существенное улучшение: построили новую веранду, баню, забор, отремонтировали пол, крышу, печь, провели воду. В летний период обрабатывают землю, собирают урожай. Систематически оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, фактически владели домом более 15 лет.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Перми (л.д.1 – определение).
Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования изложенные в исковом заявлении, также указал, что в спорном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с женой и дочерью, никуда не выезжал. Дом приобрел у Митягиной по расписке за <данные изъяты> рублей, при оформлении расписки Митягина сказала, что правоустанавливающие документы сгорели, отдала только техпаспорт, на тот момент не знал, какие документы необходимо иметь для регистрации права. Требование о признании права собственности основывает на положениях ст.234 ГК РФ, т.е. в силу приобретательной давности. Также указал, что о дате постройки дома и о том, кто его возвел ему неизвестно, на земельный участок документов тоже нет, администрация землю в аренду ему не предоставляет без оформленных документов на дом.
Представитель истца в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поскольку истец более 15 лет открыто, добросовестно владеет домом, поэтому в силу приобретательной давности за ним может быть признано право на жилой дом.
Ответчик - ДИО администрации г. Перми о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия их представителя, из ранее представленного отзыва следует, что по сведения, содержащимся в Едином реестре муниципальной собственности г.Перми спорный объект недвижимого имущества в реестре не числится, следовательно, права и законные интересы Департамента имущественных отношений администрации г.Перми не затрагиваются, в связи с чем они просят исключить департамент из числа ответчиков по данному делу.
Третье лицо - администрация г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из представленного отзыва следует, что с требованиями истца администрация г.Перми не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца заявлены на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает в качестве условий для признания права собственности добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным. Данные условия должны быть соблюдены в совокупности. В соответствии с п. 15 Постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец не представил доказательства соблюдения всех названных ст.234 Гражданского кодекса РФ условий, а также доказательства заключения сделки купли-продажи дома с Митягиной Л.Л. Также, из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес> расположено 2 жилых дома, вместе с тем, истец в требованиях не уточняет право собственности на какой именно дом он просит признать. Кроме того, истцом не представлено доказательств законности существования строений по <адрес>, отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на данные строения за какими-либо лицами, документы о предоставлении земельного участка для строительства, документы, разрешающие строительство данных домов. Напротив, из материалов дела следует, что жилые дома по указанному адресу являются самовольными постройками, то есть их строительство не было разрешено уполномоченным органом, земельный участок для целей строительства жилого дома не предоставлялся. В силу ст.222 ГК РФ. Таким образом, оснований для признания права собственности на самовольный объект у истца не имеется.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Климов В.И. проживает в спорном доме с женой и дочерью со дня покупки, приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ у Митягиной, отремонтировал. Правоустанавливающие документы на дом и землю она не видела. Баня построена новая, дом старый.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что Климов В.И. в доме по <адрес> проживает уже давно, более 15 лет с женой и ребенком, видела как он строил дом, имелся ли старый дом не знает.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Климов В.И. проживает по адресу: <адрес> больше 15 лет, дом купил у Митягиной в ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на дом не видела.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, инвентарное и правовое дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. …
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Климов В.И. приобрел у Митягиной Л.П. частный дом, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д.55 – расписка), Климов В.И. регистрации в данном доме не имеет.
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лит. Б – ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит.Б1 – ДД.ММ.ГГГГ постройки, сведения о правообладателях объекта отсутствуют, имеется отметка о том, что лит. Б, Б1 – самовольно возведенный объект. Ранее самовольно возведенный объект, жилой дом лит. А – снесен, лит. Г (навес), Г1(навес), Г2 (баня), Г3 (уборная), 1 (забор) - снесены (л.д. 9-15).
Согласно справке МУ БТИ г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ владелец домовладения № по <адрес>, неизвестен, документы не предъявлены, правовая регистрация не проведена (л.д.7).
Согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> не зарегистрировано на праве собственности, самовольно возведенный объект (л.д.8).
Технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также содержит ссылку на отсутствие у указанных в нем лиц, последним из которых числится Климов В.И., правоустанавливающих документов (л.д.16-21).
Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.34), данный дом в Едином реестре муниципальной собственности г.Перми также не числится (л.д. 36 – сообщение Департамента имущественных отношений об отказе в предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов инвентарного и правового дела на домовладение:
- как следует из технического паспорта на вышеуказанный дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО собственника указан Климов В.И., документов нет, имеется запись о том, что ранее самовольно возведенный лит. А снесен, лит.Б – самовольно возведенный объект,
- согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> на возведение построек разрешение не предъявлено, в качестве собственника указана Гилева А.В., документов нет,
- как следует из технической инвентаризационной карточки на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ владельцем строения лит.А значится Гилев Н.Ф., данная запись вычеркнута карандашом с отметкой умер, владельцем указана Гилева А.В., документов нет, при этом домовладение имеет №,
- согласно технической карточки на основе строения лит. А от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указан Гилев Н.Ф., также карандашом сделана отметка о том, что дом снесен, построен новый в ДД.ММ.ГГГГ.
В правовом деле на домовладение № по <адрес> какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что спорное домовладение когда – либо было за кем-либо зарегистрировано. В материалах инвентарного и правового дела сведения о регистрации прав собственности на домовладение за кем-либо отсутствуют.
Изложенные обстоятельства установлены судом, не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
С учетом положений приведенной выше нормы права, а также поскольку право собственности на спорное домовладение никогда не было зарегистрировано, что не оспаривается истцом, его представителем и подтверждается материалами дела, суд считает, что право собственности на него в силу приобретательной давности Климов В.И. не приобрел. В этой связи не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылки истца, его представителя но то, что Климов В.И. много лет открыто и непрерывно пользуется спорным недвижимым имуществом, кроме того, истец не имеет регистрации в указанном домовладении, хотя с его слов постоянно проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что домовладение по <адрес> является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения на это необходимых разрешений, что следует из материалов инвентарного и правового дела, доказательства того, что Митягина Л.П., у которой Климов В.И. приобрел вышеуказанный дом, на законных основаниях владела данным домовладением истцом не представлено.
Отказывая в иске, суд учитывает и то обстоятельство, что на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок по <адрес>, на котором осуществлена постройка, Климову В.И. не принадлежал и не принадлежит, земельный участок по <адрес> в установленном законом порядке истцу не предоставлялся, следовательно, право собственности на спорное домовладение за истцом признано быть не может в силу ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств которые бы с безусловностью свидетельствовали о том, что строения, на которые Климов В.И. просит признать за ним право собственности, являются законно возведенными и зарегистрированными в установленном порядке. Доказательств, как указано выше, того, что земельный участок находится у Климова В.И. в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или в постоянном (бессрочном) пользовании не имеется, что и не оспаривается сторонами, следовательно, правовых оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ – в силу приобретательной давности, независимо от срока владения и пользования спорными постройками.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой и какие-либо основания, установленные законом, для признания за истцом права собственности на указанное домовладение отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска Климову В.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Климова В.И. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на дом по адресу: <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
<данные изъяты>