Дело № 2-799/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истцов – Созонтовой М.А., Проничева Н.Б., действующих на основании доверенности,
представителя ответчика Крайновой Е.А., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица – Нечаева Р.В., действующего на основании учредительных документов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Куртова Г.А., Ерохина В.П., Бусырева А.Н. к администрации г. Перми, третье лицо Гаражно-строительный кооператив №, о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Куртов Г.А., Ерохин В.П., Бусырев А.Н. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просили признать незаконным и нарушающим права членов Гаражно-строительного кооператива № постановление главы г. Перми № 1531 от 27 мая 2003 года «О предоставлении членам (собственникам) ГСК № земельного участка в <адрес>», отменить данное постановление в полном объеме, признать действующим постановление Главы г. Перми № 2449 от 2 ноября 1999 года «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу № земельного участка в <адрес>».
В обоснование предъявленных требований заявители указали, что они являются членами гаражно-строительного кооператива № (далее по тексту – Кооператив), что подтверждается справками председателя ГСК №; постановлением администрации г. Перми за № 736 от 17 августа 1992 года Кооперативу под строительство индивидуальных гаражей-боксов в <адрес> отведен земельный участок, площадью 2,5 га за счет части земель <данные изъяты>; на основании постановления № 736 от 17 августа 1992 года Кооперативу выдано свидетельство о праве на землю в пожизненное наследуемое владение под строительство гаражей на территории <данные изъяты> в <адрес> площадью 2,1 га; постановлением главы г. Перми за № 2449 от 2 ноября 1999 года Кооперативу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 20970,68 кв. метра под строительство индивидуальных гаражей-боксов по <адрес> в квартале № <адрес> за счет городских земель; таким образом, земельный участок площадью 20970,68 кв. метра по <адрес> в квартале № <адрес> находился в постоянном бессрочном пользовании Кооператива; ДД.ММ.ГГГГ им, заявителям, стало известно о наличии постановления главы г. Перми от 27 мая 2003 года за № 1531, которым право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива земельным участком прекращено, данный участок передан в состав городских земель; одновременно, пунктом 2 оспариваемого постановления членам (собственникам) гаражно-строительного кооператива № земельный участок передан в аренду на 4 года 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного земельного участка. Заявители считают, что постановление главы г. Перми от 27 мая 2003 года за № 1531 и прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива земельным участком 20970,68 кв. метра по <адрес> в квартале № Свердловского района г. Перми – противоречит Закону «О кооперации в СССР», ст. ст. 53, 116 Гражданского кодекса РФ, уставу Кооператива (пункты 4.2.3., 4.2.4., 4.2.8., 4.2.9.), а также нарушает их, заявителей, право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, как членам Кооператива, т.к. препятствует реализации права на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно, закрепленного Законом Пермского края «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, собственникам индивидуальных гаражных боксов гаражно-строительных кооперативах» (л.д. 5-7).
Заявители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 293, 294, 295).
Представители заявителей в судебном заседании предъявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, также указали, что в результате издания оспариваемого постановления главы г. Перми нарушено постоянное (бессрочное) право Куртова Г.А., Ерохина В.П., Бусырева А.Н., как членов Кооператива, пользования земельным участком площадью 20970,68 кв. метра по <адрес> в квартале № Свердловского района г. Перми, также право на бесплатное получение указанного земельного участка в собственность согласно Закону Пермского края «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, собственникам индивидуальных гаражных боксов гаражно-строительных кооперативах».
Представитель администрации г. Перми в судебном заседании с иском не согласен, заявив о пропуске заявителями трехмесячного срока, установленного для обжалования оспариваемого постановления; также, считает, что права заявителей в данном случае не нарушены, поскольку заявители не лишены возможности в настоящее время получить земельный участок в собственность (л.д. 146-147).
Представитель Гаражно-строительного кооператива № в судебном заседании требования Куртова Г.А., Ерохина В.П., Бусырева А.Н. поддержал по указанным заявителем основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Куртова Г.А., Ерохина В.П., Бусырева А.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителями пропущен процессуальный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а также в связи с тем, что права и охраняемые законом интересы заявителей оспариваемым постановлением главы администрации г. Перми от 27 мая 2003 года не нарушены.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Куртов Г.А., Ерохин В.П., Бусырев А.Н. являются членами Гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-13, 14, 15),
постановлением администрации г. Перми от 17 августа 1992 года за № 736 Гаражно-строительному кооперативу № отведен под строительство индивидуальных гаражей-боксов земельный участок по адресу: <адрес>, на территории золотоотстойника <данные изъяты> <адрес>, площадью до 2,5 га, за счет части земель ТЭЦ № (л.д. 16),
вышеуказанный земельный участок находился в пользовании Гаражно-строительного кооператива № на основании пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),
постановлением администрации г. Перми от 2 ноября 1999 года за № 2449 земельный участок площадью 10970,68 кв. метра по адресу: <адрес>, в квартале № Свердловского района г. Перми, предоставлен Гаражно-строительному кооперативу № в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 18, 19),
ДД.ММ.ГГГГ год председатель Гаражно-строительного кооператива № обратился с заявлением в администрацию г. Перми с заявлением о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив право постоянного (бессрочного) пользования на аренду длительного срока (л.д. 21),
постановлением главы администрации г. Перми от 27 мая 2003 года за № 1531 право постоянного (бессрочного) пользования Гаражно-строительного кооператива № земельным участком площадью 10970,68 кв. метра по адресу: <адрес>, в квартале № Свердловского района г. Перми прекращено,
членам (собственникам) ГСК № вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду на 4 год 11 месяцев (л.д. 22),
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Перми и членами Гаражно-строительного кооператива №, в лице М., заключен договор аренды земельного участка площадью 10970,68 кв. метра по адресу: <адрес>, в квартале № Свердловского района г. Перми (л.д. 23-24),
в соответствии с оспариваемым постановлением главы г. Перми от 27 мая 2003 года и условиями вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, членами Гаражно-строительного кооператива № регулярно вносилась арендная плата за пользование земельным участком, что сторонами в судебном заседании не оспаривается и объективно подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 284-287), а также выпиской из кассовой книги Кооператива и приходными кассовыми ордерами;
так, из выписки из кассовой книги Гаражно-строительного кооператива № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кооперативом произведена оплата неналогового платежа (арендной платы за землю) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек (л.д. 268, 269),
согласно выписке из кассовой книги Гаражно-строительного кооператива № (за ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера № произведена оплата первой части аренды земли ГСК за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 204),
ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера № произведена оплата второй части аренды земли за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек (л.д. 205)
ДД.ММ.ГГГГ на основании чека-ордера № произведена оплата аренды земли гаражно-строительного кооператива за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 106).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления администрации г. Перми от 27 мая 2003 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента официального внесения членами Гаражно-строительного кооператива № арендной платы за землю в доход муниципального образования согласно постановлению главы г. Перми от 27 мая 2003 года и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оспариваемого постановления было доведено до сведения членов Кооператива и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем, у заявителей не имелось.
Вместе с тем, Куртов Г.А., Ерохин В.П., Бусырев А.Н. оспорили распоряжение в суде лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. через шесть лет после издания оспариваемого акта, таким образом, со дня издания оспариваемого постановления истек более чем значительный срок.
Ссылка представителей заявителей на то, что при уплате членских взносов у членов Кооператива отсутствовали сведения о назначении данных платежей, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, какие-либо препятствия, затрудняющие получение информации о наличии оснований для уплаты взносов, их размера, и, соответственно, о наличии постановления главы г. Перми от 27 мая 2003 года, у заявителей не имелось.
Кроме того, суд считает, что объективные доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в судебном заседании не установлены, поскольку из представленных суду доказательств следует, что членами Кооператива вопрос внесения арендных платежей за землю неоднократно обсуждался при проведении общих собраний, следовательно, как указано выше, какие-либо препятствия, затрудняющие получение информации о наличии постановления главы г. Перми от 27 мая 2003 года у заявителей не имелось.
Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов Кооператива, обсуждался отчет председателя правления ГСК и отчет ревизионной комиссии, в том числе, предоставлялись сведения о заключении договора аренды земельного участка и оплате аренды земли за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 170-172),
ДД.ММ.ГГГГ на общем отчетно-предвыборном собрании обсуждался вопрос проверки финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, из содержания которого следует, что на аренду земли Кооперативом затрачено <данные изъяты> рублей (л.д. 184-187),
ДД.ММ.ГГГГ при проведении отчетно-предвыборного собрания Гаражно-строительного кооператива № обсуждался вопрос об окончании аренды земельного участка, в результате чего члены Кооператива проголосовали об оставлении земли на условиях договора аренды еще на пять лет (л.д. 200, 201, 202).
Основания не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда отсутствуют, поскольку из показаний свидетеля В. (председателя собраний Кооператива в вышеуказанный период), допрошенного в судебном заседании, следует, что подпись под указанными документами принадлежит именно ему, Вершинину; при этом, сведения изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – на листе дела 202, соответствуют действительности и эти вопросы (т.е., в том числе, вопрос об оставлении земли Кооперативу на условиях договора аренды на пять лет) обсуждались на собрании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 256-263).
Доводы представителей заявителей о том, что анализируемые протоколы собраний представлены в суд в копиях, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как указано выше, они подписаны В. (председателем собрания), и принадлежность подписи в документах последним не оспорена; более того, часть вышеуказанных документов (л.д. 175-178, 184-187) заверена и печатью Пермского краевого суда, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в соответствии их подлинности, а также достоверности и полноте.
Ссылка представителей заявителей на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии и не заверен печатью Кооператива, по мнению суда, также не состоятельна, поскольку из пояснений свидетеля В. следует, что принадлежность подписи в данном протоколе им, В., не оспаривается, вопросы, изложенные в данном протоколе, действительно обсуждались членами Кооператива (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 256-263), в связи с чем, основания не доверять сведениям, содержащимся в данном документе у суда отсутствуют.
Оценивая доводы представителей заявителя о том, что суду предъявлены два экземпляра протокола общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202 и л.д. 251-253), в которых содержатся различные сведения об обсуждаемых членами Кооператива вопросах, при этом, в протоколе на листах дела 251-251 вопрос о продлении срока аренды земельного участка вообще не обсуждается, в связи с чем, к данным документам следует отнестись критически, суд считает возможным принять во внимание сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания Кооператива именно на листе дела 200-202, исходя из совокупности следующих представленных суду доказательств:
так, как указано выше, из показаний свидетеля В. следует, что сведения, изложенные на л.д. 202, соответствуют действительности и вопрос продления срока аренды земельного участка, действительно, обсуждался на общем собрании членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 261),
основания не доверять показаниям В. в указанной части у суда отсутствуют, поскольку они последовательны и не противоречивы; при этом, данный свидетель с ДД.ММ.ГГГГ не является членом Кооператива, следовательно, у него отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела; кроме того, показания свидетеля В. в анализируемой части согласуются и с показаниями свидетеля М., также допрошенного в судебном заседании, указавшего на то, что вопрос аренды земельного участка обсуждался на общем собрании каждый год (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 193-196);
при этом, согласно финансовым документам членами Кооператива на протяжении длительного времени (в течение семи лет), в том числе, и после окончания срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ регулярно осуществлялась оплата арендных платежей за землю, что также косвенно свидетельствует о том, что вопрос аренды земельного участка (в том числе, оплаты аренды и продления срока аренды), действительно, обсуждался на общем собрании членов Кооператива.
Суд также принимает во внимание, что на экземпляре договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленном заявителями отсутствует подпись секретаря собрания (л.д. 261-263), в связи с чем, данный документ также не может быть принят во внимание как безусловное и бесспорное доказательство обсуждения на данном собрании указанных в нем вопросов.
Ссылку представителей заявителей на показания свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании и указавшей, что ей, как бухгалтеру Кооператива и секретарю общих собраний ГСК, о наличии договора аренды земельного участка известно не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 193-196, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 256-263), суд отвергает за несостоятельностью и считает необходимым критически отнестись к показаниям данного свидетеля, поскольку именно Т. оформлялись все финансовые документы, относящиеся к оплате аренды земельного участка; при этом, содержащиеся в кассовой книге записи об оплате в ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом платы за аренду выполнены именно ею, Т. (л.д. 196); при таких обстоятельствах, свидетель, совершив соответствующие платежи в муниципальный бюджет и выполнив записи в кассовой книге, объективно не могла не знать о том, что Кооператив владеет земельным участком на основании договора аренды; с учетом изложенного, суд критически относится и к остальным показаниям Т., как не последовательным и противоречивым.
Ссылка представителей заявителей на показания свидетелей Ч. и С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 193-196), указавших на то, что вопрос аренды земельного участка никогда не обсуждался на общих собраниях Кооператива, также является несостоятельной и показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку их пояснения опровергаются совокупностью письменных и устных доказательств по делу (показаниями свидетелей М., В., протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из кассовой книги Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ); суд также принимает во внимание, что Ч. и С., являясь членами Кооператива, заинтересованы в исходе настоящего дела и отмене постановления главы администрации г. Перми от 27 мая 2003 года, в связи с чем, к их показаниям суд относится критически.
Оценивая доводы представителей заявителей о том, что в данном случае следует принять во внимание рукописные экземпляры протоколов собраний, суд считает их несостоятельными, поскольку данные протоколы не удостоверены надлежащим образом (не подписаны председателем собрания и не заверены печатью Кооператива) (л.д. 241, 242, 243, 248-250).
С учетом изложенного, суд считает, что уважительные причины для пропуска заявителями процессуального срока для обжалования постановления главы г. Перми от 27 мая 2003 года данном случае отсутствуют.
Доводы представителей заявителей о том, что процессуальный срок в рассматриваемом случае следует исчислять со дня официального ознакомления заявителей с постановлением администрации; при этом, о наличии оспариваемого постановления они, заявители, узнали на общем собрании членов Гаражно-строительного кооператива ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о собрании дополнительных членских взносов на погашение задолженности за аренду земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, что подтверждается протоколом данного собрания (л.д. 20), суд не может принять во внимание, поскольку из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что в процессе проведения собрания заявителям вручалась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; между тем, заявители исчисляют срок для обжалования оспариваемого акта именно со дня проведения указанного собрания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителями трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований Куртова Г.А., Ерохина В.П., Бусырева А.Н. следует отказать.
Кроме того, суд считает, что оспариваемым постановлением главы г. Перми от 27 мая 2003 года не нарушаются права заявителей, что также исключает возможность удовлетворения предъявленных ими требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона Пермского края от 12.05.2006 N 2986-669 (в редакции от 01.06.2010) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам индивидуальных гаражных боксов в гаражно-строительных кооперативах», земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых расположены гаражно-строительные кооперативы (гаражные и иные кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных автомобильных гаражей), предоставляются собственникам индивидуальных гаражных боксов в гаражно-строительном кооперативе в собственность либо в аренду в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Собственникам индивидуальных гаражных боксов в гаражно-строительных кооперативах, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных гаражно-строительным кооперативам на праве бессрочного (постоянного) пользования, эти земельные участки предоставляются в общую долевую собственность бесплатно.
Согласно пункту 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Таким образом, земельный участок может быть предоставлен в собственность граждан при наличии обращения последних в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Куртов Г.А., Ерохин В.П., Бусырев А.Н. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращались; администрация г. Перми (либо ее уполномоченный орган) в предоставлении земельного участка заявителям не отказывал; таким образом, права заявителей в данном случае не нарушены.
То обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Свердловского района г. Перми обращался председатель Кооператива (л.д. 288, 289), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку из смысла ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что с соответствующим обращением о предоставлении земельного участка должен обратиться именно гражданин, желающий приобрести землю в собственность.
Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Согласно пункту 4.2.9. Устава Кооператива, решения общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами,
в силу пункта 4.2.3. Устава к исключительной компетенции общего собрания Кооператива относится, в том числе, распоряжение имуществом Кооператива (иное, чем отчуждение) (л.д. 9-13).
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ при проведении отчетно-предвыборного собрания Гаражно-строительного кооператива № обсуждался вопрос об окончании срока аренды земельного участка, в результате чего члены Кооператива проголосовали об оставлении земли Кооперативу на условиях договора аренды еще на пять лет (л.д. 200, 201, 202).
Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела члены Кооператива выразили мнение по вопросу правового статуса земельного участка, находящегося во владении ГСК №.
При таких обстоятельствах, постановление главы г. Перми от 27 мая 2003 года о предоставлении земельного участка Кооперативу на основании договора аренды права заявителей не нарушает, т.е. заявителями не доказано право на обращение за судебной защитой предусмотренное ст. 4 ГПК РФ. Следовательно, заявители не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих заинтересованность в признании оспариваемого постановления недействительным.
Доводы представителей заявителей о том, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ члены Кооператива имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание, в связи с чем, для реализации такого права в администрацию г. Перми должны были обратиться все собственники гаражных боксов, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не оспорен и не отменен, является действующим; при этом, указанные доводы представителей заявителей имеют правовое значение лишь при оценке законности вышеуказанного договора аренды, и не влияют на законность оспариваемого постановления главы администрации г. Перми от 27 мая 2003 года.
Суд также считает необходимым отметить следующее:
протоколы общих собраний Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-178) правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не содержат сведений, относящихся к рассматриваемому спору,
акты проверки финансовой деятельности правления ГПК № за 2003, 2005, 2006 годы (л.д. 207, 208, 209, 210) также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку подписаны лишь председателем Кооператива М., вместе с тем, подписи председателя ревизионной комиссии (В.) и бухгалтера Т. в данных документах отсутствуют
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителей об отмене постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то требования о признании действующим постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу № земельного участка в <адрес>» также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Куртова Г.А., Ерохина В.П., Бусырева А.Н. к администрации г. Перми, третье лицо Гаражно-строительный кооператив №, о признании незаконным и отмене постановления главы города Перми от 27 мая 2003 года «О предоставлении членам (собственникам) ГСК № земельного участка в Свердловском районе г. Перми», о признании действующим постановления Главы г. Перми № 2449 от 2 ноября 1999 года «О предоставлении гаражно-строительному кооперативу № земельного участка в Свердловском районе г. Перми».
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)