Дело № 2-9961/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя ответчика – Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми» - Меркушиной Ю.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Радостевой Т.В. к Муниципальному учреждению «Управление строительства города Перми» о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Радостева Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление строительства города Перми» (далее по тексту – Учреждение) о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты окончательного расчета и премии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в Учреждении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приказу руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ей полагалась к выплате за ДД.ММ.ГГГГ премия в размере <данные изъяты> рублей за добросовестно выполнение служебных обязанностей и отсутствие замечаний в работе в ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер учреждения Николаева А.В. привезла ей на дом документы для подписания, включая подписанную руководителем Учреждения заявку №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ей (истцу) премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; заявка была принята в казначействе, но распорядительную записку на выплату причитающейся премии не подписала из личной неприязни главный бухгалтер Управления развития коммунальной инфраструктуры (далее по тексту – УРКИ) Бекетова С.Н., после чего возник приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее (истца) из списка премируемых сотрудников, о чем ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера Николаевой А.В. Истец полагает, что лишена премии незаконно, так как какие-либо взыскания на нее не налагались, замечаний от руководства по работе не имелось, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на п. 4.4.3 Положения об оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера, социальных выплат Учреждения, но перечень оснований для снижения премии обширен, из приказа следует, что она (истец) допустила все нарушения, перечисленные в п. 4.4.3. Положения; также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на представление Департамента финансов администрации города Перми об устранении нарушения бюджетного законодательства, с которым ее не ознакомили. Кроме того, истец указала, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. На обращение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае получила ответ о наличии у нее права обратиться за разрешением спора в суд. При этом истцом произведен расчет взыскиваемых сумм компенсации исходя из размера окончательного расчета при увольнении за три дня и размера премии за 88 дней (л.д. 5 оборот).
В судебное заседание истец, извещенная лично под расписку о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 84), не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 85). Ранее в суде истец на иске настаивала, ссылаясь на отсутствие недостатков в ее работе в ДД.ММ.ГГГГ, на невозможность сдачи отчетности в установленные сроки, на лишение ее премии из личной неприязни со стороны Бекетовой С.Н.
Представитель ответчика, не оспаривая правомерность требований истца о взыскании процентов за несвоевременно произведенный с истцом окончательный расчет при увольнении, в остальной части иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д. 29-30).
Выслушав представителя ответчика, оценив доводы истца, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании частей 1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом установлено, что истец работала в Учреждении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию (л.д. 49, 50); в период работы в Учреждении на основании приказов Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлены дополнительные дни отдыха на ДД.ММ.ГГГГ, с 2-6, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
В пункте 2.2.4. трудового договора, заключенного между истцом и Учреждением (л.д. 6-7), предусмотрена обязанность последнего выплачивать премии, вознаграждения, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе Учреждения в порядке и на условиях, установленных в Учреждении Положением об оплате труда и иными локальными актами Учреждения.
В Учреждении в период работы истца действовало Положение об оплате труда, выплатах компенсационного характера, социальных выплат, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение) (л.д. 44-48), в п. 4.4.3. которого предусмотрены основания снижения премии за месяц.
Как установлено судом на основании материалов дела, не оспаривалось сторонами, на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу подлежала выплате премия в соответствии с Положением за добросовестное выполнение служебных обязанностей и отсутствие замечаний в работе в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.дл. 52-53); премия в отношении истца в указанном размере значилась в отдельной заявке на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, как <данные изъяты> Учреждения, и руководителем Учреждения (л.д. 22), начисление данной премии значится и в расчетном листке истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Также судом установлено, что по приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ Учреждения №-з от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в виде исключения истца из списка премированных сотрудников; в приказе в качестве основания приведены представление Департамента финансов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения бюджетного законодательства и п. 4.4.3. Положения (л.д. 55); в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ премия в сумме <данные изъяты> рублей значится удержанной (л.д. 23).
Суд считает, что истцу премия за ДД.ММ.ГГГГ подлежала только снижению в соответствии с данным Положением в силу следующего.
Как предусмотрено п. 4.4.3 Положения, основанием снижения премии за месяц является несвоевременное представление отчетности в различные инстанции, наличие замечаний – 20% за каждый случай.
Судом установлено, что Учреждение является подведомственной организацией УРКИ, что подтверждается содержанием пунктов 1.3., 1.9. и раздела 5 Устава Учреждения (л.д. 32-43).
В соответствии с распоряжением начальника Департамента финансов администрации города Перми от 01.06.2010 г. № 30-р утвержден перечень главных администраторов средств бюджета города Перми, в который вошло УРКИ; установлены перечень дополнительных форм бюджетной отчетности, которые должны предоставляться этими главными администраторами средств бюджета города Перми, и сроки предоставления и сдачи данных дополнительных форм бюджетной отчетности, определенные для УРКИ как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 62-63).
Распоряжением начальника Департамента финансов администрации города Перми от 08.06.2010 г. № 34-р утверждены сроки предоставления квартальной бюджетной отчетности главными администраторами средств бюджета города Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки ее сдачи, в том числе для УРКИ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).
Приказом начальника УРКИ от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления квартальной бюджетной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ Учреждению установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), приказом начальника УРКИ от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления дополнительных форм бюджетной отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждению установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).
Исходя из содержания п. 2.14. должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения (л.д. 67-68), пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей Ч. (руководитель Учреждения) и Б. (начальник финансового отдела УРКИ), подготовить указанную отчетность и формы отчетности и сдать их в УРКИ должна была именно истец, как главный бухгалтер Учреждения.
Суд установил, что квартальная бюджетная отчетность на ДД.ММ.ГГГГ, которую Учреждение обязано было сдать ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку была сдана в УРКИ истцом от Учреждения не полностью, с замечаниями УРКИ, так как дополнялась впоследствии отдельными листами, замечания по отчетности остались неисправленными, что подтверждается адресованными в УРКИ письмами Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом, как главным бухгалтером Учреждения (л.д. 71, 72), представленными истцом суду письменными замечаниями начальника финансового отдела УРКИ Б. по представленной истцом от имени Учреждения отчетности (л.д. 73-74), показаниями свидетеля Б., подтвердившей, что ее замечания по отчетности истец, как <данные изъяты>, в полном объеме так и не устранила.
Также суд установил, что истец, как главный бухгалтер Учреждения, в УРКИ дополнительные формы бюджетной отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии не представила, что подтверждается не только объяснениями истца, но и ее объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении в УРКИ дополнительных форм бюджетной отчетности (л.д. 75-76), показаниями свидетелей Б. и Ч.
Кроме того, факт допущенных истцом нарушений по предоставлению вышеуказанной отчетности следует из содержания представления № УРКИ в адрес руководителя Учреждения об устранении нарушений бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), из текста представленной истцом суду телефонограммы о приглашении руководителя Учреждения и истца, как главного бухгалтера Учреждения, в УРКИ ДД.ММ.ГГГГ на совещание по вопросу срыва срока сдачи отчета за первое полугодие со срывом сроков, предоставления в этом отчете недостоверной информации (л.д. 77).
Как пояснила суду свидетель Б., данное совещание в УРКИ поводилось в связи с тем, что Учреждение в установленные сроки не сдало необходимую отчетность; начальнику УРКИ Радостева Т.В. сообщила, что до начала ее отдыха (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные формы бюджетной отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она в УРКИ не представит.
Непредставление истцом, как главным бухгалтером Учреждения, отчетности в УРКИ в установленные сроки подтвердил в судебном заседании и свидетель Ч.
Ссылка истца на то, что упомянутые выше распоряжения начальника Департамента финансов администрации города Перми и приказы УРКИ до Учреждения своевременно не доводились, поэтому отчетность не могла быть представлена в требуемые сроки, опровергается не только тем, что упомянутые выше распоряжения Департамента финансов администрации города Перми с приложениями размещены в правовой базе «Консультант+», но и показаниями свидетеля Б., настаивавшей на том, что истец имела возможность сделать отчеты в установленные сроки, так как эти документы размещались на общем сайте, форма отчетности имелась в специальных бухгалтерских базах, о содержании указанных распоряжений Департамента финансов администрации города Перми и приказов УРКИ, включая сроки исполнения, она (Бекетова) неоднократно и заблаговременно сообщала истцу устно телефонограммой, по факсимильной связи, передавала ей дополнительные формы электронной почтой; второе подотчетное учреждение представило необходимую отчетность в УРКИ в срок.
Осведомленность истца о составе указанной выше отчетности Учреждения и сроках ее предоставления в УРКИ подтвердила суду и свидетель Н. (бухгалтер Учреждения), допрошенная судом по ходатайству истца (л.д. 82-82оборот).
Кроме того, в п. 1.5. должностной инструкции (л.д. 67-68) предусмотрена обязанность главного бухгалтера Учреждения знать порядок и сроки составления отчетности.
Следовательно, представленные суду истцом копия части письма УРКИ о предоставлении отчетов за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Учреждения о поступлении письма ДД.ММ.ГГГГ и визой руководителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78а, 79), служебная записка юрисконсульта Учреждения о получении ею этого письма ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут (л.д. 78), служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) не могут служить доказательствами представления истцом необходимой бюджетной отчетности или невозможности предоставления отчетности в установленные сроки.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Ч., так как они показаниями свидетеля Н. не опровергаются, показания Н., Б. и Ч. о нарушении истцом сроков предоставления отчетности непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами, указанными выше, частично – с объяснениями истца; при этом свидетели до допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; условий для оговора истца данными свидетелями суд не установил.
Утверждение истца о том, что Б. на почве личной неприязни предприняла меры к невыплате ей премии за ДД.ММ.ГГГГ и ранее задерживала выплату премии и заработной платы, судом отвергается как недоказанное и надуманное, учитывая, что главный бухгалтер Учреждения находится в подчинении руководителя Учреждения (п. 1.3. должностной инструкции), решение о невыплате истцу премии принимал только руководитель Учреждения – Ч., как следует из его показаний в суде.
Указание Учреждением в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на представление № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента финансов администрации города Перми, не УРКИ, довод истца о том, что ее не ознакомили с предписанием под роспись, права истца не нарушает, так как по существу ответчиком в приказе допущена техническая ошибка относительно наименования организации, выдавшей предписание, а из показаний свидетеля Ч. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялась, содержание предписания он лично довел до сведения истца в телефонном разговоре сразу после получения предписания, которое поступило в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка истца на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарному взысканию, и при привлечении к такому взысканию с нее не взяли объяснения, взыскание премии в полном размере не влечет и отвергается, как не основанная на положениях ст. 192 ТК РФ, согласно которой к дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ квартальная бюджетная отчетность на ДД.ММ.ГГГГ, которую Учреждение обязано было сдать в УРКИ ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку была сдана истцом не полностью, с замечаниями, оставшимися не исправленными, а дополнительные формы бюджетной отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в УРКИ ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии не представлены, т.е. истцом было допущено два случая нарушения сроков предоставления отчетности, то премия истцу могла быть только снижена на 40%, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцу сумму премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Утверждение ответчика о том, что премия истцу к выплате вообще не полагалась, так как истец не выполнила свои функциональные обязанности, из-за чего впоследствии руководитель Учреждения был депремирован, на имя руководителя поступило предписание УРКИ о нарушении Учреждением бюджетного законодательства, суд считает основанным на неверном толковании содержания пункта 4.4.3. Положения, согласно которому снижение премии на 100 % предусмотрено за нарушение трудовой дисциплины, что ответчиком в отношении истца не доказано; депремирование руководителя Учреждения в августе и ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сдачи бюджетных отчетов к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 192 ТК РФ не относится и на выплате премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ отразиться не могло; не начисление премии возможно только при наличии предписания о соблюдении законодательства при проведении процедур и торгов по размещению муниципального заказа, что на спорные правоотношения не распространяется.
Таким образом, оснований для исключения истца из числа премированных за ДД.ММ.ГГГГ у Учреждения не имелось, так как премия истцу за данный период могла быть только снижена на 40%. Иного суду ответчиком не доказано.
Разрешая требования истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указывалось выше, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило ее заявление, поступившее в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Окончательный расчет ответчик произвел с истцом ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на карточный счет в ОАО «Сбербанк России» суммы в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки, что прямо следует из платежного поручения ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Следовательно, несмотря на то, что истец на ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, ответчик, получивший ее заявление об увольнении за две недели до даты увольнения, по мнению суда, был обязан и имел возможность произвести окончательный расчет с истцом в день ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления причитающихся к выплате сумм на карточный счет истца, который ответчику, судя по данным платежного поручения, был достоверно известен.
При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек (<данные изъяты>) за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении. При этом расчет суммы процентов ответчиком в суде не оспаривался.
Ссылка ответчика на невозможность удовлетворения данного требования в связи с незначительностью пропуска срока для окончательного расчета судом отвергается, как не основанная на приведенных выше нормах трудового законодательства.
Также судом установлено, что истцу подлежала выплате сумма премии в размере <данные изъяты> рублей, на которую ответчик должен уплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек (<данные изъяты>); причем заявленный истцом в расчете период процентов – <данные изъяты> дней (л.д. 5 оборот) судом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как из объяснений представителя ответчика следует, что днем выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (т.е. и премии за ДД.ММ.ГГГГ) являлось ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер процентов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты> рублей 32 копейки.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения, не выплатил премию в положенном истцу размере с учетом указанных выше недочетов в ее работе в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исходя из обстоятельств дела, незначительного периода нарушения срока выплаты окончательного расчета, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенным.
Несогласие истца с ответом государственного инспектора труда (л.д. 24) к предмету заявленного спора не относится, в связи с чем правомерность данного ответа судом не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми»:
в пользу Радостевой Т.В. невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль 17 копеек.
Радостевой Т.В. во взыскании с Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми» остальной части суммы премии, процентов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>