Дело № 2-3545/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
представителя истца – Радченко С.Г., действующей на основании ордера,
представителей истца – Исакова О.И., председателя правления ТСЖ, Мишлановой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ридняк Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ридняк А.Д., к Товариществу собственников жилья «Луначарского, 51» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ридняк Н.Д., действуя также в интересах несовершеннолетнего Ридняк А.Д., обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Луначарского, 51» (далее по тексту – Товарищество, ТСЖ) о взыскании компенсации морального вреда, размер которого истец оценивала в <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>; собственником указанной квартиры является ее мать – Ридняк М.И.; в данном доме создано Товарищество собственников жилья; ДД.ММ.ГГГГ на собрании правления Товарищества (секция 3,4) принято решение об отключении квартиры от электрических сетей; ДД.ММ.ГГГГ представителем Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» составлен акт осмотра и учета электроэнергии и выдано предписание Товариществу – подключить электроустановку; однако, ответчик проигнорировал предписание и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало энергоснабжение; в связи с изложенным Ридняк М.Д. была вынуждена обратиться в Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», а также Государственную жилищную инспекцию Пермского края, которая провела соответствующую проверку, по итогам которой установлено, что в квартире отсутствует электроэнергия, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ за №; по результатам проверки председателю ТСЖ выдано предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений, а в отношении ТСЖ возбуждено дело об административном правонарушении; в результате вышеуказанных действий (бездействия) Товарищества ей, Ридняк, причинен моральный вред; при определении размера компенсации морального вреда истец просит принять во внимание следующие обстоятельства – вышеуказанные события являлись для ее крайне нервирующими, моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с длительным отсутствием в квартире электроэнергии, дискомфортным состоянием, ухудшением здоровья, многочисленными обращениями с заявлениями и претензиями в различные организации и в суд, просит учесть, что в семье имеется маленький ребенок, которого она не имела возможности выкупать и покормить (л.д. 2, 3).
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 18).
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представители ответчика в судебном заседании с иском Ридняк М.И. не согласны, указывая, что решение об отключении электроэнергии в квартире истца Товарищество собственников жилья не принимало; копия решения Товарищества об отключении электроэнергии, представленная в суд истцом, не заверена надлежащим образом, более того, принадлежность подписи указанных в нем лиц оспорена в суде; просят принять во внимание, что отключение электроэнергии в квартире Ридняк указываемым истцом способом (в электрощитовой) не представляется возможным, поскольку это повлекло бы соответствующее отключение части дома, а не только одной квартиры, что правление Товарищества не могло допустить. Также, просят учесть, что истец и несовершеннолетний Ридняк А.Д. зарегистрированы в квартире по месту жительства лишь со ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г. Перми, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании пункта 4, 6 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Положениями части 1, пункта 3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за № 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;
Пунктом 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
В силу пункта 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
Ридняк М.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
Ридняк Н.Д. проживала вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается выпиской из лицевого счета Товарищества собственников жилья «Луначарского, 51 «а», секция 3,4», согласно которой оплата за предоставление коммунальных услуг начислялась в указанный период на двоих человек (л.д. 17)
Ридняк Н.Д. была постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),
несовершеннолетний Ридняк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ридняк Н.Д., также проживал по вышеуказанному адресу и был зарегистрирован по месту жительства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В судебном заседании также установлено, что в указанном жилом многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья «Луначарского, 51 «а», секция 3,4»,
согласно акту осмотра учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра электроустановки питание на электрический счетчик в квартиру № дома по адресу: <адрес> не поступало,
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Пермского края проведена проверка, по итогам которой составлен акт за №, на момент проверки в квартире № дома по адресу: <адрес> отсутствует электроснабжение,
предписанием Государственной жилищной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на Товарищество собственников жилья «Луначарского, 51 «а» возложена обязанность устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
согласно акту Государственной жилищной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нарушение устранено,
согласно акту осмотра учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ электрическое напряжение в квартиру подано,
при этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно – отсутствии в квартире № электроэнергии,
постановлением Государственной жилищной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за № Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ «Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами».
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 6, 8, 9 13, 14, 54, 55, 56, 57 гражданского дела №).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Товариществом свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния имущества жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> надлежащим образом не исполняются, поскольку факт отсутствия в квартире истца электрической энергии объективно подтверждается материалами дела; отсутствие электроэнергии свидетельствует о нарушении Товариществом соответствующих положений ст. ст. 3, 138 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за № 307, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств установлен, то заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, связанные с нарушением личного неимущественного права на надлежащее получения коммунальных услуг (ст. 3 Жилищного кодекса РФ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принимает во внимание степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения права (более двух месяцев), а также исходит из принципов разумности и справедливости. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что степень ее физических и нравственных страданий усугубилась длительным дискомфортным состоянием, многочисленными обращениями с заявлениями и претензиями в различные организации и в суд; суд также учитывает, что в указанный период в семье Ридняк Н.Д. имелся маленький ребенок, которого она не имела возможности выкупать и покормить должным образом, в связи с чем, она также испытывала нравственные страдания. У суда отсутствуют основания не доверять указанным доводам истца, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Новиковой Л.И., допрошенной в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67, 67 оборот гражданского дела №).
Вместе с тем, доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья в связи с виновными действиями ответчика, суд не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истцом на день рассмотрения дела не представлены объективные и бесспорные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием электрической энергии в квартире и ухудшением ее здоровья. Положения ст. 56 ГПК РФ истцу неоднократно разъяснялись и были ей понятны. От представления дополнительных доказательств стороны отказались, просили ограничиться исследованными материалами дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Ридняк Н.Д. о взыскании с Товарищества собственников жилья компенсации морального вреда следует отказать.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением по вине ответчика физических и нравственных страданий несовершеннолетнему Ридняк А.Д. также являются обоснованными и предлажт удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств в судебном заседании установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности несовершеннолетнего Ридняк А.Д., его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принимает во внимание степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения права (более двух месяцев), а также исходит из принципов разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Ридняк Н.Д. о взыскании с Товарищества собственников жилья компенсации морального вреда следует отказать. При этом, с учетом положений пункта 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, вышеуказанная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Ридняк Н.Д., как законного представителя несовершеннолетнего Ридняк А.Д.
Таким образом, в пользу Ридняк Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ридняк А.Д., подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Товарищество не принимало решение об отключении квартиры истца от электрической энергии, суд считает их не состоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении иска Ридняк Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку как указано выше, ответчик в силу ст.ст. 3, 135, 138, 161 Жилищного кодекса РФ обязан надлежащим образом обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме, в том числе и электрической энергией. С учетом изложенного, наличие (либо отсутствие) решения об отключении электроэнергии не влияет на выводы суда о наличии вины в действиях Товарищества и взыскании в связи с указанными обстоятельствами в пользу Ридняк Н.Д. разумной компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что отключение электроэнергии в квартире Ридняк указываемым истцом способом (в электрощитовой) не представляется возможным, поскольку это повлекло бы соответствующее отключение части дома, а не только одной квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля Корякина В.А., допрошенного в судебном заседании (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67 оборот, 68 гражданского дела №), суд также не может принять во внимание, поскольку ответчик обязан надлежащим образом обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме; следовательно, в данном случае, Товарищество должно было выявить причины отсутствия электроэнергии в квартире истца и устранить их; вместе с тем, соответствующие действия ответчиком своевременно не произведены, что и является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Доводы представителей ответчика о том, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> лишь со ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлено, что и истец и несовершеннолетний Ридняк А.Д. фактически проживали в указанной квартире в спорный период, что подтверждается показаниями свидетеля Новиковой Л.И., допрошенной в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67, 67 оборот гражданского дела №), а также справкой Товарищества о начислении оплаты за оказание коммунальных услуг исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц (л.д. 19-21).
На основании пункта 1 ст. 103 ГПК РФ с Товарищества собственников жилья Луначарского, 51 «а» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, поскольку истец подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ридняк Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ридняк А.Д., к Товариществу собственников жилья «Луначарского, 51» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить,
взыскать с товарищества собственников жилья «Луначарского, 51» в пользу Ридняк Н.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ридняк А.Д., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать с Товарищества собственников жилья «Луначарского, 51» государственную пошлину в доход федерального бюджета размере <данные изъяты> рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>