Дело №2-3139/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Урусовой М.А. к ООО «Служба адаптации детей «Парма» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Урусова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Служба адаптации детей «Парма» о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Служба адаптации детей «Парма» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, при увольнении ответчиком не произведена выплата всех причитающихся ей денежных средств.
Истица о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу, являющемуся местом регистрации юридического лица. От получения судебного извещения представитель ответчика отказался, что подтверждается справкой почтальона.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом приведенных норм закона суд признает извещение ответчика надлежащим.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Служба адаптации детей «Парма» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица принята на должность <данные изъяты> Дзержинского, Свердловского и Индустриального районов на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу заработной платы по сдельной системе оплаты труда исходя из часовой тарифной ставки - <данные изъяты> руб. в час (п. 5.2. трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы.
Как следует из расчетного листка Урусовой М.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ей начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заработная плата за январь не начислялась.
Выплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (аванс за декабрь).
Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Также суд считает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен ответчиком неверно, что подтверждается расчетом, произведенным истцом, который соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и судом проверен. В соответствии с данным расчетом размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, как следует из представленных истицей нарядов на выполнение работ, ею осуществлялись работы в ДД.ММ.ГГГГ в рамках ее должностных обязанностей, оплата за которые в соответствии с произведенным истицей расчетом должна составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, задолженность по заработной плате перед истицей на момент увольнения с учетом выплаченной суммы <данные изъяты> руб. составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Также истица просит взыскать с ответчика транспортные расходы, размер которых составляет <данные изъяты> руб. и подтверждается авансовыми отчетами.
Ответчиком со своей стороны никаких доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, довод о том, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не опровергнут, требования суда о необходимости предоставления документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью истца, не исполнены, расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и транспортных расходов не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истицы, ответчиком суду также не представлено. В связи с чем при вынесении решения суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами и принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являются областью доказывания работодателя, а не работника как социально незащищенного в этом случае лица.
Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела представлено не было.
Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав задержкой выплаты заработной платы.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими трудовые права истицы ей причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и, принимая во внимание то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, суд считает размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, завышенным и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Служба адаптации детей «Парма» в пользу Урусовой М.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Урусовой М.А. отказать.
Взыскать с ООО «Служба адаптации детей «Парма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Иванова Н.А.