Дело №2-2959/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании г. Перми гражданское дело по иску Мясниковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-вояж» о взыскании невозвращенной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-вояж» (далее по тексту – Общество) о взыскании невозвращенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и Обществом заключен договор, по условиям которого Общество обязалось по поручению ее (истца) за вознаграждение оказать следующие услуги: предоставление авиабилетов – «<данные изъяты>», размещение и иные туристических услуг в стране пребывания – <данные изъяты> на 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ, отель «<данные изъяты>», номер - SNGL+CHLD, питание AL, трансфер групповой, медицинская страховка, а она (истец) обязалась оплатить услуги ответчика, стоимость которых составила 48 500 рублей. В соответствии с подп. 2 п. 2.1. указанного договора исполнение Обществом обязательств оформляется туристической путевкой, которую Общество оформило ДД.ММ.ГГГГ за №; в ней был отражен предмет договора и стоимость предоставляемых услуг. Согласно положениям договора, туристической путевки в список туристов был включен ее (истца) малолетний сын Мясников Л.Д. При этом, истец указала, что обязательства по договору со своей стороны исполнила надлежащим образом - внесла в кассу Общества денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Общество в нарушение условий договора обязанность по оказанию туристических услуг надлежащим образом не исполнило – ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества известил ее (истца) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылеты из г. Перми отменены, что повлекло отмену тура; при этом, ей (истцу) было предложено возвратить оплаченную по договору денежную сумму, на что она (истец) выразила свое согласие, но ответчик эти обязательства тоже не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензии с предложением в добровольном порядке возвратить уплаченную по договору сумму, претензии ответчиком проигнорированы. Впоследствии директором Общества ей (истцу) выдана расписка, содержащая обязательство ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства ответчиком возвращены частично – в сумме <данные изъяты> рублей: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Кроме того, неисполнением обязательств ответчик нанес ей (истцу), как потребителю, моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.9, 11), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление (л.д.23).
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался (л.д.9, 14 16, 21), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, при этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений суду не представил.
Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд установил, что истец и Общество заключили договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по поручению истца за вознаграждение оказать истцу услуги: предоставление авиабилетов – «<данные изъяты>», размещение и иные туристических услуг в стране пребывания – <данные изъяты> на 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ, отель «<данные изъяты>», номер - SNGL+CHLD, питание AL, трансфер групповой, медицинская страховка, а истец должна была оплатить эти услуги ответчику <данные изъяты> рублей; истец данную сумму ответчику внесла, но ДД.ММ.ГГГГ тур истца отменен, в связи с отменой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вылетов из г. Перми.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора (л.д. 4), туристской путевки (л.д. 5), где имеется отметка ответчика об оплате истцом суммы, и распиской руководителя ответчика (л.д. 8), в которой ответчик принял на себя обязательство возвратить уплаченные за тур денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества направлены претензии с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, оговоренных в договоре и туристической путевке – отмена тура (л.д. 6, 7); данные требования истца Обществом удовлетворены не в полном объеме, так как Общество возвратило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей – в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом в его исковом заявлении, ответчиком не оспорено.
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает обязательства, принятые Обществом, выполненными ненадлежащим образом, а требования истца о взыскании невозвращенной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, требование истца о взыскании с Общества суммы в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>), как заявлено истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является правомерным.
Требование истца о взыскании неустойки суд также признает правомерным также подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку судом установлено, что претензии истца к ответчику о возврате суммы, указанной в расписке, ответчиком удовлетворены частично, то в силу вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, размер которой не может быть выше стоимости общей цены заказа – <данные изъяты> рублей, которую суд и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, суд отказывает во взыскании неустойки в остальной части.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца ответчиком (отмена тура, не возврат денежных средств, период просрочки исполнения обязательств), степень нравственных страданий истца (переживания, изменение запланированного отдыха во время отпуска на проживание по месту жительства), а также исходит из принципа разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ), в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей, признав заявленный истцом размер (<данные изъяты> рублей) явно завышенным.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-вояж»:
в пользу Мясниковой О.В. невозвращенную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Мясниковой О.В. во взыскании с ООО «Люкс-вояж» остальной суммы неустойки отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>