Дело № 2-2024/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению ООО «Кама-Ритэйл» о признании незаконным решения и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае (по правовым вопросам) Барсковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части,
установил:
ООО «Кама-Ритэйл» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным решения и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае (по правовым вопросам) Барсковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене принятых главным государственным инспектором Доценко Ю.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части пунктов 6, 7, 9 и 12.
В обоснование своего заявления Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Доценко Ю.А. проведена проверка Общества, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений; Общество, не согласившись с пунктами 6, 7, 9 и 12 акта и предписания, направило свои возражения на имя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае, решением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. предписание оставлено без изменений, а возражения Общества – без удовлетворения. Общество считает, что нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 9 и 12 акта и предписания не допускало.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя судом оставлено без удовлетворения; должностные лица, решения которых оспаривает Общество, в судебное заседание не явились, должностное лицо Барскова И.В. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 32-34, 36-38).
Ранее должностное лицо Доценко Ю.А. с заявлением не согласился, считая принятые им решения в оспариваемой части законными, должностное лицо Барскова И.В. мнение по заявлению не выразила.
Оценив доводы заявителя и возражения должностного лица Доценко Ю.А., исследовав материалы дела, материал проверки Общества, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу положений ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Статья 361 ТК РФ предусматривает, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Как следует из материалов проверки Общества, ДД.ММ.ГГГГ г. издано распоряжение Государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении внеочередной документарной проверки Общества на основании обращения работника, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни; по распоряжению период проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено должностному лицу Доценко Ю.А.
В акте проверки должностным лицом Доценко Ю.А. отражен ряд нарушений, в том числе:
в пункте № 6 – в нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, так как в трудовом договоре с Герциком М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в условиях оплаты труда (п. 4.1.1. трудового договора) указана тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в месяц, т.е. менее МРОТ;
в пункте № 7 в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах (п. 2.2.7. от ДД.ММ.ГГГГ с Барышниковой Т.Л. и от ДД.ММ.ГГГГ № с Клестовой Т.С.) не указано условие об обязательном социальном страховании работника;
в пункте № 9 – в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ в организации не ведется учет работы в ночное время; в табелях учета рабочего времени работника Герцика М.В. не указана работа в ночное время;
в пункте № 12 – в нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует раздел об ответственности сторон трудового договора (л.д. 8-11; материал проверки).
На основании указанного акта должностным лицом Доценко Ю.А. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано устранить нарушения, в том числе по пунктам 6, 7 и 12 – до ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 9 – при составлении табелей учета рабочего времени (л.д. 12-14; материал проверки).
На данные документы должностного лица в оспариваемой части Общество направило возражения, которые решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда – государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) Барсковой И.В., оставлены без удовлетворения (л.д.16-17; материал проверки).
Суд считает заявление Общества правомерным.
Согласно абзацам 4 и 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что Герцик М.В. в соответствии с приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в Общество на должность «<данные изъяты>», с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. (материал проверки).
В п. 4.1.1. трудового договора Герцика М.В. указано, что оплата труда ему, как работнику, устанавливается по настоящему договору «в размере должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> рублей в месяц (час)» (материал проверки).
Проанализировав содержание п. 4.1.1. трудового договора Герцика М.В. и приказа о приеме Герцика М.В. на работу, которые находились в распоряжении должностного лица, суд приходит к выводу о том, что оплата труда работнику установлена Обществом в размере <данные изъяты> рублей в час.; с приказом о приеме на работу, т.е. с системой оплаты труда Герцик М.В. был ознакомлен под роспись.
При этом суд соглашается с доводами Общества о том, что период времени «месяц» относится к системе оплаты труда, которая предусматривает выплату заработной платы исходя из оклада, а период времени «час» относится к системе оплаты труда, по которой заработная плата рассчитывается и выплачивается исходя из размера тарифной ставки.
Доказательств того, что Общество выплачивало данному работнику заработную плату из расчета тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб. в месяц должностными лицами Доценко Ю.А. и Барсковой И.В. суду не представлено. Напротив, из расчетных листков Герцика М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (представленных Обществом должностному лицу Доценко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и исследованных им, как указано в акте проверки) следует, что заработная плата Герцика М.В. явно превышала минимальный размер оплаты труда, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Общества, указанного в п. 6 предписания и акта № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются:
устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования;
всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий;
государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика;
государственное регулирование системы обязательного социального страхования;
паритетность участия представителей субъектов обязательного социального страхования в органах управления системы обязательного социального страхования;
обязательность уплаты страхователями страховых взносов;
ответственность за целевое использование средств обязательного социального страхования;
обеспечение надзора и общественного контроля;
автономность финансовой системы обязательного социального страхования.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Проанализировав приведенные выше нормы Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие п. 2.2.7 в трудовых договорах работников Общества Барышниковой Т.Л. и Клестовой Т.С. о том, что работодатель обязан осуществлять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации виды страхования работника, не свидетельствует о том, что трудовые договоры указанных лиц не соответствуют в данной части требования абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, поскольку обязанность по социальному страхованию является одним из видов страхования работодателем работника, и от воли сторон трудового договора не зависит в связи с тем, что относится к мерам государственной системе защиты населения, в том числе работников, независимо от организационно-правовой формы работодателя.
Следовательно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой Обществом части нельзя признать законными.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 ГПК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В п. 5.1. трудового договора с Герциком М.В. стороны трудового договора определили, что Герцику М.В., как работнику, устанавливается график работы: сменный в соответствии с графиком сменности; в п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрен сменный график работы по должности «<данные изъяты>» с <данные изъяты> до <данные изъяты>, либо с <данные изъяты>. до <данные изъяты> (материал проверки).
В табелях учета рабочего времени Герцика М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о работе Герцика М.В. отсутствуют; довод Общества о том, что данный работник не привлекался к работе в ночное время, не опровергнут, и доказательств того, что Герцику М.В. устанавливался сменный график работы с <данные изъяты>. до <данные изъяты> в материалах проверки не имеется, должностными лицами Доценко Ю.А.. Барсковой И.В. суду не представлено, что позволяет сделать суду вывод о неправомерности вменения Обществу нарушения по п. 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.
На основании ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Суд, проверив Правила внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки), установил, что в данных Правилах раздел 11 «Об ответственности за нарушение трудовой дисциплины» имеется, что, по мнению суда, не свидетельствует о несоответствии Правил требованиям ч. 4 ст. 189 ТК РФ в формулировке, указанной в оспариваемых акте № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вмененные Обществу должностным лицом Доценко Ю.А. нарушения своего объективного подтверждения при разрешении настоящего дела не нашли.
Следовательно, решение должностного лица Барсковой И.В., принятое ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Общества, также нельзя признать правомерным.
Проверяя процедуру проведенной проверки, суд исходит из следующего.
Статья 360 ТК РФ устанавливает, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 4 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда.
В то же время, эти нормы Федерального закона № 294-ФЗ предписывают органам государственного контроля и надзора в сфере труда соблюдать процедуру проводимых проверок. Такая процедура Инспекцией нарушена.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Части 1 и 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ определяют, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Статья 14 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает следующий порядок организации проверки:
1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;
8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
9) даты начала и окончания проведения проверки.
3. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
Из материалов проверки следует, что распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам Общества или представителям Общества должностным лицом Доценко Ю.А. не вручалось, а направлено только почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом и предписанием, изданными ДД.ММ.ГГГГ; документы, послужившие основанием для проведения проверки должностным лицом Доценко Ю.А. истребованы ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – до того, как ему по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ было поручено проведение проверки Общества; при этом в запросе от ДД.ММ.ГГГГ в Общество о представлении документов должностное лицо Доценко Ю.А. указало о проведении проверки, несмотря на то, что такое решение на тот момент отсутствовало.
Следовательно, произвольное истребование должностным лицом документов у Общества до издания распоряжения о проведении проверки, по существу является началом проверки Общества, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки по смыслу подп. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания акта проверки, материалов проверки следует, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель Общества при проведении проверки не присутствовали и их присутствие по существу исключалось, так как о дате проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) Общество не извещалось.
Должностное лицо Барскова И.В., проверяя оспариваемые акт № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Доценко Ю.А. по возражениям Общества, при указанных выше обстоятельствах, установленных судом на основании материалов проверки, по существу приняла решение, не соответствующее требованиям закона.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку доказательств, подтверждающих законность акта № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых должностным лицом Доценко Ю.А., решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого должностным лицом Барсковой И.В. в оспариваемой Обществом части, в материалах проверки не имеется, суду такие доказательства не представлены, то суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ООО «Кама-Ритэйл» удовлетворить –
акт № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые главным государственным инспектором труда Доценко Ю.А. по пунктам №, №, № и № отменить,
решение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда – государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) Барсковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - (О.В. Бузмакова)