Дело № 2-1495/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной О.Г.
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истца – Вяткиной С.Н., действующей на основании доверенности,
ответчика – Тимофеева В.Н.,
представителя ответчика – Князева А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Тимофееву В.Н., Серебренниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Тимофеева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о расторжении договора,
установил:
Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Н., Серебренниковой Е.В. с требованиями взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль 74 копейки, неустойка – <данные изъяты> рубля 65 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек (л.д. 2-3).
В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек; до настоящего времени данный судебный акт ответчиками не исполнен, в связи с чем Банком на сумму задолженности по кредиту начислены проценты и пени, в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.1, 5.1, 5.2).
Ответчик Тимофеев В.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что им, Тимофеевым, не выполнены существенные условия данного кредитного договора, кроме того, залоговое имущество с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009г. (ДД.ММ.ГГГГ), которым с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, отсутствует (л.д. 45-46).
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что размер задолженности ответчиков на данный момент не изменился; встречные исковые требования не признает.
Ответчик Серебренникова Е.В. в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 63).
Ответчик Тимофеев В.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает встречные исковые требования, с требованиями, заявленными истцом, не согласен на том основании, что проценты и пени начислены Банком на задолженность, взысканную по решению суда, при этом, судом рассматривались исковые требования Банка, заявленные по тем же основаниям (заключение кредитного договора) и по тому же предмету (взыскание задолженности), в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению; кроме того, после разъяснений суда положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просит снизить размер пени и неустойки по кредитному договору.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, встречного иска, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Тимофееву В.Н., Серебренниковой Е.В., с ответчиков в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, при этом начальная продажная цена имущества с торгов установлена судом в размере <данные изъяты> рублей;
размер задолженности ответчиков по данному кредитному договору определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9),
данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13),
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д. 10-13).
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что до настоящего времени судебное решение ответчиками не исполнено, при этом, в соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком производилось начисление процентов и пени, в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 27-28) и ответчиками не оспаривается.
Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда также не имеется.
Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности, представленный Банком, ими не оспорен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что кредитный договор, договор поручительства, заключенные между Банком и ответчиками, в установленном законом порядке (ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ) не расторгнуты, принимая во внимание неисполнение ответчиками в добровольном порядке решения суда, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков процентов и пени по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, разрешая требование Банка о взыскании неустойки и пени за несвоевременную уплату процентов в общей сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку находит размер начисленной ответчикам неустойки несоразмерной последствиям допущенных ими нарушений обязательств, а именно: продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, равной 5% от суммы задолженности, т.е. до <данные изъяты> рубля 59 копеек (<данные изъяты> рублей).
Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль 74 копейки, неустойка в сумме <данные изъяты> рубля 59 копеек, всего – <данные изъяты> рублей 33 копейки.
Довод представителя ответчика о том, что заявленные Банком требования уже являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Перми, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Перми, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения гражданского дела № явились требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за иной период – по состоянию до27 октября 2009г., обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек с каждого, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4, 7). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, заявленные Тимофеевым В.Н., суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает требования Тимофеева В.Н. о расторжении договора не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для расторжения спорного договора.
Тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2009 г. обращено взыскание на заложенное имущество, не может служить основанием для расторжения кредитного договора, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, условиями вышеназванного договора не предусмотрена возможность расторжения договора вследствие невозможности удовлетворения требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности только за счет залогового имущества.
Довод Тимофеева В.Н. о том, что основанием для расторжения кредитного договора является неисполнение им условий данного договора, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку в данном случае отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке возможен в случаях прямо предусмотренных законом либо по соглашению сторон. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», отказ от исполнения обязательств возможен исключительно при полном исполнении обязательств по договору, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Доказательств того, что в данном случае законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, либо наличия соглашения сторон об отказе от исполнения данных обязательств, либо доказательств исполнения Тимофеевым В.Н. принятых на себя обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела стороной ответчика не представлено. Какое-либо условие об одностороннем отказе от исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, также не содержит.
Действительно, в соответствии с действующим законодательством, право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке предоставлено кредитору при наличии трех оснований, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных условий кредитного договора, а именно: не предоставление обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы, невыполнение заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании суммы кредита; нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Таким образом, наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, не может являться обстоятельством, влекущим расторжение кредитного договора и удовлетворение требований Тимофеева В.Н. по заявленным им основаниям, поскольку действующее законодательство право ответчика, как заемщика, на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке по заявленным им основаниям не предусматривает. Как следует из содержания кредитного договора (л.д. 14-20), процессуальное положение ответчика по данному договору - заемщик, в то время как право на односторонне расторжение кредитного договора в случае нарушения срока установленного для возврата очередной части кредита предоставлено кредитору, то есть Банку.
Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора судом не усматривается.
Более того, суд считает, что Тимофеев В.Н. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку иск о расторжении кредитного договора подан истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве встречных действий после длительного периода неисполнения принятых на себя обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ.) и после принятии судом решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 Гражданского кодекса РФ). При этом, в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора, где существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Поскольку судом такие обстоятельства не установлены, а истцом доказательства, подтверждающие наступление таких обстоятельств не представлены, в удовлетворении требований Тимофеева В.Н. о расторжении кредитного договора следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Тимофееву В.Н., Серебренниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,
взыскать солидарно с Тимофеева В.Н., Серебренниковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийской Банк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты> рубль 74 копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек с каждого,
в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Балтийской Банк» к Тимофееву В.Н., Серебренниковой Е.В. о взыскании неустойки в остальной части – отказать,
в удовлетворении иска Тимофеева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Балтийской Банк» о расторжении договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ за № – отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)