Дело № 2-3131/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.
с участием представителя заинтересованного лица Карелиной Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мищерской Е.А. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,
у с т а н о в и л :
Мищерская Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление).
В обоснование исковых требований указала, что определением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «Маяк-Сервис-Плюс» к Мищерской Е.А. о взыскании денежных средств, согласно которого на Мищерскую Е.А. возложена обязанность провести окончательный расчет в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти дней с момента подписания мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После внесения всей суммы и окончательного расчета стороны признают за Мищерской Е.А. право собственности на объекты недвижимости: гостевой дом (литер А), с крыльцом (литер а) одноэтажный, панельного исполнения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и дом охраны (литер В), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, приложены необходимые документы для проведения регистрации, в числе которых и определение об утверждении мирового соглашения. Ей была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, где указана дата окончания срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок документы ей выданы не были, письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в регистрации права собственности, где указано, что определением суда об утверждении мирового соглашения право собственности не установлено. В связи с этим заявитель просила признать отказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Управление провести государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости: гостевой дом (литер А), с крыльцом (литер а), одноэтажный, панельного исполнения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и дом охраны (литер В), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Заявитель Мищерская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении предъявленных требований, о чем представила в суд письменное заявление.
Представитель Управления в судебном заседании с заявлением Мищерской Е.А. не согласна, представила письменный отзыв по предъявленным требованиям, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Мищерская Е.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание гостевого дома (лит. А) и дома охраны (лит. В), расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Мищерской Е.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества была приостановлена по решению государственного регистратора на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации права). В уведомлении о приостановлении были указаны причины, препятствующие проведению регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что причины приостановления не были устранены, государственным регистратором было разъяснено заявителю о его праве приостановить государственную регистрацию по заявлению сроком на 3 месяца, но заявитель отказалась, в связи с чем было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании абзацев 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации права. Считает, что данное решение об отказе в проведении государственной регистрации является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 1 ст.13 Закона о регистрации прав, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, были выявлены основания для отказа в проведении государственной регистрации права, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации прав. В качестве правоустанавливающего документа Мищерской Е.А. представлено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому между Мищерской Е.А. и ООО «Маяк-Сервис-Плюс» утверждено мировое соглашение о взыскании денежных средств, а в резолютивной части указано, что данное определение является правоустанавливающим документом. Поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, а не факт принадлежности недвижимого имущества, либо признания права собственности на него, то право собственности не установлено представленным определением суда. Кроме того, не определен момент возникновения права и не содержатся выводы о принадлежности имущества ООО «Маяк-Сервис-Плюс», нет также подтверждений возникновения права собственности на недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации прав, вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество не рассматривался в судебном заседании в качестве предмета иска. В соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации прав были приняты меры по получению дополнительных сведений, направлены запросы мировому судье судебного участка № 146, в Департамент планирования и развития территории администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Согласно полученным ответам разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости не выдавалось, земельный участок под данные объекты Мищерской Е.А. либо ООО «Маяк-Сервис-Плюс» не предоставлялся. Таким образом, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации прав для государственной регистрации права, т.к. правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на спорные объекты недвижимости, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации прав перехода данного права. Оспариваемое решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий органа государственной власти, права, либо свободы гражданина не были нарушены. Считает оспариваемое решение об отказе в проведении государственной регистрации законным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Мищерской Е.А. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно п.1 ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 1. ст. 28 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацам 4, 9, 10 ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации может быть отказано в случае, если:
документы, представленные на государственную регистрацию по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4);
правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (абзац 9);
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).
Судом установлено, что ООО «Маяк-Сервис-Плюс» обратилось в суд с иском к Мищерской Е.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>. Со стороны продавца договор купли-продажи исполнен, имущество передано покупателю, со стороны покупателя не исполнено в полном объеме обязательство по оплате приобретенного имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому истец ООО «Маяк-Сервис-Плюс» отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Мищерской Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Мищерская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязуется выплатить истцу в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После внесения всей суммы и окончательного расчета стороны признают за ответчиком Мищерской Е.А. право собственности на объекты недвижимости: гостевой дом (литер А), с крыльцом (литер а), одноэтажный, панельного исполнения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и дом охраны (литер В), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Определение суда об утверждении мирового соглашения является правоустанавливающим документом для государственной регистрации органами регистрационной службы права собственности на имя ответчика Мищерской Е.А. на объекты недвижимости: гостевой дом (литер А), с крыльцом (литер а), одноэтажный, панельного исполнения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и дом охраны (литер В), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Мищерская Е.А. обратилась в Управление для регистрации права собственности на здание гостевого дома и здание дома охраны по адресу: <адрес>. Согласно распискам (л.д. 3, 4) на регистрацию были представлены следующие документы: заявление Мищерской Е.А., чек об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт объекта, определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, информация из технического паспорта на домовладение, справка от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Мищерская Е.А. уведомлена о том, что ей отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 6).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности Мищерской Е.А. на объекты недвижимости является законным и обоснованным.
Суд считает, что мировое соглашение согласно процессуальному законодательству является гражданско-правовой сделкой и представляет собой договор, заключенный на условиях, определенных сторонами. Данный документ не может служить основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости в случае отсутствия подтверждения права стороны, распорядившейся имуществом, на совершение такой сделки. Таким образом, права сторон по мировому соглашению не являются правами, установленными (признанными) решением суда в понимании п. 1. ст. 28 указанного Федерального закона, поскольку в данном случае не суд, а сами стороны признают за собой соответствующие права на объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ООО «Маяк-Сервис-Плюс» к Мищерской Е.А. о взыскании денежных средств предметом судебного разбирательства не было установление права собственности на объекты недвижимости. Предметом данного спора было установление факта исполнения денежных обязательств между сторонами по договору купли-продажи. Следовательно, в полномочия суда по данному исковому заявлению не входило признание вещного права за заявителем, какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Маяк-Сервис-Плюс» на объекты недвижимости и право данного юридического лица распоряжаться данными объектами мировым судьей не исследовались и оценка им не давалась. Между тем, признание права собственности на недвижимость должно происходить в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом случае мировой судья, утверждая мировое соглашение, по которому за заявителем признано право собственности на объекты недвижимости, не исследовал вопрос о том, является ли сторона, передающая недвижимое имущество, его собственником и зарегистрировано ли ее право собственности в установленном законом порядке. Определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом. При этом в случае если право собственности ООО «Маяк-Сервис-Плюс» на нежилые помещения не было зарегистрировано, оно не могло распорядиться им, в том числе и путем заключения мирового соглашения.
Таким образом, суд считает, что регистрация права собственности на основании мирового соглашения должна производиться в общем порядке, на который не распространяется правило о недопустимости отказа в регистрации, установленное п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации, поскольку данное правило касается регистрации прав, установленных решением суда. В данном случае права заявителя судебным актом не устанавливались, поскольку мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, содержание и условия которого закреплены определением суда. В связи с этим при регистрации прав по мировому соглашению в Управление заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие принадлежность недвижимости ООО «Маяк-Сервис-Плюс». Как следует из материалов дела, такие документы в Управление представлены не были.
Согласно справке Центра технической инвентаризации Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> не зарегистрировано на праве собственности; как усматривается из указанной справки, а также кадастровых паспортов, на возведение строений поданному адресу (лит. А и лит. Б) разрешение не предъявлено. Как следует из оспариваемого ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на заявления, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится записей о праве собственности на данное имущество.
При этом государственным регистратором были предприняты необходимые действия для получения дополнительных сведений, в частности направлены запросы мировому судье судебного участка № 146, в Департамент планирования и развития территории администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Согласно полученным ответам разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости не выдавалось, сведения о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> земельных отношений отсутствуют. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 146 «между сторонами заключено мировое соглашение, при его заключении стороны обсудили вопрос признании права собственности на объекты недвижимости».
В связи с изложенным основания для отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости, изложенные в письме Управления от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Кроме того, поскольку как следует из материалов дела, между Мищерской Е.А. и ООО «Маяк-Сервис-Плюс» заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стороны не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на основании указанного договора, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представив необходимые для регистрации права документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований Мищерской Е.А. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации, возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.
<данные изъяты>