Дело № 2-420/2011 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истца – Кирьяновой Е.И., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – Старцевой О.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Розенберга Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомашины, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Розенберг Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее по тексту – Общество), просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт механической коробки передач автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого на данное транспортное средство установлен гарантийный срок – 2 года со дня его передачи покупателю (пункт 4.1.2). ДД.ММ.ГГГГ он, Розенберг, обратился к ответчику для устранения поломки механической коробки передач автомобиля, однако, в нарушение условий договора гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 125, 128).
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на то, что поломка коробки передач произошла в период гарантийного срока, установленного условиями договора купли-продажи автомобиля; первоначально транспортное средство было принято сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» для производства гарантийного ремонта, однако, позже ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств, ссылаясь на то, что поломка образовалась вследствие неправильной эксплуатации истцом транспортного средства, считает данный отказ незаконным, поскольку, не смотря на то, что выявленный недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер, ответчик обязан произвести гарантийный ремонт автомашины.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было предложено приобрести необходимые для ремонта запчасти, поскольку поломка коробки передач была вызвана неправильной эксплуатацией истцом приобретенного транспортного средства, основания для производства гарантийного ремонта отсутствуют в силу пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку имеющиеся недостатки автомашины <данные изъяты> возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования транспортного средства.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Розенберга Е.Ию следует отказать на основании следующего.
Согласно пункту 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 за № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (продавец) и Розенбергом Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи за №, согласно которому истец приобрел автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, транзитные номера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 «Предмет договора»),
пунктом 2.1. договора сторонами оговорено, что качество автомашины соответствует государственным стандартам России, техническом условиям завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации;
согласно пункту 4.2.1. договора изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 2 года со дня передачи товара покупателю;
при этом, разделом 5 договора предусмотрены следующие условия гарантии:
проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля в течение гарантийного срока допускается только на предприятиях официальной дилерской сети <данные изъяты>. В иных случаях проведение технического обслуживания и ремонт автомобиля в течение гарантийного срока на других предприятиях является нарушением покупателем условий гарантийного обслуживания, что является основанием для освобождения изготовителя от обязательств по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков качества автомобиля (пункт 5.1. договора);
в течение гарантийного срока сервисный центр официального дилера <данные изъяты> обязан безвозмездно устранить обнаруженные неисправности в любом узле или детали автомобиля в оригинальном изготовлении, явившиеся следствием небрежности при изготовлении или недоброкачественности материалов, посредством ремонта либо замены неисправных узлов и деталей. Все подлежащие замене узлы и детали переходят в собственность компании изготовителя. Работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля являются платными и выполняются за счет средств покупателя согласно действующим расценкам и объемам выполненных работ (пункт 5.2. договора),
гарантийные обязательства изготовителя на автомобиль не распространяются на следующие детали, узлы и принадлежности, в том числе: детали, подвергающиеся нормальному износу, зависящему от интенсивности и иных условий эксплуатации, а также от стиля вождения допущенных к управлению Автомобилем лиц: приводные ремни, аккумуляторные батареи, тормозные накладки, лампы накаливания, фрикционные накладки диска сцепления, плавкие предохранители, тормозные диски и барабаны, резиновые чехлы, детали системы выпуска отработавшихся газов, шины, щетки стеклоочистителей, свечи зажигания и накаливания, кроме случаев выявления их дефекта изготовления или брака материала (пункты 5.3., 5.3.1. договора);
гарантийные обязательства продавца на автомобиль не распространяются на неисправности, вызванные повреждением в дорожно-транспортном происшествии, в результате несчастного случая, в силу обычного риска (удары камней и т. п.) либо действий третьих лиц (в том числе, промышленные выбросы, пожары), нарушением покупателем (либо его доверенным лицом) установленных правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, воздействием на автомобиль природных явлений и климатических условий (содержащие вредные примеси осадки, град, удары молнии, стихийные бедствия и т. д.) (л.д. 4,5),
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина получена Розенбергом Е.И. согласно акту приема-передачи (л.д. 5 оборот),
ДД.ММ.ГГГГ Розенберг Е.И. обратился в сервисный центр Общества для ремонта механической коробки передач (КПП) с заменой изношенных деталей (л.д. 38, 39, 40),
ДД.ММ.ГГГГ Розенберг Е.И. обратился в Общество с претензией, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана им для производства гарантийного ремонта автомашины (коробки передач), однако, до настоящего времени автомашина не возвращена без указания причин (л.д. 6),
письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ Розенбергу Е.И. отказано в производстве гарантийного ремонта по следующим основаниям:
после выполнения работ по снятию, разборке, дефектовке механической коробки передач обнаружен износ с деформацией вилок включения первой, второй, третьей и четвертой передач и оси заднего хода; при осмотре внешнего состояния автомашины обнаружено, что на зимней резине колес, установленной на передней ведущей оси, имеются следы нехарактерного для нормальной эксплуатации износа боковой части протектора в вилке расслоения резины; по состоянию элементов механической коробки передач можно сделать вывод, что выход из строя коробки передач обусловлен эксплуатацией автомашины в условиях, не соответствующим указанным в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке и гарантийной книжке (л.д. 7).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении настоящего дела также проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, выход из строя представленной для осмотра механической коробки передач автомашины <данные изъяты> произошел в результате возникновения повышенного износа рычага переключения передач в месте контактирования с ограничительным винтом, вследствие чего происходило не полное зацепление торцевых поверхностей рычага переключения передач с торцевыми поверхностями валов вилок передач, а, следовательно, и образование износа торцевых поверхностей валов вилок передач.
Износ рычага переключения передач представленной для осмотра механической коробки передач автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения носит эксплуатационный характер (л.д. 113-122).
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара, а именно: выход из строя механической коробки передач автомашины <данные изъяты>, носит эксплуатационный характер и возник в результате использования автомашины потребителем;
при этом выявленный недостаток не относится к производственным либо конструктивным недостаткам данного вида товара,
также, указанный недостаток возник после передачи товара покупателю, поскольку выход из строя механической коробки передач впервые возник в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 19 месяцев после передачи автомашины <данные изъяты> Розенбергу Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); при этом, ранее указанной даты с просьбой о производстве гарантийного ремонта коробки передач Розенберг Е.И. к ответчику не обращался (л.д. 59-73).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования пункта 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют достаточные основания для возложения на Общество обязанности произвести гарантийный ремонт автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Розенбергу Е.И., поскольку, как указано выше, продавец не может отвечать за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил его использования.
Доводы представителя истца о том, что Общество обязано произвести гарантийный ремонт товара, поскольку характер выявленных экспертом нарушений не свидетельствуют о нарушении истцом правил использования товара, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку исходя из содержания и сути мотивировочной части заключения экспертизы следует, что выход из строя механической коробки передач автомашины <данные изъяты> обусловлен именно нарушением правил использования транспортного средства, возник в результате использования и эксплуатации автомашины, но не вследствие наличия у автомобиля конструктивных либо производственных недостатков.
Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены. Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам неоднократно разъяснялись и были им понятны (л.д. 36, 88, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, в удовлетворении иска Розенберга Е.И. следует отказать полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Розенберга Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомашины, взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)