о восстановлении на работе

Дело № 2-1333/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Нечаева В.П.,

его представителя – адвоката Гаевской Н.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – Ризвановой Е.Р.,

представителя ответчика – ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю – Пешехоновой Т.В.,

действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Нечаева В.П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Нечаев В.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН и ИК-29 соответственно), требуя восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> миллионов рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что по приказу ГУФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 58 п. «Б» (достижение предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Положение); с приказом об увольнении не согласен, так как он принят с грубыми нарушениями трудового законодательства и Положения. При этом истец сослался на нарушения порядка и основания проведения аттестации, на неуведомление его о предстоящем увольнении; на нарушение процедуры увольнения.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивал, его представитель просила иск удовлетворить. В материалах дела имеются письменные объяснения истца (л.д. 113-117).

Представители ответчиков иск не признали, считая увольнение правомерным, процедуру увольнения соблюденной. Аналогичные возражения изложены ответчиками в отзывах на иск (л.д. 18-21, 90-91).

По заключению прокурора иск Нечаева В.П. удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы личного дела Нечаева В.П., заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ распространено действие Положения.

Согласно п. «б» ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

В силу подп. «а» ч. 2 ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно.

На основании ч. 3 ст. 59 положения сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного данной статьей, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления (ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 62 Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками основаны на прохождении службы, то суд разрешает спор не о восстановлении истца на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, а о восстановлении на службе в прежней должности и о взыскании денежного довольствия.

Судом установлено, что Нечаев В.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу органах уголовно исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с указанной даты Нечаев В.П. имел специальное звание «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Нечаеву В.П. исполнилось <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ он уволен с указанной должности на основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения, что подтверждается выписками из приказов (л.д. 6, 22, 38), данными послужного списка на имя истца в и копией паспорта (личное дело, часть 1, л. 1-8; часть 3, л. 10-11), не оспаривалось сторонами.

Данное увольнение произведено правомерно.

Так, из материалов личного дела Нечаева В.П. следует, что он уведомлялся о предстоящем увольнении из кадров уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 Положения первоначально ДД.ММ.ГГГГ, затем – ДД.ММ.ГГГГ; вручение Нечаеву В.П. адресованных именно ему уведомлений подтверждается текстом уведомлений и личной подписью в них Нечаева В.П. (л.д. 23, 32; личное дело, часть 2, л. 16). Следовательно, ссылка Нечаева В.П. на незаконность увольнения в связи с тем, что уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, судом отвергается как надуманная.

Таким образом, истец по указанному основанию уволен ответчиком правомерно.

Тот факт, что на день увольнения не истек срок контракта о службе, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> лет, правового значения не имеет, поскольку достижение истцом, как сотрудником уголовно-исполнительной системы предельного возраста является самостоятельным основанием увольнения (наряду с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом). Причем пунктом 8.8. контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения этого контракта по иным основаниям, предусмотренными законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (личное дело, часть 2, л. 13), т.е. и по п. «б» ст. 58 Положения в том числе.

Увольнение Нечаева В.П. до окончания срока контракта, а также то обстоятельство, что Нечаев В.П. по заключению ВВК признан годным к дальнейшему прохождению службы (личное дело, часть 3, л. 23) и что к исковому заявлению приложено уведомление, подписанное Нечаевым В.П., но адресованное Вяткину Д.М. (л.д.10), о незаконности увольнения Нечаева В.П. не свидетельствуют с учетом изложенного выше, доводы истца в этой части судом отвергаются за несостоятельностью.

О возможности увольнения по достижении предельного возраста Нечаеву В.П. было достоверно известно задолго до увольнения, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы до ДД.ММ.ГГГГ г. (личное дело, архивные материалы, л. 65). Утверждение Нечаева В.П. о том, что этот рапорт у него был получен незаконно из-за того, что срок действия контракта не истек, судом отвергается как несостоятельное, опровергающееся содержанием листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в котором указано, что решение об обращении с рапортом о продлении срока службы на собеседовании принято именно Нечаевым В.П.; в данном листе беседы имеются подписи Нечаева В.П., подтверждающие и это обстоятельство.

Порядок увольнения истца также не нарушен, что подтверждается следующим.

Пункт «а» ч. 2 ст. 60 Положения определяет, что увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту – Инструкция), утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. № 76, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

Пунктом 17.13. Инструкции предусмотрено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Согласно п. 17.14. Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22).

Судом установлено, что двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем увольнении соблюден, так как истец уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему представлению, с которым он также был ознакомлен в день увольнения из-за отказа ознакомиться с ним ДД.ММ.ГГГГ при вручении уведомления; само уведомление истцу объявлялось и вручалось под его личную роспись, собеседование проведено ДД.ММ.ГГГГ в ИК-29 и ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН (л.д. 33; личное дело, часть 2, л. 16-18; архивные материалы, л. 80, 81).

Ознакомление истца с представлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения о несоблюдении процедуры увольнения не свидетельствует, учитывая, что данный день являлся первым рабочим днем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период истец освобождался от несения службы либо в связи с заболеванием, либо в связи с отпуском, что следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 67-74). В исследованном судом подлинном представлении об увольнении подписи лиц, принявших такое решение, даты подписания представления имеются (личное дело, часть 2, л. 18), в связи с чем доводы истца в данной части судом отвергаются.

Действительно, как установил суд, истец по приказу ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № освобождался от замещаемой должности (<данные изъяты>) и зачислялся в распоряжение ГУФСИН; приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № прежний приказ был отменен (личное дело, часть 1, послужной список); в указанный период в ИК-29 была сокращена одна штатная единица по должности «<данные изъяты>» (л.д. 146-149).

В то же время, суд считает, что оснований для увольнения истца по п. «е» ст. 58 Положения (по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) не имелось, так как суд на основании объяснений истца установил, что должность, занимаемая истцом в ИК-29, осталась несокращенной, поскольку на нее назначен другой сотрудник. При этом суд учитывает, что истец заявил требование именно о восстановлении на службе, а не об изменении основания (формулировки) увольнения; до издания приказа о сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца уже было принято решение об увольнении по п. «б» ст. 58 Положения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и информацией ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт истца об отказе в продлении срока службы (л.д. 52, 118).

Кроме того, исходя из положений п. 17.15. Инструкции, права истца при увольнении по п. «б» ст. 58 Положения не нарушены, так как статья 36 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определяет, что выплата единовременного пособия при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или сокращению штатов зависит только от выслуги лет, а не от основания увольнения.

Представленный истцом подлинный рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ (до принятия решения о сокращении штатной единицы в ИК-29) (л.д. 141), не является доказательством того, что истец желал увольнения по п. «е» ст. 58 Положения и подавал этот рапорт руководству ГУФСИН; объективность и достоверность данного рапорта вызывает у суда сомнения, так как отметок о его представлении вышестоящему руководителю не имеется; причем данный документ истцом представлен только в последнем судебном заседании, несмотря на то, что он, по мнению суда, имел возможность приложить его изначально к исковому заявлению.

Суд не усматривает нарушений требований ч. 8 ст. 11 и ч. 8 ст.16 (в редакции, действовавшей на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ) Положения, поскольку, как установил суд, приказ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № в части освобождения истца от замещаемой должности и зачисления истца в распоряжение ГУФСИН отменен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период зачисления в распоряжение ГУФСИН, истец какие-либо обязанности ни по занимаемой должности в ИК-29, ни по иной должности в ГУФСИН не выполнял, так как либо находился в отпуске, либо освобождался по болезни, как следует из листков освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) и из табелей за указанный период (л.д. 70-73).

Ссылка истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он мог быть только предупрежден об увольнении по п. «е» ст. 58 Положения и не мог предупреждаться об увольнении по п. «б» ст. 58 Положения противоречии установленным судом обстоятельствам, изложенным выше.

Довод истца о том, что представление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ противоречиво по своему содержанию и противоречит представлению его к ведомственной награде судом отвергается как надуманный, учитывая, что в тексте последнего представления указано, что истец еще проходит службу и имеет выслугу <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца (л.д. 139), тогда как на день увольнения истца его выслуга составила в календарном исчислении <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 37, 38).

Таким образом, истец уволен приказом ГУФСИН на законном основании и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем суд отказывает ему в восстановлении на службе в прежней должности, а также во взыскании денежного довольствия за период после увольнения и компенсации морального вреда в связи с увольнением со службы. Также суд учитывает, что ИК-29 по требованиям о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением со службы ИК-29 является ненадлежащим ответчиком, так как руководитель ИК-29 правом увольнения со службы в силу п. «а» ч. 2 ст. 60 Положения не обладал, приказ об увольнении истца не издавал.

Прием истца на службу в органы уголовно-исполнительной системы за полгода до наступления у истца <данные изъяты>-летнего возраста Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не противоречит, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Доводы истца о том, что в период прохождения службы ему не были созданы нормальные условия для работы, что в отношении него допускались нарушения, касающиеся нормирования и оплаты труда, так как дополнительно исполнял обязанности <данные изъяты> № за Шамсиева Т.Н. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ряд сотрудников и руководство колонии относилось к нему предвзято, допуская в отношении него провокации, и что данные обстоятельства повлекли ухудшение состояния его (истца) здоровья, судом отвергаются за недоказанностью. Само признание истца в соответствии с заключением ВВК в ДД.ММ.ГГГГ и последующие заболевания истца, зафиксированные в представленных им копиях страниц из его амбулаторной карты, о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями (бездействием) ИК-29 и ГУФСИН, о котором заявил истец, не свидетельствует.

При этом суд полагает, что отраженные в амбулаторной карте истца его состояние здоровья и его жалобы на психотравмирующую ситуацию на службе зафиксированы со слов самого истца, что не может свидетельствовать об объективности данного доказательства (л.д. 142-145, 168-181).

Более того, как следует из отзыва ИК-29 и табелей учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ г. и за период прохождения службы в ДД.ММ.ГГГГ., истец находился на службе <данные изъяты> дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-74), в остальное время истец либо болел, либо находился в отпуске, что, по мнению суда, исключает возникновение у него психотравмирующей ситуации в связи с действиями либо бездействием со стороны ИК-29 или ГУФСИН.

Указание истца на неоговоренные исправления в его послужном списке в материалах личного дела о правомерности его требований, связанных с увольнением, не свидетельствует.

Таким образом, изложенные выше доводы истца не влияют на вывод суда о законности увольнения истца и об отсутствии оснований для восстановления его на службе, взыскании в связи с увольнением компенсации морального вреда.

Ссылку истца на незаконность проведения в отношении него аттестации в ИК-29 суд отвергает в силу следующего.

На основании ст. 17 Положения в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичные условия проведения аттестации предусмотрены и пунктом 9.3. Инструкции.

Согласно п. 9.5. Инструкции, не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в замещаемой должности менее одного года (кроме лиц, представляемых к увольнению по пункту "к" статьи 58 Положения), а также сотрудники в период их отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Они проходят аттестацию не ранее чем через год после выхода их на службу.

Пунктом 9.16. Инструкции определено, что на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует замещаемой должности;

соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности;

не соответствует замещаемой должности.

Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по замещаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из уголовно-исполнительной системы, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.

В соответствии с п. 17.15. Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Начальники органов внутренних дел и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

Суд выше установил, что истец проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с истцом заключался контракт сроком на <данные изъяты> лет, аттестация в отношении истца по занимаемой им должности подготовлена аттестационной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как ранее не аттестовавшемуся, проведена ДД.ММ.ГГГГ, с аттестацией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-27). В самой аттестации основанием для ее проведения указано «продление срока службы в связи с достижением предельного возраста», аттестационной комиссией в аттестации и протоколе изложено решение о соответствии истца занимаемой должности и о нецелесообразности продления с истцом срока службы сверх установленного предельного возраста.

Исходя из анализа приведенных выше условий ст. 17 Положения, пунктов 9.3., 9.5., 9.16. и 17.15. Инструкции, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца при проведении аттестации, поскольку для принятия решения об основании увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы необходимо учитывать все критерии, в том числе работоспособность, отношение к службе, которые могут выявляться только при проведении аттестации, учитывая положения п. 9.1. Инструкции, согласно которой к основным задачам аттестации относятся: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.

Кроме того, суд установил, что еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения аттестации, истцу вручалось уведомление о предстоящем увольнении по пунктам «б», «ж» или «з» ст. 58 Положения в случае отказа в продлении срока службы (л.д. 23), в связи с чем для решения вопроса о продлении срока службы, либо для определения основания увольнения в отношении истца могла быть проведена такая аттестация.

В представлении к увольнению истца приводится только суть принятого аттестационной комиссией решения, а также изложены иные сведения, в том числе характеризующие профессиональные и деловые качества истца, не отраженные в протоколе аттестационной комиссии (личное дело, часть 2, л. 18), что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что именно по результатам аттестации в отношении истца принято решение ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. «б» ст. 58 Положения. Несогласие истца с аттестацией, порядком ее проведения, к предмету и основаниям заявленного спора о незаконности увольнения истца не относятся; по существу истец в данной аттестации не согласен с выводом о том, что ему нецелесообразно продлять срок службы.

Награждение истца ведомственными наградами до и после проведенной аттестации и увольнения (л.д. 138-140) о незаконности увольнения истца по п. «б» ст. 58 Положения не свидетельствует.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что с истцом в день увольнения со службы не был произведен окончательный расчет.

Поскольку Положением данные правоотношения не урегулированы, то суд применяет по аналогии правила статей 140 и 236 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что в приказе ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца определялась выслуга лет, от периода которой зависела выплата причитавшихся истцу денежных сумм (л.д. 6, 37); приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № выслуга лет истца на день увольнения определена большим периодом (л.д. 38), данные приказы поступили в ИК-29: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 59) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Однако несвоевременность поступления приказа об увольнении, перерасчет выслуги лет, определяемой на дату увольнения, не исключают обязанность соответствующего учреждения произвести с увольняемым сотрудником окончательный расчет в день его увольнения.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета нельзя признать незаконным.

При разрешении этого требования истца суд установил, что ИК-29 перечислило истцу на его карточный счет суммы при увольнении в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ (список от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 158, 160), ДД.ММ.ГГГГ (список от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 162, 163), ДД.ММ.ГГГГ (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, список без даты) – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 164-166),

ДД.ММ.ГГГГ (список от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 159, 161).

Таким образом, размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета:

(<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,0258% (т.е. 7,75% годовых /300) * 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,0258% (т.е. 7,75% годовых /300) * 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,0258% (т.е. 7,75% годовых /300) * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) +

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,0258% (т.е. 7,75% годовых /300) * 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))).

Данную сумму суд взыскивает с ИК-29, так как именно в данном учреждении истец непосредственно проходил службу на момент увольнения, оно являлось плательщиком денежного довольствия истцу и именно оно выплачивало указанные суммы денежного довольствия в связи с увольнением истца.

Ссылки представителей ответчиков на несвоевременное поступление в ИК-29 приказа об увольнении истца с последующими изменениями и, следовательно, на отсутствие у ИК-29 правовых оснований для выплат истцу причитающихся сумм именно в день увольнения со службы судом отвергаются в силу изложенного выше.

Довод истца о том, что ни на дату предъявления иска, ни на день разрешения спора с ним не произведен окончательный расчет, какими-либо объективными доказательствами со стороны истца не подтвержден, из выписки по лицевому счету истца (л.д. 150-157) при сопоставлении содержания банковских операций по счету в разделах «сумма операции» и «остаток по счету» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, опровергается как вышеупомянутыми платежными документами, так и справкой ИК-29 (л.д. 55-57).

Применяя по аналогии положения ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая срок нарушения (от 8 до 22 дней), обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы (<данные изъяты> рублей) суд не усматривает, данная сумму явно не соответствует обстоятельствам нарушения прав истца при выплате расчета в связи с увольнением со службы.

Поскольку суд определил, что надлежащим ответчиком по данным требованиям в связи с допущенными нарушениями после увольнения истца является ИК-29, то истцу в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН в этой части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИК-29 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, так как судом удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судом не разрешается, поскольку доказательств несения расходов истцом суду не представлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Нечаеву В.П. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю и ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия с момента увольнения и до момента восстановления на должности и компенсации морального вреда в связи с увольнением со службы отказать.

Нечаеву В.П. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю:

в пользу Нечаева В.П. компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>