Дело № 2-1110/11
РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием ответчика Тимофеева Н.И.,
его представителя – адвоката Костарева Н.В., действующего на основании ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ООО «Росгосстрах» к Тимофееву Н.И. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Тимофееву Н.Н., требуя взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Цыба В.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Тимофеева Н.И., который являлся виновным в данном ДТП, согласно документам ГИБДД, так как нарушил п. 11.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП Цыба В.Г., как владельцу автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования в филиале истца (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) причинен материальный ущерб, который возмещен истцом в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек путем выплаты Цыба В.Г. указанной суммы, в связи с чем он (истец) просит взыскать в порядке ст.ст. 387 и 965 ГК РФ сумму в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, учитывая положения ст. 7 Федерального закона об ОСАГО о выплате <данные изъяты> рублей потерпевшему.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя, на иске настаивает (л.д. 66, 70-72, 80).
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 81-82), считая виновным в ДТП водителя Цыба В.Г., заявленный размер суммы – завышенным, и требования не подлежащими удовлетворению исходя из положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Цыба В.Г., привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования (л.д. 64), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77), в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом на основании материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цыба В.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №; Цыба В.Г. являлся выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случая полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и значился в числе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем; срок действия договора определялся его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); в период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут указанный автомобиль, находившийся под управлением Цыба В.Г., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «<данные изъяты>», вторым участником в котором являлся автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, находившийся под управлением Тимофеева Н.И. (л.д. 12; материал по факту ДТП).
Суд считает, что лицом, виновным в ДТП является ответчик, который нарушил п. 11.1. Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Так, в схеме места ДТП место столкновения автомобилей отражено на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, находившемся под управлением Тимофеева Н.И., причем на расстоянии 0,6 м (6,8 м (ширина проезжей части) / 2 – 2,8 м.) от левого края проезжей части по ходу движения данного автомобиля и на расстоянии 2,8 м от середины проезжей части на встречной полосе по ходу движения этого автомобиля.
Из объяснений водителя Цыба В.Г., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что его автомобиль двигался со скоростью 60 км/час, автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, двигавшийся во встречном направлении, выехал на его (Цыба) полосу движения, пытался вернуться на свою полосу, так как по встречной полосе двигался его (Цыба) автомобиль; при перестроении обратно автомобиль «<данные изъяты>» начало бросать по проезжей части, и, так как расстояние между автомобилями было около 30 м, он (Цыба) вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но оно произошло по касательной, после чего он (Цыба) остановил автомобиль.
Аналогичным образом обстоятельства ДТП Цыба В.Г. изложил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события, адресованном истцу (л.д. 5).
В первоначальных объяснениях ответчик указывал, что он также двигался со скоростью 60 км/час, за легковым автомобилем на расстоянии 50 м; когда решил обогнать этот автомобиль, то заблаговременно включил указатель поворота, перестроился на встречную полосу движения и начал совершать маневр обгона; заметил, что во встречном направлении двигается легковой автомобиль, и, решив, что он (Тимофеев) не успеет завершить обгон, стал возвращаться на свою полосу движения; при этом при перестроении заметил, что впереди движущийся автомобиль резко затормозил, он (Тимофеев) тоже нажал на педаль тормоза, но его автомобиль не слушался управления, автомобиль стало крутить на дороге, в результате столкнулся со встречным автомобилем, после чего автомобиль «вытащило» на левую обочину по ходу движения (материал по факту ДТП).
В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле Цыба В.Г. – левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, заднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, левое боковое стекло с водительской стороны, подушки безопасности с левой стороны; на автомобиле Тимофеева Н.И. – правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, капот, передний бампер с правой стороны (л.д. 13; материал по факту ДТП).
Проанализировав содержание схемы места ДТП, первоначальных объяснений участников ДТП, сопоставив их с зафиксированными в справке о ДТП повреждениями автомобилей, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех, в результате чего на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении; от данного столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Версия ответчика, выдвинутая им настоящее время о том, что после попытки обгона он перестроился на свою полосу движения обратно, перед ним резко затормозил большегрузный автомобиль («фура»), в связи с чем он (Тимофеев) также применил торможение, от чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, судом отвергается как надуманная, опровергающаяся схемой места ДТП, объяснениями Цыба В.Г. и первоначальными объяснениями самого ответчика, из которых следует, что он (Тимофеев) начал торможение, не перестроившись на свою полосу дорожного движения.
К показаниям свидетеля Т.. (<данные изъяты>) в данной части (о механизме происшествия) суд относится критически, учитывая, что свидетель по существу, как следует из ее показаний, за дорожной обстановкой не следила, подробностей ДТП пояснить суду не могла, и, как следует из ее показаний, фактически только повторила версию ответчика, не нашедшую своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.
Довод ответчика о движении автомобиля под управлением Цыба В.Г. на момент столкновения со скоростью 80 км/час, показания свидетеля Т. о движении встречного автомобиля с большой скоростью судом отвергаются как бездоказательные.
Также суд отвергает ссылку ответчика на наличие вины в ДТП третьего лица Цыба В.Г., управлявшего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, поскольку ни доказательств превышения скоростного режима водителем Цыба В.Г., ни доказательств того, что Цыба В.Г. имел реальную возможность выполнить требования п. 10.1. Правил дорожного движения – применить торможение вплоть до полной остановки своего транспортного средства и избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике. При этом суд учитывает расстояние, на котором Цыба В.Г. заметил опасность (30 м), скорость движения обоих транспортных средств (60 км/час), их движение на встречу друг другу.
Фиксация автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на схеме места ДТП на расстоянии 90 м (98,6 м – 8,6 м) от места ДТП о превышении Цыба В.Г. скоростного режима до столкновения или о возможности выполнения им п. 10.1. Правил дорожного движения не свидетельствует.
Утверждение ответчика о том, что схема места ДТП составлена неправильно, опровергается подписью ответчика в данной схеме, что означает подтверждение правильности ее составления.
Поскольку обратного суду ответчиком не доказано, то суд считает вину ответчика в произошедшем ДТП установленной; его вина в нарушении п. 11.1. Правил дорожного движения подтверждается и протоколом об административном правонарушении, в котором он свою вину не оспаривал (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).
Согласно п. 8.1. договора страхования, заключенного между истцом и Цыба В.Г., страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства определено сторонами договора в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 10-11).
В соответствии с наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом по наряд-заказу, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы ООО «Автотехцентр «Экскурс» (официального дилера марки <данные изъяты>), общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составила <данные изъяты> рубля 96 копеек, из которых общая стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей, общая стоимость запасных частей – 259838 рублей 96 копеек (л.д. 22-24 оборот); истцом на счет ООО «Автотехцентр «Экскурс» сумма в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис 59-4000 №, страхователь Цыба В.Г.); данный случай признан истцом страховым, страховое возмещение определено в размере указанной суммы, что подтверждается актом (л.д. 4).
Возражения ответчика относительно объема и характера повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, возражения ответчика относительно видов подлежащих ремонту и замене деталей и необходимых ремонтных работ, опровергаются актом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 6-9, 17-21), наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, локализация повреждений автомобиля имеет место с левого борта данного транспортного средства, совпадает с данными о повреждениях автомобиля в справке о ДТП, а также совпадает с видами ремонтных работ и запасными частями, отраженными в наряд-заказе на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21оборот-22).
При этом ответчик в своих письменных объяснениях по существу подтвердил, что произошло взаимодействие его автомобиля с левой стороной автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.
Ссылка ответчика на то, что он не извещался надлежащим образом о проведении осмотров этого автомобиля, не влечет недопустимость актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств по делу, учитывая, что они составлялись лицом, имеющим специальное образование – инженерами-экспертами; правильность фиксации повреждений подтверждена присутствовавшими на осмотрах собственником автомобиля Цыба В.Г, заинтересованным лицом.; сомнений данные акты у суда не вызывают, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа доказательств, изложенных выше.
В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что указанные в акте и дополнительном акте осмотра повреждения автомобиля Volkswagen-Passat, гос.номер Х478МХ59, причинены не в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что они возникли на данном автомобиле не по вине ответчика, и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Passat, гос.номер Х478МХ59, с указанными в актах осмотра повреждениями составляет меньшую сумму, чем определено в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ судом ему разъяснялись неоднократно.
Показания свидетеля Т. о том, что на автомобиле Цыба В.Г. она видела только царапины, разбитое стекло со стороны водителя и сработавшие подушки безопасности, возражения ответчика в данной части не подтверждают, поскольку свидетель, как следует из ее показаний, целенаправленной автомобиль не осматривала, было уже темное время суток.
Не включение в данный наряд-заказ стоимости заднего левого крыла и работ в связи с его заменой, как определено в акте дополнительного осмотра, права ответчика не нарушает и не свидетельствует о меньшей стоимости ремонтных работ указанного транспортного средства.
Утверждение ответчика о том, что заявленная истцом сумма взысканию с него (ответчика) не подлежит на основании положений ст. 14. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом отвергается, так как на возникшие правоотношения между истцом (страховщиком транспортного средства Цыба В.Г.) и ответчиком данный Федеральный закон не распространяется.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля 96 копеек (<данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона).
Обращение ответчика к истцу по вопросу уменьшения суммы ущерба, отсутствие ответа на это обращение, наличие у ответчика званий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 83-86), пенсионный возраст ответчика, ссылки ответчика на наличие у него наград, не могут повлечь отказ истцу в удовлетворении иска, поскольку суд установил вину ответчика в ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 74 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить -
взыскать с Тимофеева Н.И. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 70 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>