Дело №2-3202/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании г. Перми гражданское дело по иску Тимофеева Е.И. к индивидуальному предпринимателю Ивченковой Е.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Тимофеев Е.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивченковой Е.П. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) оформил с ИП Ивченковой Е.П. заказ на изготовление мебели для ванной комнаты и прихожей в квартире, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности по адресу: <адрес>; в соответствии с заказами № и № срок изготовления вещи установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако год изготовления является опечаткой, фактически срок изготовления мебели оговорен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец указал, что по заказу № им (истцом) внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, по заказу № – <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени мебель ответчиком в полном объеме не изготовлена и не доставлена. Свои требования истец обосновывал положениями ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».
Истец о мести и времени рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.15).
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась (л.д.9, 12), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела суд не просила, при этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений суду не представила.
Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.
Суд, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик,осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании абз.2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.
В силу положений статей 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил с индивидуальным предпринимателем Ивченковой Е.П. заказы № и №, согласно которым ответчик приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по изготовлению мебели для ванной комнаты и прихожей в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался внести своевременно предоплату (л.д.3, 4).
Обязательства по данным заказам истцом выполнены в полном объеме – денежные средства в размере 60200 рублей внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается приходным кассовым ордером ИП Ивченкова Е.П. (л.д.5), ответчиком не оспорено.
Суд считает, что в данном случае между истцом Тимофеевым Е.И., как потребителем, заказавшим и оплатившим изготовление мебели, и ответчиком, как исполнителем заказанной услуги возникли отношения по договору бытового подряда. Это обстоятельство следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также из содержания заказов № и № – изготовление мебели для прихожей и ванной комнаты. Истцом была заказана и оплачена работа по изготовлению мебели. Ответчик по данным заказам выступил исполнителем, взявшим на себя обязанность изготовить мебель в установленный в заказах срок. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из установленных правоотношений, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1, 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);
сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги);
размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, из указанных норм закона следует, что в случае нарушений условий договора, потребитель вправе расторгнуть с исполнителем договор об оказании услуги, а также потребовать от исполнителя договора полного возмещения убытков и неустойки.
Из материалов дела следует, что цена работ по заказу № составляет <данные изъяты> рублей, предоплата – <данные изъяты> рублей; по заказу № - <данные изъяты> рублей, предоплата <данные изъяты> рублей ( л.д.3, 4); обязательства истцом выполнены, денежные средства в счет предоплаты за изготовление мебели в сумме <данные изъяты> рублей внесены в кассу ответчика, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по изготовлению и доставке мебели не исполнил.
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, однако, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание положения абз. 4.п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), отказав истцу во взыскании неустойки в остальной части. Возражений против размера неустойки ответчик суду не заявила.
Исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает доводы истца о том, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору ему причинен моральный вред, однако, суд считает заявленный размер компенсации завышенным и определяет размер компенсации в <данные изъяты> руб., учитывая обстоятельства причинения вреда, степень и характера причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение обязательств на дату рассмотрения дела.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, так как стоимость заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей за перечень оказанных представителем Соловьевой Т.В. истцу юридических услуг: составление искового заявления и представление его в суд считает явно завышенным. Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов в остальной части. Факт несения истцом расходов по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде и распиской в договоре (л.д. 19).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 2% +<данные изъяты> руб.) - по требованию имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ивченковой Е.П.:
в пользу Тимофеева Е.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
рублей.
Тимофееву Е.И. в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ИП Ивченковой Е.П. неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>