Дело № 2-2854/11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя истца – Чистяковой О.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дябкину С.В., Дябкиной Н.А., Костюнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дябкину С.В., Дябкиной Н.А., Костюнину А.А., в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дябкин ым С.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № с Дябкиной Н.А., № с Костюниным А.А., в соответствии с которыми, поручители отвечают солидарно с заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договоров поручительства). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Заемщик за время пользования кредитом нарушил условия Кредитного договора, выразившееся неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов. В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Согласно п. 4.4. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, из них: долг по ссуде – <данные изъяты> рублей, долг по процентам – <данные изъяты> рублей, долг по неустойке – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что с момента предъявления иска в суд и по настоящее время платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчиками не производились, в связи с чем, имеются основания для их взыскания с начисленными процентами, и для взыскания неустойки. Считает, что ответчики злоупотребляют своим правом и затягивают ведение процесса, что может привести к необоснованному рассмотрению дела за пределами сроков, установленных ст.6.1 ГПК РФ. Согласен на вынесение заочного решения.
Ответчики Дябкин С.В., Дябкина Н.А., Костюнин А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации и по месту проживания (л.д.37,38,39,40,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59), однако, извещение не получили и они были возвращены в адрес суда без вручения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, о котором они своевременно были извещены, является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Пунктами 1,2,3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дябкиным С.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д.15-19), в соответствии с которым, Банк предоставляет Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № с Дябкиной Н.А. (л.д.22-23), от ДД.ММ.ГГГГ за № с Костюниным А.А. (л.д.20-21), в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).
В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).
Ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-32). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено.
При этом, на основании договоров поручительства (л.д.20-21,22-23), а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Дябкина Н.А., Костюнин А.А., как лица, совместно давшие поручительство по кредитному договору, заключенному с Дябкиным С.В., отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.
Исходя из представленного истцом расчета (л.д.25-32), следует, что задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: долг по ссуде – <данные изъяты> рублей, долг по процентам – <данные изъяты> рублей, долг по неустойке – <данные изъяты> рублей.
Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиками в суд не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с требованиями п.4.4. Кредитного договора являются обоснованными, соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком (л.д.25-32). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика (<данные изъяты> руб./ 3 = <данные изъяты>). При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с Дябкина С.В., Дябкиной Н.А., Костюнина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них: долг по ссуде – <данные изъяты> рублей, долг по процентам – <данные изъяты> рублей, долг по неустойке – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дябкина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Дябкиной Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Костюнина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)