о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
о взыскании страхового возмещения

о взыскании страхового возмещения

Дело №2-246/11 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 апреля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ежкова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ежков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек (л.д. 3).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Спасской А.В., под управлением Щукина Ю.В., и <данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Горбунова Н.И., принадлежащего истцу. В результате данного столкновения полуприцеп <данные изъяты> получил механические повреждения. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Щукин Ю.В. Поскольку гражданская ответственность Щукина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП». Между тем, согласно отчету ООО «Оценочная контора», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей; за услуги по проведению оценки истцом также было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, со страховой компании подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а также расходы истца на проведение оценки.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Спасская А.В., Щукин Ю.В. (л.д. 44).

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил предъявленные требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, с Спасской А.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходов в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек (л.д. 49).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 65), ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при произведении оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Оценочная контора» существенно завышена его стоимость.

Ответчик – Спасская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 57, 58), о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений или ходатайств не представила.

Третье лицо – Щукин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 59, 60), ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <данные изъяты> в темное время суток, автомобиль истца стоял на проезжей части без аварийных знаков, в связи с чем он, Щукин, его не заметил и совершил столкновение с данным автотранспортным средством, по результатам проверки сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан он, Щукин, в обжаловании данного решения ему было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчиков заочное решение.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения сторон, данные ими в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается материалами выплатного дела, справкой о ДТП (л.д. 71, 72, 73-оборот), сторонами не оспаривается,

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Спасской А.В., под управлением Щукина Ю.В., и <данные изъяты>, гос. номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Горбунова Н.И., принадлежащего истцу, в результате чего полуприцеп <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 72 – справка о ДТП);

виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Щукин Ю.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, не среагировал на аварийный сигналы и знак аварийной остановки, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>; данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 70 – заявление на страховую выплату, 71 – извещение о ДТП) и не оспаривается сторонами;

собственником автотранспортного средства КАМАЗ-554112, гос. номер Р 747 МК, на момент ДТП являлась Спасская А.В. (л.д. 73 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства);

на момент ДТП гражданская ответственность Щукина Ю.В., Спасской А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 79), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 69 – паспорт дела);

согласно материалам выплатного дела, заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил <данные изъяты> рублей, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, составленного ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 78, 80-81а);

страховая выплата в вышеуказанном размере выплачена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92);

согласно отчету ООО «Оценочная контора» №, составленному по запросу истца, размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11);

за проведение оценки истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек (л.д. 7 – чек-ордер, л.д. 8-11 – копия договора, акта).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2010г. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также по определению действительной стоимости данного полуприцепа после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и годных остатков (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт полуприцепа <данные изъяты> в связи с большим объемом работ, замены дорогостоящих деталей, и того, что рамы поставщиками запасных частей не поставляются, экономически не целесообразен и техническим не возможен; стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-35).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 25), каких-либо возражений относительно сведений и выводов, содержащихся в данном заключении, сторонами суду не представлено.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей.

Учитывая страховую выплату, произведенную ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что размер недовыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы страховой компанией истцу возмещены, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Спасской А.В. суммы материального ущерба, непокрытого страховым возмещением, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина Щукина Ю.В. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Спасской А.В., как собственника транспортного средства – источника повышенной опасности, суммы материального ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию со Спасской А.В., суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, при разрешении настоящего спора судом по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на сторону истца (л.д. 19).

Расходы истца на проведение вышеуказанной судебной экспертизы составили <данные изъяты> рубль 06 копеек, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 67, 68).

С учетом того, что выше суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ежкова В.В. к ЗАО «РЕСО-Гарантия» и Спасской А.В., судебные расходы на проведение экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки с каждого.

Разрешая требование истца о возложении на ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований), и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, с Спасской А.В. – в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2, 48). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

При этом, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение экспертизы и госпошлины подлежат взысканию с ответчиков именно в долевом порядке, поскольку солидарное взыскание данных расходов нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ежкова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Спасской А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить,

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежкова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> рублей 97 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек,

взыскать со Спасской А.В. в пользу Ежкова В.В. сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский областной суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)