Дело № 2-284/11 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истца – Пуртовой М.В., действующей на основании доверенности,
ответчика – Касимова М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Непомнящему Н.О., Касимову М.Р., Касимовой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Непомнящему Н.О., Касимову М.Р., Касимовой В.Е., просит взыскать с ответчика Непомнящего Н.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, в том числе: текущую задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 62 копейки; просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля 52 копейки; задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рублей 81 копейка; задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты> рублей 86 копеек; задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей; комиссию Банка – <данные изъяты> рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 10 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; принадлежащую ответчикам Касимову М.Р., Касимовой В.Е. на праве общей совместной собственности, определив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в сумме <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек (л.д. 2-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) и Непомнящим Н.О. заключен кредитный договор № (с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), по условиям которого Банк предоставил Непомнящему Н.О. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, по истечении сроков возврата кредита, установленных договором, – <данные изъяты> годовых. Ответчик Непомнящий Н.О., в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с утвержденным в пункте 5.1 договора графиком погашения суммы основного долга и процентов на него. В обеспечение исполнения обязательств Непомнящего Н.О. по кредитному договору между Банком и Касимовым М.Р., Касимовой В.Е. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого, последние передали Банку в залог вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности. В соответствии с условиями договора ипотеки, заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Указанная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, выдал ответчику Непомнящему Н.О. денежные средства. Ответчик Непомнящий Н.О. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, график погашения срочной задолженности им не выполняется, платежи по кредитному договору не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом (ООО «Капитал-Профи») заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к Обществу перешло право требования в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором и права залогодержателя по договору ипотеки, неисполненные ответчиком на день заключения договора об уступке. Банк и Общество неоднократно направляли ответчику Непомнящему Н.О. уведомления о наличии задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Непомнящего Н.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, в том числе: текущую задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 32 копейки; просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 82 копейки; задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рублей 62 копейки; задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты> рублей 31 копейка; задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 10 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; принадлежащую ответчикам Касимову М.Р., Касимовой В.Е. на праве общей совместной собственности, определив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации в сумме <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек (л.д. 41-42).
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Непомнящий Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 55), также направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требование Общества о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежит, также просил снизить размер пени, начисленных истцом, поскольку все убытки, причиненные образовавшейся задолженностью покрываются за счет взыскиваемых процентов (л.д. 56-57).
Ответчик Касимова В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 54).
Ответчик Касимов М.Р. в судебном заседании поддерживает письменный отзыв, представленный ответчиком Непомнящим Н.О., просит снизить сумму пени.
Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы представителя Общества, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» и Непомнящим Н.О. (Заемщик) заключен кредитный договор № (с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости) (л.д. 12-14), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. По истечении указанного срока возврата кредита настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых (пункт 1.1 договора). Кредит предоставлен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости (пункт 1.2).
Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроке и в порядке, определенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 договора – ежемесячно не позднее 10 числа в сумме <данные изъяты> рубль 06 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Пунктом 3.5 договора установлено, что погашение задолженности по кредиту и уплату процентов Заемщик производит путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка либо путем безналичного перечисления со своих счетов в ОАО АКБ «Урал ФД» или любом другом банке.
Согласно условиям договора, Банк имеет право досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору в случае: невыполнения условий договоров, предусматривающих обеспечение возвратности кредита; наличия просроченной кредитной задолженности и неуплаченных процентов свыше пяти дней (подпункты «а», «б» пункта 6.1 кредитного договора).
В силу пунктов 8.1, 8.2 договора за каждый факт несвоевременного погашения процентов или нарушения графика погашения кредита заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.
Банк свои обязательства перед Непомнящим Н.О. исполнил, выдав ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-10), ответчиком не оспаривается.
В то же время, суд установил, что ответчиком Непомнящим Н.О. были нарушены условия кредитного договора (пункт 5.1), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносятся им несвоевременно и не в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности (л.д. 11, 43, 58), выписками по счету (л.д. 8-10), ответчиком также не оспорены, доказательств иного им не представлено.
Таким образом, ответчиком Непомнящим Н.О. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.
Заключая кредитный договор, Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43, 58).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Непомнящего Н.О. всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, исходя из ставки <данные изъяты> годовых от суммы неуплаченного кредита, суд считает их неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что проценты по кредиту в размере <данные изъяты> годовых подлежат взысканию по истечению срока возврата кредита. Срок возврата кредита, в соответствии с условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек, оснований для взыскания процентов по договору, исходя из ставки, равной <данные изъяты> годовых, судом не усматривается. Иных оснований для взыскания данных процентов истцом не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает указанные требования, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец не лишен права для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством.
Требование истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд находит размер начисленной ответчику неустойки несоразмерной последствиям допущенных им нарушений обязательств, а именно: продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика Непомнящего Н.О. о том, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, оценке не подлежит, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исковые требования в этой части Обществом не заявляются.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» заключен договор № об уступке права требования задолженности с Непомнящего Н.О. (л.д. 20-21).
Таким образом, с ответчика Непомнящего Н.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 32 копейки; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 82 копейки; задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рублей 62 копейки; задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками Касимовым М.Р., Касимовой В.Е. имущество, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Судом установлено, что обязательства Непомнящего Н.О. по кредитному договору № обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Касимовым М.Р., Касимовой В.Е. (л.д. 16-19), по условиям которого ответчики передали ОАО АКБ «Урал ФД» в ипотеку (залог недвижимости) однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 10 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) зарегистрировано ограничение права собственности ответчиков Касимова М.Р.,Касимовой В.Е. на вышеуказанную квартиру: ипотека, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ООО «Капитал-Профи».
Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик Непомнящий Н.О. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки.
На основании пункта 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся предметом залога, оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. При этом, данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества с торгов (пункты 1.5 договора ипотеки).
Между тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного Обществом отчета ООО «Оценочная компания «Тереза» об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которого стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено; отчет об оценке, представленный Обществом, ими не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере <данные изъяты> рублей.
На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с Непомнящего Н.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки, с Касимова М.Р., Касимовой В.Е. – по требованиям неимущественного характера по <данные изъяты> рублей с каждого.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6, 7). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты госпошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» к Непомнящему Н.О., Касимову М.Р., Касимовой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично,
взыскать с Непомнящего Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек, в том числе: текущую задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 32 копейки; просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 82 копейки; задолженность по срочным процентам – <данные изъяты> рублей 62 копейки; задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей,
обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 10 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Касимову М.Р., Касимовой В.Е. на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» расходы по оплате государственной пошлины: с Непомнящего Н.О. – в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки, с Касимова Марата Равеловича – в размере <данные изъяты> рублей, с Касимовой В.Е. – в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» - отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)