Именем Российской Федерации
(заочное)
30 мая 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесниковой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лесникова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств. Также истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на страховую сумму <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23-25 часов на <адрес> в <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховая компания направила истца для проведения ремонта первоначально в ООО «ЦКР», а затем в ООО «Форд Сервис Авто». После ремонта Страховая компания оплатила часть проведенных восстановительных работ, отказав истцу в оплате восстановительного ремонта механической коробки передач. Истец не согласна с размером страхового возмещения, определенным Страховой компанией, поскольку по заключению независимой экспертизы причиной выхода их строя механической коробки передач автомобиля является столкновение, указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на восстановительный ремонт коробки передач составили <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать страховое возмещение в полном размере, с учетом фактически оплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов понесенных на экспертное исследование, по оплате государственной пошлины, юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Считает отказ в выплате страхового возмещения в полном размере незаконным и необоснованным, поскольку все повреждения, в том числе, и повреждения механической коробки передач, причинены в одном дорожно-транспортном происшествии. Страховой компанией необоснованно сделан вывод о том, что повреждения механической коробки передач получены не в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку автомобиль осмотрен сотрудниками страховой компании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получен весь комплекс повреждений, произошло в период действия договора страхования, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения условий договора и не приводит никаких доказательств в обоснование своих доводов. Настаивает, что механическая коробка передач автомобиля была повреждена в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств свидетельствующих о том, что причиной выхода из строя коробки передач явились иные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 235 ГПК РФ.
Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Лесниковой И.В. (паспорт транспортного средства, л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между Лесниковой И.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на срок с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Объем страхового покрытия «Полное КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рубль оплачена единовременно при заключении договора. С действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Лесникова И.В. ознакомлена и согласна. Водитель Лесников А.С. указан в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
Из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-25 часов у <адрес> в <адрес> водитель Лесников А.С. управляя застрахованным автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Фетисова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены множественные повреждения.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лесникова И.В. обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (история выплатного дела, л.д. 10); ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано направление на ремонт № с согласованием производства следующих ремонтных работ: замены бампера переднего, правой передней фары, капота, облицовки противотуманной фары, покраски капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, правой передней двери. Также в направлении указано, что работы и детали, не указанные в направлении необходимо согласовывать со Страховой компанией дополнительно, в этом случае необходимо составить смету и согласовать ее со Страховой компанией (л.д. 11)
Как следует из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), Страховой компанией наступление страхового события не оспаривалось, смета восстановительного ремонта согласована ДД.ММ.ГГГГ, исключена стоимость восстановительного ремонта повреждений механической коробки передач, на том основании, что повреждение коробки передач при заявленных обстоятельствах невозможно. Страховое возмещение в согласованном размере перечислено в ремонтную организацию в счет оплаты ремонта транспортного средства.
Не согласившись с отказом оплаты стоимости восстановительного ремонта механической коробки передач ДД.ММ.ГГГГ истец заказала исследование № ООО «АвтоТехЭксперт» по установлению причины выхода из строя дифференциала автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, оплатив за проведение исследования <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).
В ходе осмотра автомобиля специалистом обнаружены следующие повреждения: сломан пален дифференциала, на дисках сцепления отсутствует накладка с одной стороны, правый привод разрезан, имеются следы механического воздействия, сателлиты относительно друг друга не проворачиваются (л.д. 19).
По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-69) причиной выхода из строя механической коробки передач автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является столкновение, указанной в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства в совокупности, проанализировав условия договора страхования и условия, на которых договор заключен, изложенные в Правилах страхования, установленные судом обстоятельства, суд считает, что страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лесниковой И.В., подлежит выплате с учетом стоимости восстановительного ремонта механической коробки передач.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования в силу ст. 963 и раздела 10 Правил №, судом не установлено.
Отказ Страховой компании в оплате стоимости ремонта механической коробки передач суд считает необоснованным, поскольку эти повреждения согласно экспертному исследовании № ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и достоверно свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.
В тоже время у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста № ООО «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста не противоречат иным письменным доказательствам, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие методики для разрешения поставленных вопросов.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для восстановления транспортного средства в результате страхового случая. Которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ (п. 9.2.2). Расходы за восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2 не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства (п. 9.2.3).
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Лесниковой И.В. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Так, подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей – стоимость цилиндра сцепления выжимного, привода правого в сборе б/у, сцепления в сборе, МКПП б/у, маховика б/у, поскольку указанные приобретенные запасные части являются составными частями коробки передач (заказ №, квитанция об оплате, л.д. 51, справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52). Кроме того, подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> рублей согласно заказ-наряду ООО «ФордСервисАвто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) по выполненным работам восстановительного ремонта коробки передач. Факт несения истцом расходов на оплату восстановительного ремонта механической коробки передач подтверждается вышеуказанными материалами дела.
В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания в качестве страхового возмещения расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплаченные диагностические работы к восстановительному ремонту повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, диагностические работы проведены в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полежат удовлетворению на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведение проверки по заявлению Лесниковой И.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 22), по результатам которой установлено, что повреждения механической коробки передач при заявленных обстоятельствах наступления страхового события невозможно.
Однако, суд пришел к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в СТОА по направлению Страховщика, учитывая договорной характер отношений между истцом и ответчиком, возникшие на период заключения договора страхования, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора.
Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с нормой закона, признание судом незаконным отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате ремонтной организации, в результате чего истец оплатив ремонт, понес материальные затраты, которые причитались истцу в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Выбирая размер учетной ставки банковского процента, суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате страхового возмещения), ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд), ДД.ММ.ГГГГ (постановление судом настоящего решения) учетная ставка банковского процента составляла 8,75%, 7,75%, 7,75% соответственно, за указанный период ее размеры изменялись с 8,75% до 7,75%, суд считает целесообразным при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку банковского процента на день обращения с иском в суд и день принятия решения судом (7,75,5%), поскольку считает, что она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Просрочка выплаты страхового возмещения на день вынесения решения составляет 172 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей. Расчет: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2).
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 70, 71).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и объема оказанной по делу помощи (составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, сбор доказательств в обоснование иска, оказание консультаций, длительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем возражений по иску). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 53-54).
Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лесниковой И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
На решение суда также может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Курнаева Е.Г.