Мировой судья судебного участка №138
Ленинского района г. Перми Войтко С.И.
Дело №2-282/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Пермь
суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Глущенко А.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 1 июля 2010 года по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Глущенко А.А. о взыскании суммы ущерба, которым с Глущенко А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 81 копейка,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Глущенко А.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 93 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Глущенко А.А., <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Левочкиной Т.В. и под управлением Левочкина К.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Евфименко В.А. В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД Орджоникидзевского ОВД г. Перми, ДТП произошло по обоюдной вине Глущенко А.А. и Левочкина К.В. В результате происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Левочкиной Т.В. причинен материальный ущерб. Поскольку данный автомобиль застрахован по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя. В соответствии с утвержденным 27.02.2007 г. Ленинским районным судом г. Перми мировым соглашением ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левочкиной Т.В. дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение страхователю, то в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. На момент ДТП риск гражданской ответственности Глущенко А.А. был застрахован в ОСАО «Россия». Учитывая, что в действиях обоих водителей - Глущенко А.А. и Левочкина К.В. - усматривается вина в ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило страховщику Глущенко А.А. требование о добровольном возмещении ущерба в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения. ОСАО «Россия» произвело выплату в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек, оставшаяся невыплаченной часть подлежит взысканию с Глущенко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей 43 копейки (<данные изъяты>).
Впоследствии, на основании пункта 3 ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия».
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от 01.07.2010г.
Ответчиком Глущенко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Так, мировым судьей не принят во внимание довод ответчика Глущенко А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного Евфименко В.А. и Кондратьеву Р.В., тогда как данное обстоятельство влияет на размер взыскиваемого с него, Глущенко, ущерба. Кроме того, ОСАО «Россия» не представлены доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного стеле АЗС, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между убытками и техническими повреждениями конструкций АЗС. При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что, в силу Федерального закона «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика в данном случае не превышает <данные изъяты> рублей. Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке суброгации перешло к страховщику в размере выплаченной суммы страхового возмещения (с учетом обоюдной вины участников ДТП), т.е. в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Россия» составляет <данные изъяты> рублей, с Глущенко А.А. – <данные изъяты> рублей 98 копеек. Судом первой инстанции также не принят во внимание довод ответчика Глущенко А.А. о том, что между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на сумму <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по которому могло быть направлено к зачету предъявленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований; факсимильные письма, направленные в суд сотрудниками ОСАО «Россия», об отсутствии указанного выше договора, не могут служить опровержением заключения данного договора. Также, настоящее гражданское дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №114 Пермского района Пермского края с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для передачи настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка №138 Ленинского района г. Перми отсутствовали.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 256-262), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.
Суд читает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Глущенко А.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как это не противоречит требованиям части 2 ст. 327, части 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-315143, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Глущенко А.А., <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Левочкиной Т.В. и под управлением Левочкина К.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Евфименко В.А.
Столкновение автомашин произошло по обоюдной вине водителей Глущенко А.А. и Левочкина К.В. в равной степени.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Глущенко А.А. был застрахован ОСАО «Россия».
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного уда г. Перми от 01.10.2009 г. и не требуют повторного доказывания.
ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, заключенному с Глущенко А.А., произвело страховую выплату в связи с указанным ДТП в пользу Евфименко В.А. в сумме <данные изъяты> рубля 02 копейки, в пользу Кондратьева Р.В. в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рубль 55 копеек, в общей сумме - <данные изъяты> рублей.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Левочкиной Т.В., на момент ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рубль. Во исполнение условий данного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Левочкиной Т.В. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, из них <данные изъяты> рублей на основании мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Перми.
Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также материалами дела (л.д. 7-13, 38, 49, 40, 42).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения в данном случае не может превышать <данные изъяты> рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ОСАО «Россия» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с Глущенко А.А., произвело выплату страхового возмещения Евфименко В.А. – в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки, Кондратьеву Р.В. – в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек, всего – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ОСАО «Россия» обязательства по выплате сумм страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что в иске к ОСАО «Россия» необходимо отказать, является законным и обоснованным.
Довод Глущенко А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного Евфименко В.А. и Кондратьеву Р.В., а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между убытками Кондратьева Р.В. и повреждениями стелы АЗС, в связи с чем мировой судья не имел возможности дать оценку данным обстоятельствам, которые, в свою очередь, могли повлиять на размер взыскиваемой с него суммы ущерба, суд отвергает за несостоятельностью, в силу следующего.
Размер страховой выплаты, произведенной ОСАО «Россия» в пользу вышеуказанных лиц, подтверждается письмом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). При этом, сведения об ином размере ущерба (меньшем), причиненном Евфименко В.А. и Кондратьеву Р.В., в материалах дела отсутствуют.
В силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из прямого толкования вышеуказанной нормы права, в случае несогласия Глущенко А.А. с размером ущерба, причиненного вышеуказанным лицам, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование возражений в этой части лежит именно на Глущенко А.А.
Между тем, достаточных, объективных и неопровержимых доказательств в подтверждение суммы причиненного Евфименко В.А. и Кондратьеву Р.В. ущерба суду первой либо апелляционной инстанции Глущенко А.А. не представлено.
Ссылка Глущенко А.А. на то, что при определении суммы взыскиваемого с него ущерба, мировой судья должен был исходить из лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ОСАО «Россия» в пользу истца надлежало взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере, является несостоятельной, основанной на неверном толковании закона, поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что данный лимит ответственности установлен для покрытия ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а не каждого из указанных лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Глущенко А.А., определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
К доводам Глущенко А.А., изложенным в апелляционной жалобе, о том, что между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на сумму <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по которому могло быть направлено к зачету предъявленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного довода Глущенко А.А. не представлены, тогда как, в силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства являются областью доказывания ответчика Глущенко А.А.
Кроме того, согласно данным, представленным ОСАО «Россия», между страховой компанией и Глущенко А.А. был заключен договор страхования автогражданской ответственности, договоров добровольного страхования не заключалось (л.д. 205, 208, 209), доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Ссылка Глущенко А.А. на необоснованность направления настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка №138 Ленинского района г. Перми, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку мотивированная оценка данному обстоятельству дана в определении мирового судьи судебного участка № Пермского района Пермского края от 24.06.2009г. (л.д. 93). Данный судебный акт вступил в законную силу, сторонами, в том числе Глущенко А.А., не оспорен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения пункта 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно положениям части 2 ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу Глущенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 1 июля 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 1 июля 2010 года – без изменения.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>