об отмене акта судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-2956/11

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием представителя заявителя Сыренковой В.Е. – адвоката Алферовой Л.В., действующей на основании ордера,

судебного пристава-исполнителя Ошвинцевой Т.И.,

взыскателя Мезеновой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Сыренковой В.Е. об отмене акта судебного пристава-исполнителя Ошвинцевой Т.И. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении имущества от наложения ареста,

установил:

Сыренкова В.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит об отмене акта судебного пристава-исполнителя Ошвинцевой Т.И. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении имущества от наложения ареста, указав в обоснование своего заявления, что она является должником в рамках сводного исполнительного производства, в котором суммы взысканию составляют <данные изъяты> рублей в пользу Мезеновой Н.Г. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Гашева Д.А.; оспариваемый акт о наложении ареста на имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям ст.ст. 45, 46, 50, 51, 64, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращение взыскания на имущество должника-гражданина производится в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также заработка, если взыскание не превышает двух МРОТ; судебный пристав-исполнитель обязан выносить акт об отсутствии наличных денежных средств, а поскольку такие акты не составлялись, то процедура обращения взыскания на имущество неправомерна; имущество, включенное в опись, необходимо для обеспечения нормальных условий проживания для нее (заявителя) и для ее детей; стоимость имущества занижена; арест должен был оформляться постановлением; такое постановление она (заявитель) не получала, его отсутствие свидетельствует о незаконности акта описи имущества.

В судебное заседание заявитель, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 13, 14), не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Представитель заявителя просила заявление удовлетворить, кроме того, указала, что на указанное в акте имущество арест не мог налагаться, так как по долгам умершего Сыренкова должны отвечать все его наследники наследственным имуществом, на которое и должен был налагаться арест.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Ошвинцева Т.И. с заявлением не согласилась, указав, что акт ареста (описи имущества) соответствует всем требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; имущество, включенное в опись, не относится к необходимым предметам быта, так как часть его (офисные стулья) не использовались и находилась на лоджии, в квартире имелись для Сыренковой В.Е. и ее детей спальные места, кухонный стол; стоимость имущества называла сама Сыренкова В.Е., которая денежные средства по исполнительному производству не вносила.

Взыскатель Мезенова Н.Г. с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 19-20).

Взыскатель Гашев Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 13, 15), в суд также не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и мнение по заявлению не выразил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка Сыренковой В.Е. и Гашева Д.А. в судебное заседание не является препятствием для разрешения заявления по существу.

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо Ошвинцеву Т.И., взыскателя Мезенову Н.Г., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина,

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Перми о солидарном взыскании с Сыренковой Д.О., Сыренковой Е.О., Сыренковой В.Е., Сыренкова А.О. и Сыренкова Д.О. в пользу Гашева Д.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, для принудительного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сыренковой В.Е. указанной суммы солидарно; срок для добровольного исполнения должнику Сыренковой В.Е. установлен в пять дней;

ДД.ММ.ГГГГ исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения поступил исполнительный лист, выданный Добрянским районным судом Пермского края о солидарном взыскании с Сыренковой Д.О., Сыренковой Е.О., Сыренковой В.Е., Сыренкова А.О. и Сыренкова Д.О. в пользу Мезеновой Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причем по исполнительному листу предусмотрено, что взыскание следует производить в пределах <данные изъяты> рублей с каждого наследника и по <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины с каждого наследника (т.е. <данные изъяты> рублей); по данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сыренковой В.Е. указанной суммы солидарно; срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Ошвинцевой Т.И. объединены в сводное за №;

о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя данного исполнительного производства Сыренковой В.Е. было достоверно известно, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ он давала объяснения о том, что она нигде не работает, живет с детьми на пенсию в <данные изъяты> рублей в связи с утратой кормильца, предположительно указала о начале выплат по имеющимся долгам в ДД.ММ.ГГГГ;

ни в установленный для добровольного исполнения срок, ни в срок, указанный в объяснении, ни на дату рассмотрения дела Сыренкова В.Е. какие-либо денежные суммы в погашение данной задолженности не вносила; денежные средства на счетах в кредитных организациях у Сыренковой В.Е. отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами в сводном исполнительном производстве, следуют из объяснений должностного лица, взыскателя Мезеновой Н.Г., не опровергались представителем заявителя, подтвердившей, что денежные средства для погашения долга у заявителя отсутствуют.

Оспариваемое действие по составлению акт ареста (описи имущества) на соответствие приведенным в заявлении нормам Закона РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не проверяет, так как данные нормы утратили силу в связи с принятием 02.10.2007 г. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями частей 2-4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие порядок и основания наложения ареста на имущество должника:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом выше, у должника Сыренковой В.Е. денежные средства для погашения задолженности по сводному исполнительному производству отсутствовали, в связи с чем должностным лицом Ошвинцевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятных и должника Сыренковой В.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены бывшие в употреблении шесть предметов: телевизор с встроенными колонками, тренажер, кресло (стул офисный), стул офисный, диван угловой, журнальный столик стеклянный, указана стоимость каждого предмета в отдельности и общая стоимость в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Суд, проанализировав содержание данного акта, сопоставив его с приведенными выше нормами Федерального закона № 229-ФЗ, не находит оснований для его отмены, так как акт данным требованиям закона соответствует.

Несогласие заявителя с указанной в описи стоимостью имущества суд отвергает, поскольку должностное лицо Ошвинцева Т.И. в суде в категоричной форме настаивала на том, что стоимость имущества указывалась со слов самой Сыренковой В.Е., что представителем последней в суде не опровергалось. При этом суд учитывает, что каких-либо замечаний в части стоимости имущества Сыренкова В.Е. в акте не изложила.

Кроме того, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, вследствие чего довод заявителя в этой части судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что при составлении акта нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, суд отвергает в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из содержания акта и объяснений должностного лица следует, что включенные в акт два офисных стула, угловой диван, журнальный столик, тренажер и телевизор с колонками, по смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, учитывая объяснения должностного лица Ошвинцевой Т.И. о том, что на кухне у Сыренковой В.Е. имелись еще один телевизор и стол, за этим столом один из сыновей Сыренковой В.Е. в момент составления акта выполнял домашнее задание к урокам, офисные стулья находились на лоджии и не использовались; кроме данных офисных стульев в квартире имелись и другие стулья; для всех проживающих в квартире имелись спальные места.

Эти возражения должностного лица представителем заявителя в судебном заседании не опровергались.

Следовательно, суд признает включение указанных выше предметов в акт правомерным.

Доводы заявителя о том, что до наложения ареста судебный пристав-исполнитель обязан был вынести акт об отсутствии наличных денежных средств, а для наложения ареста – постановление, судом отвергаются, как не основанные на положениях ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Утверждение представителя заявителя о том, что по долгам умершего Сыренкова должны отвечать все его наследники именно тем имуществом, которое перешло в порядке наследования и, на которое и должен был налагаться арест, судом отвергается, как не основанное на положениях п. 1 ст. 1175 ГК РФ, которая определяет только границы ответственности наследников по долгам наследодателя (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества) и не предусматривает возможность уплаты долгов именно за счет наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку обжалуемый акт постановления принят должностным лицом Ошвинцевой Т.И. в пределах ее компетенции, права или свободы Сыренковой В.Е. не нарушает, то ей в удовлетворении его заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Сыренковой В.Е. об отмене акта судебного пристава-исполнителя Ошвинцевой Т.И. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении имущества от наложения ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (О.В. Бузмакова)